№ 2-176/2019

УИД 24RS0032-01-2018-003274-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 618 рублей, неустойку в размере 170 910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению документов в размере 990 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2017 г. в 00 часов 40 минут в г. Красноярске на ул. Коммунальная около дома №18 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21061, гос.номер № под управлением ФИО2, Honda Accord, гос.номер № под управлением ФИО1, Toyota Corona, гос.номер № под управлением ФИО3 В произошедшем ДТП признан виновным ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21061, гос.номер № ФИО2 застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность собственника Honda Accord, гос.номер № ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность собственника Toyota Corona, гос.номер №, под управлением ФИО3 – ФИО4 застрахована в САО «Надежда». После ДТП ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем ему была выплачена денежная сумма 219 200 рублей. Согласно отчету об оценке№834-03/18 от 14.03.2018 г., выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 299 818 рублей, стоимость производства оценки составила 4000 рублей, стоимость изготовления дубликата отчета об оценке – 1 500 рублей. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, ответ на которую до настоящего времени не поступил, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.2018 г. по 05.09.2018 г. Кроме того, в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 испытывает нравственные страдания, переживания, поэтому ему должен быть компенсирован моральный вред в размере 5 000 рублей. Для защиты нарушенных прав ФИО1 обратился к юристу, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по копированию приложений к иску в размере 990 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что страховое возмещение в размере 80 618 рублей истцу ответчиком выплачено, в связи с чем просил считать заявленные требования в данной части исполненными.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 80 618 рублей. В связи с чем, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае если суд признает заявленные требования обоснованными просит, в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также снизить с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда и судебные расходы, понесенные истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2017 г. в 00 часов 40 минут в районе дома №18 по ул. Коммунальная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21061, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2, Honda Accord, гос.номер № под управлением собственника ФИО1, Toyota Corona, гос.номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2017 г. (т. 1 л.д. 11-12, 56-59, 61, 133-134, 180-181, 210-211). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество для движения транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством истца, который от удара столкнулся с автомобилем ФИО7, стоявшего на обочине. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13, 55, 132, 179, 209), письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО7 от 20.12.2017 г. (т. 1 л.д. 212, 213, 214), схемой места совершения административного правонарушения от 20.12.2017 г. (т. 1 л.д. 215).

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены обе левые двери, левые два крыла, подушка безопасности левая спереди, левое зеркало, обшивка потолка, задний бампер, передний бампер, правые оба крыла, обе правые двери, крепление переднего бампера, фара спереди правая, подкрылок спереди правый, боковое зеркало справа, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 11-12, 56-59, 61, 133-134, 180-181, 210-211). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 ФИО2 застрахована по правилам ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис серия ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Accord» ФИО8 застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corona» ФИО4 застрахована по правилам ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис серия ХХХ №.

15.01.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 45-48, 126-129, 173-176).

Признав данное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» 14.02.2018 г. произвело истцу страховую выплату в размере 219 200 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №116 от 17.01.2018 г. (т. 1 л.д. 62-63), экспертным заключением №683728 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Accord», гос.номер У893МУ124, выполненное ООО «МЭТР» (т. 1 л.д. 85-101, 139-153, 182-196) актом о страховом случае от 13.02.2018 г. (т. 1 л.д. 14, 43, 135, 197) платежным поручением №75322 от 14.02.2018 г. (т. 1 л.д. 44, 136, 198).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) автомобиля «Honda Accord», гос.номер У893МУ124. Согласно заключения эксперта №834-03/18 ООО «Аварком-Сибирь» от 09.06.2018 г. об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», гос.номер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 479 272 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 299 818 рублей (т. 1 л.д. 19-35).

За проведение экспертного исследования истцом оплачено ООО «Аварком-Сибирь» 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией №006079 от 06.03.2018 (т.1 л.д.17).

05.04.2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 80 618 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на составление претензии 2 000 рублей, всего просил произвести выплату в размере 86 618 рублей, что подтверждается копией претензии, квитанцией ФГУП «Почта России», уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 15, 16, 135, 199).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленный срок до 16.04.2018 г. ответчик требования истца не удовлетворил. 17.05.2018 г. в адрес истца ответчиком был направлен отказ в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 138, 200).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 данной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.08.2018 г. по гражданскому делу проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертов №3613 от 08.12.2018 г., выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», гос.номер № без учета износа составляет 471 878 рублей, с учетом износа составляет 319 853 рублей (т. 2 л.д. 9-28).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения, определенного истцом согласно заключению эксперта №834-03/18 ООО «Аварком-Сибирь» от 09.06.2018 г. - 299 818 рублей и размером страхового возмещения, определенного в результате судебной экспертизы, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» - 319 853 рублей, составляет менее 10%, в связи с чем суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта истца в размере 299 818 рублей, т.е. размер невыплаченного ответчиком до обращения истца в суд страхового возмещения составил 80 618 рублей (299 818 – 219 200).

Определяя размер подлежащих возмещению страховщиком убытков суд принимает во внимание заключения эксперта №834-03/18 от 09.06.2018 г., выполненное ООО «Аварком-Сибирь», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам независимой технической экспертизы, по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «Аварком-Сибирь» К.В.С. является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов – техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, проведение экспертизы ему поручено определением суда, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После принятия судом к производству гражданского иска ФИО1 и возбуждения гражданского дела 13.07.2018 г., АО «СОГАЗ» признало требования ФИО1 обоснованными частично и 20.02.2019 г. произвело выплату 80 618 рублей в счет причинения вреда имуществу, что подтверждается актом о страховом случае от 20.02.2019 г., платежным поручением №97631 от 20.02.2019 г. с отметкой о его исполнении (т. 2 л.д. 35, 36). 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 15.01.2018 г., страховое возмещение должно быть выплачено до 05.02.2018 г., выплата страхового возмещения произведена в полном объеме 20.02.2019 г., т.е. с нарушением установленного срока. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 05.02.2018 года по 05.09.2018 года (дата определена истцом) (212 дней) в размере 170 910 рублей (80 618 * 0,01 * 212).

Суд полагает, что истцом неверно определена начальная дата расчета неустойки, т.к. 05.02.2018 г. – последний день для выплаты страхового возмещения, соответственно в силу вышеуказанных положений неустойка должна быть начислена с 06.02.2018 г.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд исходит из следующего расчета: 80 618 рублей * 211 дней (с 06.02.2018 г. по 05.09.2018 г.) * 0,01 = 170 103,98 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчиком после получения заявления и претензии истца до момента обращения истца в суд выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа рассчитанного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 40 309 рублей (80 618 руб. *0,5).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, выплату ответчиком части страхового возмещения своевременно, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательства, выплату ответчиком страховой выплаты в период рассмотрения дела судом в объеме, заявленном истцом, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 170 103,98 рублей и штраф в размере 40 309 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика подлежат снижению неустойка до 40 000 рублей, штраф до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Истец ФИО1 оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 5 000 рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы самостоятельно до обращения в суд организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем понес расходы по оплате услуг ООО «Аварком-Сибирь» в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя ООО «Юридическое агентство «Дипломат» за составление искового заявления, представление интересов в суде, на общую сумму 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией №501158 от 18.06.2018 г. (т. 1 л.д. 18).

ФИО1 была выдана нотариальная доверенность ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на представление его интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.12.2017 г., за что истцом было уплачено 2 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.05.2018 г. (т. 1 л.д. 16).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца – ФИО5 работы, подготовки им искового заявления, участия в одном предварительном и одном судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает, указанную сумму не разумной и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В связи с тем, что доверенность, выданная ФИО1, выдана для ведения конкретного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в полном объеме.

Также истцом оплачено ООО «Аварком-Сибирь» 1 500 рублей за изготовление дубликата заключения эксперта №834-03/18 (т. 1 л.д. 18).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, действия истца по оплате за изготовление дубликата экспертного заявления являются злоупотреблением процессуальным правом, в связи с чем суд полагает, что они необходимыми и разумными не являются в полном объеме и взысканию с ответчика не подлежат. 

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с копированием искового заявления с приложениями в размере 990 рублей (т. 1 л.д. 18).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 912 рублей 36 копеек (3 612 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Поскольку после возбуждения гражданского дела судом, ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в сумме 80 618 рублей, решение суда в указанной части необходимо считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80 618 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 990 рублей, всего взыскать 175 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 912 рублей 36 копеек.

Решение суда о взыскании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 80 618 рублей считать исполненным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Потылицын