РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 6 февраля 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Адамовский районный суд с указанным исковым заявлением. В его обоснование она указала, что 16 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил различные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 В целях получения страхового возмещения она обратилась в свою страховую организацию – Общество с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект». Согласно заключению эксперта, сумма материального ущерба составляет 232 946 рублей 30 копеек, из которых 192908 рублей необходимые затраты для восстановления транспортного средства, 36038 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства и 4 000 рублей расходы по проведению независимой оценки ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчиков в её пользу в счет возмещения материального ущерба 192908 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 36038 рублей, а также 16200 рублей в возмещение расходов по оплате оказанных ей юридических услуг и 4000 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости произведенной оценки.

Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4

В дальнейшем истец ФИО3 отказалась от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в Оренбургской области и уменьшила исковые требования к ответчику ФИО1 Окончательно просила суд взыскать с ответчика ФИО1 171102 рубля в счет возмещения материального ущерба, 31968 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости произведенной оценки, 15000 рублей в качестве возмещения расходов на услуги представителя и 1200 рублей в качестве расходов по оформлению доверенности.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в Оренбургской области прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3, а также ее представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и ее представителей ФИО5 и ФИО6

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, с исковыми требованиями истца согласилась частично. По ее мнению, подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу ФИО3 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых частей, поскольку взыскание стоимости ремонта без учета износа деталей, действующим законодательством не предусмотрена. Также полагает, что утрата товарной стоимости не может быть взыскана с ответчика, поскольку ее взыскание предусмотрено только в рамках действия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме этого, просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату производства оценки поврежденного автомобиля, а также на составление доверенности. По требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявила о необходимости уменьшения размера данной суммы, с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при прямом возмещении убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом, прямое возмещение убытков возможно в случае, если: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16 июня 2017 года в 19 часов 00 минут в г. Орске на автодороге п. Никель – п. Вокзальный произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, допустил нарушение пункта 9.10 правил Дорожного движения Российской Федерации – в пути движения не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения а также рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское».

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласия с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, ответчик ФИО1 не выразил, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не предоставил.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поскольку он нарушил правила дорожного движения. Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам и на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не была застрахована, ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 17-0414 от 19 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, рассчитанная по среднерыночным ценам в Оренбургской области, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 16 июня 2017 года, составила 145338 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам в Оренбургской области, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 16 июня 2017 года, составила 171102 рубля. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на указанную дату составила 31968 рублей.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и отдает ему предпочтение перед отчетом об оценке, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми специальными познаниями для ответа на поставленный судом вопрос, а также для подготовки заключения, имеет соответствующее образование, опыт работы, а также опыт выполнения такого рода исследований. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и включен в реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу был причинен материальный ущерб, который выражается в расходах, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а также в утрате товарной стоимости автомобиля, данный ущерб должен быть возмещен ответчиком. При этом, из обстоятельств дела не следует и ответчиком не было представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений автомобиля, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика без учета износа стоимости заменяемых частей.

Учитывая, что реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, представляет собой сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и величины утраты товарной стоимости данного автомобиля, с ответчика, как причинителя вреда, следует взыскать 203070 рублей (171102 рубля + 31968 рублей). Кроме этого, из исследованных материалов дела следует, что истец ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия и причиненного ей ущерба, понесла дополнительные убытки в виде затрат на оплату проведенной оценки в размере 4000 рублей. Учитывая, что данные убытки возникли в результате действий ответчика ФИО1, связаны с причиненным ей ущербом, подтверждены соответствующими доказательствами, суд полагает что они являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Также ФИО3 заявлены требования о взыскании понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 по данному гражданскому делу понесла расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителям ФИО6 и ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, сама доверенность выдана сроком на три года и предусматривает возможность участия представителей не только в рассмотрении гражданских дел, но и административных дел. В силу указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении ей нотариальных расходов, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей по данному делу, суд исходит из следующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая, что в рамках оказания юридической помощи ФИО6 и ФИО5 оказали устную консультацию, составляли исковое заявление, осуществляли представительство истца в судебном заседании, учитывая количество заседаний и их продолжительность, сложность дела, количества документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были представлены в судебные заседания, а также с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд считает достаточными и разумными расходы на представителя, в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 171102 рубля в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 31968 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 4000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки ущерба, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2018 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский