Дело № копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Роенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности К. и его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, К. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут возле 

<

адрес>, К. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе судебного заседания, К. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, указав, что транспортным средством управлял его знакомый. 

Мировым судьей при рассмотрении дела не установлено обстоятельств смягчающих административную ответственность и установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, К. обратился в суд с жалобой, просил отменить оспариваемое постановление, указывая, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, процессуальные документы составлены с нарушением закона. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности К. и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, извещенный надлежащим образом не явился. 

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

С учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности К. и его защитника ФИО3, которые не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствии представителя ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, судья считает возможным продолжить рассмотрение жалобы. 

В сходе судебного заседания по рассмотрению жалобы допрошен свидетель ФИО4, приглашенный стороной защиты в судебное заседание, который показал, что с К. знаком около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением его транспортного средства и был остановлен сотрудниками ГИБДД по неустановленной им причине. В транспортном средстве находился он и К., который употреблял спиртные напитки. В связи с отсутствием документов на транспортное средство, владелец автомобиля – К. был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он в свою очередь, ушел с места остановки в магазин и вернувшись не обнаружил транспортное средство на месте остановки. 

Ходатайств по делу не заявлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ К. подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут возле 

<

адрес>, К. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья считает, что вина К. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом К. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствуют подписи К. Замечаний к протоколу не поступило. К. в графе объяснение, указал, что не управлял транспортным средством; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых, в связи с наличием признаков опьянения. К. копию протокола получил. Основанием для отстранения от управления ТС послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Имеется указание о несогласии; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому К. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, заводской номер 

<

данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора 1,22 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние опьянения «не согласен»; замечаний не поступило; копию постановления К. получил. К акту приложен чек с результатами освидетельствования, в котором отражена указанная в акте информация и заверена подписью К., двух понятых; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому К. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых; замечаний не поступило; копию постановления К. получил;

- объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые участвовали в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подтвердили законность проведения указанных мер. Замечаний не поступило. Объяснения заверены подписями свидетелей, подписью должностного лица, свидетелям разъяснены их права и обязанности, о чем имеются подписи; 

- рапортами сотрудника полиции ФИО2, в которых отражены обстоятельства выявления правонарушения; 

- копией постановления о привлечении К. к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования К. установлено состояние опьянения с результатом 0.68 мг/л.;

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Исследованным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка. Все выше исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья считает, что указанные выводы мирового судьи правильны и основаны с учетом исследованных материалов, сомнений в объективности и правильности выводов мирового судьи не имеется. 

Вопреки доводам заявителя жалобы и показаниям свидетеля ФИО4, факт управления К. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности рапортами сотрудника полиции ФИО2, оснований не доверять которым не имеется. 

Рапорта инспектора ГИБДД соответствуют требованиям пункта 118 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, и являются приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы необходимые обстоятельства выявленного правонарушения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудника полиции, также не имеется. 

При указанных обстоятельствах, судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они опровергаются выше исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, допрошенный свидетель может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку является знакомым К. Также судом учитывается, что именно К. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством, что подтверждается копией постановления о привлечении К. к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, после остановки транспортного средства. 

Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не опровергается К. 

При применении вышеуказанных мер и составления административного материала, замечаний ни от К., ни от понятых по существу составляемых документов не поступило.

С содержанием всех процессуальных документов К. был ознакомлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует его подписи. 

Проверив представленные материалы, судья считает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В связи с несогласием К. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено. 

Результаты исследования выдыхаемого воздуха, полученные в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и результаты исследований, проведенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в совокупности объективно свидетельствуют о нахождения К. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу судья не усматривает.

При проверке материалов дела судьей установлено, что принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтены обстоятельства дела, данные о личности, при определении меры наказания, мировым судьей учтены положения статей 4.1 - 4.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья находит вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко