РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «СКС», третьим лицам о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате виновных действий водителя ФИО10, управляющего транспортным средством ***, г/н №..., принадлежащим ООО «СКС», в ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль ***, г/н №.... Размер ущерба составил 962700 руб. без учета износа. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 

Просит суд взыскать с ООО «СКС» сумму ущерба в размере 562700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9827 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил руководствоваться ценами с учетом износа. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, поддержал позицию представителя ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, также как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.

Таким образом, у потерпевшего имеется право на возмещение вреда за счет причинителя в части, не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Как следует из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля автобетоносмеситель №... на шасси ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... и паспортом транспортного средства адрес. 

дата в 11.30 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО5 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «СКС».

Собственником автомобиля ***, г/н №... является ООО «СКС».

ФИО10 состоит в трудовых отношениях с ООО «СКС», что подтверждается трудовым договором №... от дата.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность при управлении автомобилем ***, г/н №... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения обращения ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями от дата, дата. 

С целью определения действительной стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 962700 руб. без учета износа, 309000 руб. с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал вину ФИО10 в ДТП, размер ущерба, посчитал его завышенным, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... ООО «ГОСТ» от дата механизм ДТП, произошедшего дата в 11.30 по адресу: адрес с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО10 3.3. и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО11, следующий.

Автомобиль *** осуществляет выезд с адрес, с право направленным поворотом на адрес.

Выезжает на адрес, располагаясь на правой полосе дорожного полотна.

Сближаясь с перекрестком, автомобиль *** осуществляет левонаправленное смещение, что устойчиво идентифицируется при динамическом просмотре.

Данный маневр характеризуется как перестроение. Режим движения - тяговый режим и/или накатом.

Маневр осуществляется с целью последующего поворота налево.

Автомобиль *** осуществляет попутное движение по адрес со стороны адрес в сторону адрес движения - тяговый режим и/или накатом.

Расположение автомобиль *** на дорожном полотне — левая полоса движения.

Автомобили сближаются, поскольку скорость движения автомобиля *** — меньше, чем у автомобиля ***.

Траектория схождения ТС

- для автомобиля ***, под углом к продольной оси дороги;

- для автомобиля ***, прямолинейная.

Автомобиль *** продолжает развитие маневра поворота налево, смещаясь влево на дорожном полотне, при выезде на перекресток автомобиль *** расположен с перекрытием полосы движения автомобиля ***.

Непосредственно перед контактом, автомобиль *** изменяет свое направление от прямолинейного, развивается левонаправленное смещение (увод автомобиля в сторону), что отчетливо усматривается на видеофайле. То есть водитель автомобиля *** реагировал на дорожную ситуацию перед столкновением ТС, воздействуя на органы управления.

Автомобили контактируют. Факт контакта ТС идентифицируется по развитию бокового и эксцентрического смещения автомобиля ***.

Угол между продольными осями ТС в момент первичного контактного взаимодействия составлял примерно 40°.

Контакт имел перекрестный характер.

В исследуемом случае имел место и такой характер взаимного внедрения, когда площадь следа на автомобилях изменяется по характеру, что является следствием изменения угла между продольными осями автомобилей непосредственно в ходе контактного взаимодействия, поскольку при данном механизме взаимодействия ТС контактируют уже большей площадью своих деталей или в контакт дополнительно и/или попеременно вступают иные фрагменты кузова, что также делает неизбежным соответствующий характерный взаимоперенос в пятне основного контакта.

В ходе внедрения и развития контакта происходит эксцентрическое перемещение автомобиля ***, с увеличением горизонтального габарита контактного пятна обоих ТС, что отчетливо усматривается на видео.

В стадии расхождения оба ТС контактируют повторно: автомобиль *** контактирует с элементами ограждения и с поверхностью газонного разделителя (при опрокидывании); автомобиль *** контактирует с элементами ограждения.

С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего дата в 11.30 по адресу: адрес с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО10 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО11, явилось несоответствие действий водителя автомобиля ***, г/н №... ФИО10 требованиям ПДД РФ, а именно: пп. 1.З., 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. ПДД РФ. Перечень повреждений, образовавшихся на автомобиле ***, г/н №..., принадлежащем ФИО1 в результате ДТП от дата, это повреждения следующих элементов: бампер передний, усилитель бампера переднего, фара левая, фара правая, указатель поворота левый, указатель поворота правый, поперечина рамы передняя, облицовка подножки кабины правая, подножка кабины правая, крыло переднее правое передняя и задняя части, подкрылок передний правый, облицовка кабины передняя угловая правая, повторитель указателя поворота правый (на кабине), дверь кабины правая, обивка двери кабины правая, боковина кабины правая, стекло двери кабины правое, зеркало боковое правое (бордюрное), кронштейн зеркала заднего вида правого, зеркало заднего вида правое нижнее, зеркало заднего вида правое верхнее, угловая часть моторного щита правая, стекло ветровое, щит моторного отсека, усилитель моторного щита, поперечина моторного щита нижняя, облицовка кабины передняя угловая левая, поперечина рамы ветрового окна, жгут проводов передний, бачок сцепления, кран тормозной, решетка радиатора отопителя салона, радиатор отопителя салона, панель приборная, кронштейны предпускового подогревателя, зеркало заднего вида левое нижнее, зеркало заднего вида левое верхнее, кронштейн зеркала левого, крышка клапанная ДВС левая, опора емкости передняя нижняя, панель кабины задняя, рессора передняя левая, кронштейн замка кабины левый, капот, перекос проема двери кабины правой и проема ветрового окна, рулевой вал, интеркулер, торсион кабины, рычаг торсиона кабины левый и правый, кронштейн крепления кабины передний левый и правый, бачок охлаждающей жидкости, дверь кабины левая, госномер передний, площадка бампера переднего, панель крыши, сигнал звуковой, панель кабины угловая левая, запор кабины задний левый и правый, кронштейн скобы запора правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... на дату ДТП дата, составит: без учета износа 917 800 руб., с учетом износа 309 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... на момент проведения исследования, составит: без учета износа 989 300 руб., с учетом износа - 326 500 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, поврежденный автомобиль осматривался экспертом. 

Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, высшее юридическое образование, является экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет стаж оценочной деятельности – 19 лет, стаж экспертной деятельности по экспертным специальностям – 19 лет.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

При производстве судебной экспертизы экспертом комплексно рассматривался изоморфизм дорожно-транспортного происшествия от дата, механизм столкновения транспортных средств, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости. Для уточнения топографических признаков и особенностей дорожного полотна и вещной обстановки в месте ДТП, был произведен осмотр, указанного в административном материале места столкновения с прилегающей к нему территорией. Осмотр состоялся дата в 11.30 в присутствии заинтересованных лиц. Место ДТП было идентифицировано в соответствии со сведениями о координатах места столкновения, указанными в представленных материалах, а также на основании указаний лица-участника ДТП (при исследовании места ДТП не выявлено значительных видоизменений топографических признаков и вещной обстановки инфраструктуры и прилегающей территории).

Автомобили *** и *** были представлены эксперту для осмотра, в связи с чем в рамках соблюдения требований достоверности, обоснованности и проверяемости, а также для более достоверной идентификации пространственных характеристик исследуемых повреждений, эксперт в ходе исследования счел необходимым использовать данные, полученные путем экспертного моделирования, а именно – проведение замеров габаритных размеров некоторых деталей, мест их сопряжений, пространственных характеристик технологических линий, изгибов автомобилей. Автомобиль *** представлен в восстановленном виде. 

Изучив административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», проанализировав механизм ДТП, установленный ООО «ГОСТ» в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО10 должен был руководствоваться п.1,3 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в его действиях судом усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие дорожного-транспортного происшествия. 

Заключение эксперта согласуется с административным материалом по факту ДТП и установленными в нем обстоятельствами.

Экспертом проведен анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений, проведено моделирование аварийной ситуации, тщательно исследованы видеоматериалы, которым дан подробный анализ в экспертном заключении. 

Таким образом, учитывая, что в ДТП установлена вина ФИО10 – работника ООО «СКС», суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «СКС» суммы ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Относительно подлежащей взысканию суммы ущерба суд указывает следующее. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, автомобиль ФИО1 до настоящего времени полностью не восстановлен. 

Вместе с тем, как указано в экспертном заключении ООО «ГОСТ», автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, был представлен эксперту в восстановленном виде. 

Суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП, поскольку согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от дата №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления автомобиля, чем покупка ФИО1 новых деталей, узлов и агрегатов, не представлено.

Таким образом, с ООО «СКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 517800 руб. (917800 руб.-400000 руб.)

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «СКС» расходов по оценке ущерба в размере 35000 руб. 

Несение расходов по оценке ущерба в размере 35000 руб. подтверждено договором возмездного оказания услуг №... от дата, квитанцией на указанную сумму. 

Суд полагает, что расходы ФИО1 по оценке причиненного ущерба в размере 35000 руб. стоит признать убытками в силу ст.15 ГК РФ и взыскать их с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из: расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9827 руб.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 65000 руб., что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи № УОВ-41/23 от дата.

Согласно данному соглашению адвокат ФИО3 обязался оказать следующую правовую помощь ФИО1: изучить документы по ДТП, подготовить претензию в адрес виновника, подготовить иск и представлять интересы в суде первой инстанции по взысканию ущерба с виновных в результате ДТП, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Установлено, что иск ФИО1 удовлетворён на 92% (562700 руб.-100%, 517800 руб.-х, х=92%)

С учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным применить пропорцию и в таком случае расходы по оплате услуг представителя составят 59800 руб. (65000 руб.*0,92)

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанной представителем работы, ее качество, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

За подачу иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 9827 руб., что подтверждается чек-ордером от дата.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу вышеприведенных положений действующего законодательства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКС» ИНН №... в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 562700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9827 руб., а всего взыскать 662527 (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

***