АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

при секретаре судебного заседания Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Муртаевой З.В. в интересах осужденного К.А.В. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.А.В. и адвоката Чепурной С.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного

К.А.В., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Муртаевой З.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

К.А.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин РФ, судимый,

- по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от дата по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто дата, конец срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - дата,

осужден: по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем

частично присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия К.А.В. в колонию-поселение. На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного К.А.В. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлено о конфискации автомобиля №... государственным регистрационным знаком №..., VIN: №... в доход государства.

К.А.В. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К.А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе К.А.В. указывает о несогласии с приговором ввиду суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Суд первой инстанции, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, оказании помощи престарелой матери, имеющей хронические заболевания, положительной характеристики по месту жительства и работы, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, между тем в нарушение требований закона назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде исправительных работ. Указывает, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. За преступления небольшой тяжести предусмотрены иные более мягкие виды наказания и что лишение свободы можно было назначить только при наличии отягчающих обстоятельств.

Просит учесть, что он все понял и осознал, обязуется никогда больше не нарушать закон и оставить его на свободе. Указывает, что на его иждивении находится престарелая мать, которой, кроме него, некому помогать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах К.А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначения ее подзащитному наказания в виде лишения свободы, а также в части конфискации в пользу государства автомобиля марки №... г.р.з. №... рус.

Указывает на то, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает другие виды наказаний наряду с лишением свободы.

Суд в приговоре указал, что учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, имеющей хронические заболевания. Также суд первой инстанции указал, что принимает во внимание, что ФИО12 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с дата с диагнозом – психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением других стимуляторов, синдром зависимости, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Полагает, что помимо указанных обстоятельств необходимо принять во внимание установленные в судебном заседании факты: заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата, справку филиала ГО адрес ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ от дата из которой следует, что по приговору от дата наказание в виде 300 часов обязательных работ ФИО12 отбыто дата, в период отбывания наказания нарушений не допускал.

Из справки по месту жительства К.А.В., характеристики от его соседей по дому, медицинского документа относительно здоровья матери К.А.В. следует, в том числе, что К.А.В. не просто помогает своей престарелой, больно матери, но и является единственной опорой и поддержкой для нее. То же пояснила в судебном заседании мать – свидетель Свидетель №1. Она просила суд не лишать сына свободы ведь он ей во всем помогает, взаимоотношения с ним хорошие, после смерти мужа и старшего сына, у нее кроме сына ФИО3, других родственников нет.

Из характеристики с места работы К.А.В., выданной дата следует, что он добросовестно и компетентно выполняет свои трудовые обязанности.

В части конфискации в пользу государства автомобиля выражает несогласие с выводами суда, поскольку они не основаны на законе.

Ссылаясь на п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 указывает, что юридически установлен факт нахождения в собственности вышеуказанного автомобиля у Свидетель №1

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки №... с г.р.з. №... рус. был приобретен Свидетель №1 в дата года (т. 1 л.д. 23-26) по договору купли-продажи. Данный автомобиль она приобрела на свои личные сбережения. Им пользовался ее старший сын и только после его смерти в дата году, автомобилем стал управлять ее младший сын – ФИО3. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 2 лет сын ФИО3 сожительствует с женщиной в квартире последней, расположенной на одной лестничной площадке с их квартирой (т. 1 л.д. 195-197).

Указывает, что каких-либо доказательств, что автомобиль был общей собственностью Свидетель №1 и К.А.В. по делу не имеется. Также нет доказательств того, что Свидетель №1, зная, что сын ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, позволяла ему управлять своим автомобилем. Она пояснила суду, что если ей вернут автомобиль, то она продаст его, а вырученные средства потратит на лекарства.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО12 наказание в виде исправительных работ, исключить из приговора конфискацию в пользу государства транспортного средства.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Муртаева З.В. в интересах осужденного К.А.В. поддержала доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, исключении из приговора указания о конфискации транспортного средства.

- прокурор Ахмедьянов А.Д. указал о законности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.А.В. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, исходя:

- из показаний самого осужденного К.А.В., данных в ходе дознания о том, что вечером, употребив спиртное, он решил поехать на речку на автомобиле, принадлежащем его матери, по дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых он прошёл освидетельствование путем использования прибора алкотектор, который показал состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, после составления всех документов машину отправили на штрафстоянку;

- из показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что являясь сотрудником ДПС, он приехал на вызов по факту ДТП, водитель одной из машин ФИО12 находился с признаками опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом ФИО12 воздухе содержание алкоголя составило ... мг/л. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО12 согласился с результатом освидетельствования, были оставлены соответствующие протоколы, машина помещена на штрафстоянку.

Изложенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколом осмотра места происшествия и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Результаты освидетельствования путем алкотектора подтверждают, что К.А.В. находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом.

Факт привлечения К.А.В. ранее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264. 1 УК РФ отражен в приговоре от дата, вступившим в законную силу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного К.А.В. в совершенном им преступлении по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и дал его действиям, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильную юридическую оценку.

Назначая осужденному К.А.В. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи престарелой матери, имеющей хронические заболевания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, не противоречит закону, поскольку К.А.В. не является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности.

Учитывая характер общественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО12 только в условиях изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, а также применение правил ст.73 УК РФ, не будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на К.А.В. должного исправительного воздействия, поскольку не предотвратило совершение им нового преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и оно назначено судом не в максимальном размере.

Нормы общей части УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО12 наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой, на момент вынесения приговора, части дополнительного наказания по предыдущему приговору от дата, судом применены правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению, по следующим основаниям.

Оценивая представленные в уголовном деле сведения, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы №... от дата в отношении осужденного К.А.В. (л.д.117 -120) о наличии у него признаков изменения в психической деятельности, диагностированных как (F19.1), связанных с изменениями в эмоционально - волевой сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у К.А.В. болезненного состояния, которое снижает уровень его самоконтроля за своим поведением и, соответственно, степень общественной опасности, а потому должно влиять на назначение меры наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболевания у К.А.В., что влечет снижение основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения дополнительного наказания, размер которого определен с учетом всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания.

Данные требования закона судом нарушены, поскольку судом во вводной части не указана неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от дата в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая на момент вынесения настоящего приговора составила 1 год 9 месяцев 2 дня, что подлежит указанию судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части принятия решения судом о конфискации транспортного средства.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а – д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности которого должно подтверждаться соответствующими документами.

Приведенные требования закона судом в полной мере не учтены.

Как следует из материалов дела и отражено в приговоре, владельцем автомобиля марки №... с гос.регистр. знаком №..., является мать осужденного Свидетель №1, что подтверждается соответствующим документом - свидетельством о регистрации транспортного средства от дата, серии №... №... (л.д.26).

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не выполнено соблюдение условия принадлежности транспортного средства осужденному К.А.В.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по факту передачи управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, в рамках данного дела отношении собственника автомашины Свидетель №1 материалы дела выделены в отдельное производство по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

По изложенным мотивам, учитывая, что К.А.В. при совершении преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части принятия решения о конфискации автомашины марки №... с гос.регистр. знаком №..., VIN: №... в пользу государства, подлежащим отмене, с вынесением нового решения – о возврате указанного автомобиля его собственнику – Свидетель №1

Апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом в соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного К.А.В. изменить:

- во вводной части указать, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от дата составляет 1 год 9 месяцев 2 дня;

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие заболевания, в связи с чем смягчить назначенное К.А.В. основное наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, окончательное наказание К.А.В. назначить в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Решение о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки №... с государственным регистрационным знаком №..., VIN: №..., и обращении в собственность государства - отменить.

Автомобиль марки №... с государственным регистрационным знаком №..., VIN: №..., принадлежащий Свидетель №1 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №... №... от дата - возвратить собственнику Свидетель №1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-5729/2025

Судья первой инстанции ФИО1