Дело № 2-668/2017

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 20 сентября 2017 года

Мотивированное 

решение

 суда составлено 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 сентября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру - адвоката Шевченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № «г» по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ 520, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В рамках рассмотрения административного материала по факту указанного ДТП было назначено проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы, результаты которой поступили в адрес ГИБДД 

<

адрес>, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство в отношении участников указанного ДТП водителей ФИО1 и ФИО3 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая координаты следов торможения, оставленных автомобилем БМВ-520 на проезжей части, а именно смещение следов торможения слева направо по направлению движения в правую сторону, анализируя характер внедрения автомобиля БМВ-520 в автомобиль Хендай Элантра, наряду с установленным углом столкновения, можно сделать вывод, что автомобиль Хендай Элантра смещался с правой полосы в среднюю. Следовательно, столкновение транспортных средств произошло при одновременном перестроении автомобилей в среднюю полосу движения. В соответствии с требованиями п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ-520, был обязан уступить дорогу транспортному средству Хендай Элантра, которое, находилось справа от него. Следовательно водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связью с произошедшим ДТП, и причиненным истцу материальным ущербом. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном Законом порядке. Для установления истинного размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к оценщику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, регистрационный знак №, составляет 91089 рублей. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В порядке досудебного урегулирования настоящего спора ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального вреда. Однако данное требование было оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав. Основываясь на указанных выше нормах Закона, полагает, что причиненный истцу материальный ущерб в сумме 91089 рублей 00 коп. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы, а именно, по оплате государственной пошлины в размере 2932 рублей 67 коп., по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 рублей и оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов в суде в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд взыскать указанные расходы с ответчика. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца:

- компенсацию материального вреда в сумме 91089 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2932 рублей 67 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил уточненное исковое заявление в соответствии с которым просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца:

- компенсацию материального вреда в сумме 80229 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2932 рублей 67 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10296 рублей 06 коп.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он двигался по средней полосе. ФИО1 выехал на среднюю полосу позже него. При экстренном торможении автомобиль «повело» в ту сторону, в которую был повернут руль. Это могло быть связано с неисправностью тормозной системы, износом колодок и другим неполадками в автомобиле. В тот момент слева и справа от него по ходу движения были заняты обе полосы, поэтому, когда он увидел перестроение автомобиля истца, он не мог избежать столкновения и начал тормозить, находясь на средней полосе. На месте ДТП он давал такие же показания. ФИО1 предлагал ему написать расписку, что они не имеют друг к другу претензий, но он отказался, так уверен в своей правоте. Его автомобиль не был застрахован, так как страховка закончилась за один день до ДТП. Он двигался со скоростью около 50 км/ч. После столкновения, ФИО1 проехал еще около 15 метров и только потом затормозил. На месте истец говорил, что у него есть видеозапись ДТП, однако так ее и не предъявил ни сотрудникам полиции ни суду. На месте ДТП сотрудники полиции сразу сказали ФИО5, что именно он виноват, поэтому Кулик не расписался в схеме ДТП и других документах.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру - адвокат Шевченко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что транспортное средство ответчика в момент контакта с транспортным средством истца находилось полностью на средней полосе, а автомобиль истца только наполовину. Ответчик занял среднюю полосу первым и имел преимущество при движении. В заключении эксперта нет расчета, как тот определил угол столкновения автомобилей в 5 градусов. Истцом были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ. Истец не подписал схему ДТП, справку о ДТП, мотивировав тем, что не указан тормозной путь, так как на месте ДТП было очевидно для всех, что виноват именно Кулик. Во время торможения автомобиль ответчика могло занести вправо из-за неполадок в тормозной системе автомобиля. Поэтому тормозной путь указан под углом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что он принимал участие в проведении комплексной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы по настоящему делу, а именно проводил исследования и формулировал выводы в части именно транспортно – трасологических исследований. При проведении экспертизы было установлено, что столкновение автомобилей произошло на участке дороги с тремя полосами для движения в одном направлении. Исходя из схемы ДТП, им сделан вывод о том, что ширина полосы для движения в месте ДТП составила 3,4 метра. Учитывая повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, а также размеры самих транспортных средств, в момент их первоначального контакта автомобиль Хендай Элантра находился в средней полосе. На 1,1 м автомобиль находился на средней полосе, и на 0,6 м на правовой полосе. Учитывая повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, а также размеры самих транспортных средств, в момент их первоначального контакта автомобиль ответчика занимал среднюю полосу полностью. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на средней полосе движения начинаются следы торможения. Вывод о том, что автомобиль ответчика, обозначенный на схеме под №, смещался из крайней левой полосы в среднюю сделаны на основании направления следов торможения. Кроме того, изучение административного материала, схемы ДТП, повреждений автомобиля показало, что угол контакта транспортных средств составлял около 5 градусов к продольной оси края проезжей части. В заключении эксперта не содержится расчетов относительно определения угла контакта транспортных средств, так как есть повреждения, направление движения автомобилей, характеристика удара и на основании этого им сделан вывод о том, что угол составлял диапазон от 5 до 10 градусов. Также пояснил, что есть направление смещения транспортного средства, исходя из его торможения. Автомобиль не может моментально заблокировать свои колеса, все зависит от реакции водителя и за это время автомобиль проходит еще расстояние. Автомобиль BMW начал торможение на левой полосе, а следообразование началось на средней полосе. Из материалов дела следует, что транспортные средства на момент ДТП были технически исправны. При таких условиях автомобиль, в случае экстренного торможения должен равномерно тормозить всеми колесами и никаких заносов быть не должно. Считает, что ПДД должны соблюдаться всеми водителями транспортных средств, и согласно п. 8.4 ПДД, у кого помеха справа, тот и должен был уступить в данной дорожной обстановке. Водитель сначала среагировал, приступил к применению торможения, пошло замедление. Опасность водитель BMW должен был заметить более чем за 20 метров до того как начал тормозить.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, эксперта, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия имущества – автомобиля Хендай Элантра, регистрационный знак Т709СУ-26, установлена (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №» по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ 520, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В рамках рассмотрения административного материала по факту указанного ДТП было назначено проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы, результаты которой поступили в адрес отдела ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство в отношении участников указанного ДТП - водителей ФИО1 и ФИО3 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что сравнительный анализ повреждений автомобилей, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствуют о том, что в данном случае произошло угловое попутное скользящее левоэксцентричное (для №) столкновение с углом контактирования близким к 5-10 градусам, передней правой частью (правым передним крылом, передним бампером) автомобиля БМВ-52-0, регистрационный знак № с задней левой стороной (задним бампером, задним левым крылом) автомобиля Хендай Элантра, регистрационный знак №. Учитывая координаты следов торможения, оставленных автомобилем БМВ-520 на проезжей части, а именно смещение следов торможения слева направо по направлению движения можно сделать вывод, что автомобиль БМВ-520 смещался с левой полосы в правую. Анализируя характер внедрения автомобиля БМВ-520 в автомобиль Хендай Элантра, наряду с установленным углом столкновения, можно сделать вывод, что автомобиль № смещался с правой полосы в среднюю. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления истинного размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 91089 рублей 00 коп.

В связи с неустановлением вины кого-либо из водителей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления обстоятельств произошедшего дорожно – транспортного происшествия, по делу была назначена комплексная транспортно – трасологическая и товароведческая судебная экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ повреждений ТС, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствуют о том, что в данном случае произошло угловое попутное касательное столкновение с углом контактирования, примерно равным 5°- 10°, между задней левой частью (задним бампером и задним левым крылом) кузова автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, и передней правой частью (передним правым крылом, передним бампером) кузова автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №. При этом в первоначальный момент контакта взаимодействовало левое закругление заднего бампера автомобиля Хендай Элантра с правым закруглением переднего бампера автомобиля BMW 520. Исходя из координат следов торможения автомобиля BMW 520 и их смещения вправо по ходу движения ТС, можно констатировать, что автомобиль BMW 520 смещался из левой полосы в среднюю и в момент первоначального контакта с автомобилем Хендай Элантра находился под углом около 5° к продольной оси (краю) проезжей части. При этом автомобиль Хендай Элантра, с учетом угла и характера столкновения, смещался из правой полосы в среднюю, и в момент первоначального контакта с автомобилем BMW 520 находился под углом около 5° к продольной оси (краю) проезжей части. Анализируя конечное положение автомобилей, с учетом следов торможения автомобилем BMW 520, указанных на схеме ДТП, а также характера и угла контактирования, можно сделать вывод о том, указанное на схеме происшествия место столкновения автомобилей Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, и BMW 520, государственный регистрационный знак №, не противоречит действительным обстоятельствам происшествия и расположено в средней полосе по ширине проезжей части проспекта Кулакова. Механизм образования повреждений на автомобиле Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой процесс критического сближения и касательного контактирования с автомобилем BMW 520, государственный регистрационный знак №, при взаимном смещении указанных ТС в среднюю полосу движения. При развитии контактного взаимодействия происходило взаимное смещение автомобилей и проскальзывание контактирующих поверхностей с образованием продольных трасс и деформированием кузовных элементов. При дальнейшем развитии контакта автомобили вышли из непосредственного взаимодействия, смещались в сторону конечных положений и остановились в местах, указанных на схеме ДТП. Также из указанного заключения, следует, что повреждения автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного ТС.

В соответствии с требованиями п. 8.4. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с выводами заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон и их представителей, показания эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, поскольку в данной дорожной ситуации, водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ-520, при перестроении был обязан уступить дорогу транспортному средству Хендай Элантра, которое находилось справа от него. Таким образом, водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, которые находится в прямой причинно-следственной связью с произошедшим ДТП, и причиненным истцу материальным ущербом. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 задолго до столкновения перестроился и двигался в среднем ряду, а также о том, что его могло занести в правую сторону под углом к автомобилю истца вследствие каких-то технических неисправностей в тормозной системе автомобиля, так как они опровергаются представленными суду доказательствами, а именно выводами судебной экспертизы, показаниями эксперта ФИО6, объяснениями участников ДТП в рамках дела об административном правонарушении, согласно которым транспортные средства на момент столкновения со слов водителей были технически исправны и ни о каких проблемах при их эксплуатации ответчик ФИО3 ранее не заявлял, исследования его транспортного средства не проводились.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ни одной из сторон, водитель ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством на законном основании, по доверенности.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер, разница между полным размером ущерба без учета износа и суммой, выплаченной страховщиком, должна возмещаться в соответствии с новеллами обязательственного права ГК РФ, где речь идет о том, что причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежной суммы в возмещении материального ущерба основаны на действующем законодательстве.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № с учетом износа равна 64505 рублей, а без учета износа составляет 80229 рублей 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия равна 442372 рублей 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № составляет 148947 рублей 00 коп. 

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное судебным экспертом ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, рассчитанный судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат компенсации. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационного материального вреда, причиненного транспортному средству без учета износа, то есть в размере 80229 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца, отправка телеграммы о проведении осмотра как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Истец понес вынужденные затраты в размере 8000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (квитанция к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает возможным возложить на ответчика расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 8000 рублей. Проведение указанной экспертизы было необходимо для определения размера нарушенных прав и обращения с иском в суд. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10296 рублей 06 коп., которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления о взыскании ущерба и компенсации расходов уплачена государственная пошлина по делу в размере 2932 рублей 67 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом государственная пошлина в размере 2932 рублей 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. 

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

С учетом вышеизложенного, суд считает сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей уменьшению до 10000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсацию материального вреда, причиненного транспортному средству, в размере 80229 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства до обращения в суд в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2932 рублей 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов