Дело № 2-336/2024 04 марта 2024 года 

78RS0017-01-2023-004487-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 198 418 руб. в счет устранения выявленных недостатков в квартире, неустойку за период с 25.07.2023 по 04.03.2024 в размере 446 440,50 рублей, неустойку, исчисляемые в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату оценки в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 721,32 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.10.2017 между 

<

ФИО>1 и ответчиком был заключен договор № М19-917/4-8-5-11/С-И-450 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирных жилой дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту-приема передачи. 

Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.5. договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 30.09.2019.

04.03.2019 квартира была передана по акту приема-передачи застройщиком 

<

ФИО>1

23.06.2020 

<

ФИО>1 продал истцу названную квартиру. 

После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, отраженные в техническом заключении. Осмотр для подготовки технического заключения проводился ДД.ММ.ГГГГ.

23.05.2023 в адрес местонахождения застройщика было направленно уведомление о дате и времени проведения экспертизы качества квартиры. 31.05.2023 уведомление получено Ответчиком.

Согласно техническому заключению специалиста 

<

ФИО>5 № 5-05/23-151-ЕА от 02.06.2023 по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности:

1. Дефекты штукатурного слоя. При осмотре обнаружено отслоение штукатурного слоя на фасадной стене в комнате и кухне. Также были обнаружены усадочные трещины в помещении комнаты и кухни.

2. Дефекты оконных конструкций. При осмотре обнаружены трещины на откосах в помещении кухни.

3. Дефект межкомнатных дверей. При осмотре обнаружено отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости в кухне и в ванной комнате на значения до 9 мм. на 2-х метровый уровень.

4. Дефекты потолка. В ходе осмотра установлено, что в помещении туалета имеются дефекты покраски потолка. Выявленные дефекты представляют собой полосы и исправления.

5. Дефекты потолка. В ходе осмотра установлено, что на потолке в помещении комнаты имеется трещина.

6. Неровности поверхностей стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен в помещении комнаты и кухни имеют отклонения от вертикальной плоскости на значение до - 9 мм. на 2-х метровый уровень. Также был обнаружен дефект неровности плавного очертания стен в помещении комнаты и кухни. 

05.07.2023 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России» была получена Ответчиком 14.07.2023, однако ответчик уклонился от ответа на данную претензию.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, просила уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. 

Истец в судебное заседание не явилась, хотя были извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления повестки. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции истец не явилась, уважительность причин неявки не представила, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом участии).

Как установлено судом, 23.10.2017 между ответчиком и 

<

ФИО>1 заключен договор участия в долевом строительстве № М19-917/4-8-5-11/С-И-450, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора). 

Из договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером №, секция 4.8, этаж 5, количество жилых комнат – 1, жилая площадь квартиры – 17.81 кв.м., общая площадь квартиры – 35,62 кв.м., расчетная площадь квартиры – 36,72 кв.м., жилая комната 17.81 кв.м., кухня 9,37 кв.м., коридор 3,93 кв.м., сан.узел (ванная) – 3,01 кв.м., сан.узел (туалет) – 1,5 кв.м., балкон 3,68 кв.м., площадь балкона с понижающим коэффициентом – 1,10 кв.м.

Согласно пункту 2.5 договора застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.09.2019.

04.03.2019 между ответчиком и 

<

ФИО>1 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства № по адресу: 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве № М19-917/4-8-5-11/С-И-450, по которому 

<

ФИО>1 была передана квартира № в доме по названному адресу.

20.06.2020 между 

<

ФИО>1 и истцом был заключен договор купли-продажи, по которому 

<

ФИО>1 передавал истцу в собственность квартиру 

<

адрес>

Согласно сведениями из ЕГРН на момент вынесения настоящего решения указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу. 

Учитывая отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ответчиком, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из содержания статьи 755 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 737 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает как потребитель и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объектов недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

При таких обстоятельствах истец имеет право предъявлять требования к застройщику относительно качества выполненных работ в пределах гарантийного срока. 

После передачи в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые техническим заключением. Осмотр для подготовки технического заключения проводился 31.05.2023, о чем уведомлялся ответчик посредством направления 23.05.2023 истцом уведомления, полученного ответчиком 31.05.2023. 

Согласно техническому заключению специалиста 

<

ФИО>5 № 5-05/23-151-ЕА от 02.06.2023 по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности:

1. Дефекты штукатурного слоя. При осмотре обнаружено отслоение штукатурного слоя на фасадной стене в комнате и кухне. Также были обнаружены усадочные трещины в помещении комнаты и кухни.

2. Дефекты оконных конструкций. При осмотре обнаружены трещины на откосах в помещении кухни.

3. Дефект межкомнатных дверей. При осмотре обнаружено отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости в кухне и в ванной комнате на значения до 9 мм. на 2-х метровый уровень.

4. Дефекты потолка. В ходе осмотра установлено, что в помещении туалета имеются дефекты покраски потолка. Выявленные дефекты представляют собой полосы и исправления.

5. Дефекты потолка. В ходе осмотра установлено, что на потолке в помещении комнаты имеется трещина.

6. Неровности поверхностей стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен в помещении комнаты и кухни имеют отклонения от вертикальной плоскости на значение до - 9 мм. на 2-х метровый уровень. Также был обнаружен дефект неровности плавного очертания стен в помещении комнаты и кухни. 

05.07.2023 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России» была получена Ответчиком 14.07.2023, однако ответчик от ответа на данную претензию уклонился.

По ходатайству представителя ответчика от 28.11.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз». 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли техническое состояние квартиры 

<

адрес>, строительным нормам и правилами условиям договора долевого участия в долевом строительстве? 

2. Имеются ли в квартире 

<

адрес>, недостатки, если да, то каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные) и могли ли указанные недостатки возникнуть в результате действий третьих лиц, а также являются ли указанные недостатки явными (видимым), могли ли указанные недостатки быть выявлены при осмотре в квартире, какова стоимость их устранения? 

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 26.01.2024 № 1761эк-23 определено, что в квартире 

<

адрес>, выявлены следующие несоответствия техническим регламентам, строительным нормам и правилам, иными требованиям действующего законодательства: 

Наличие зазоров между наличниками (дефект монтажа межкомнатных дверных блоков) – Нарушение СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014;

На окрашенных краской поверхностях (стены, потолок) имеются бугры, впадины, разрушения и разнотонность окрасочного слоя + некачественное выполнение шлифовочных/шпатлевочных работ (Дефекты малярных / шпатлевочных работ) – Нарушение СП 71.13330.2017;

На оклеенных обоями стенах имеются замятины (Дефект работ по оклейке стен обоями) – Нарушение СП 71.13330.2017;

Образование трещин в шаптлевочном слое (Дефект шпатлевочных / малярных работ) – Нарушение СП 71.13330.2017; 

Отслоение шпатлевочного слоя от поверхности стен (Дефект шпатлевочных / малярных работ) - Нарушение СП 71.13330.2017.

Вываленные недостатки (дефекты) не нарушают положения Раздела 3. «Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания…» постановления Правительства РФ от 28.11.2006 № 47, качество отделочных и строительно-монтажных работ соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № М19-917/4-8-5-11/С-И-450 от 23.10.2017 (ответ на вопрос № 1).

Согласно ответу на вопрос № 2 в квартире № 

<

адрес>, имеются недостатки. Причиной образования выявленных недостатков (дефектов) является несоответствие отделочных и строительно-монтажных требованиям нормативных документов, а также нарушения технологий производства работ, а именно: 

1. Наличие зазоров между наличниками (дефект монтажа межкомнатных дверных блоков) классифицируется как производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при монтаже дверных межкомнатных блоков), явный (выявление дефекта возможно при визуальном обследовании без применения инструментального метода исследования);

2. На окрашенных краской поверхностях (стены, потолок) имеются бугры, впадины, разрушения и разнотонность окрасочного слоя + некачественное выполнение шлифовочных/шпатлевочных работ (Дефекты малярных / шпатлевочных работ) классифицируется как производственные (несоответствие требованиям строительных норм и правил при выполнении малярных работ), явные (выявление дефекта возможно при визуальном обследовании без применения инструментального метода исследования);

3. На оклеенных обоями стенах имеются замятины (Дефект работ по оклейке стен обоями) классифицируется как производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при отделке стен), явный (выявление дефекта возможно при визуальном обследовании без применения инструментального метода исследования);

4. Образование трещин в шаптлевочном слое (Дефект шпатлевочных / малярных работ) классифицируется как производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при производстве шпатлевочных / малярных работ), явный (выявление трещины возможно при визуальном обследовании без применения инструментального метода исследования, для установления причин образования трещин необходимо произвести скрытие отелочных покрытий);

5. Отслоение шпатлевочного слоя от поверхности стен (Дефект шпатлевочных / малярных работ) классифицируется как производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при производстве шпатлевочных / малярных работ), явный (выявление трещины возможно при визуальном обследовании без применения инструментального метода исследования).

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 198 418 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что в спорной квартире на момент ее передачи застройщикам участнику долевого строительства, а в дальнейшем и истцу имелись скрытые недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права должен нести застройщик, недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством переданного застройщиком объекта.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов квартиры составляет 198 418 руб.

Ответчик не выразил возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайства о вызове эксперта в адрес суда также не направлял, равно как и не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. Фактически, исходя из возражений на исковое заявление, ответчик согласился с выводами, приведенными в экспертном заключении. 

Согласно части 8 статьи 7 Закона о долевом участии за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона о долевом участии, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в ответчика за период с 25.07.2023 по дату 04.03.2024 в размере 446 440,50 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. 

Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Вопреки требованиям положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчик не исполнил бремя доказывания по признанию взыскиваемого размера неустойки несоразмерным последствиям, как следствие, применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в настоящем споре. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2023 по 04.03.2024 в размере 446 440,50 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитанную из стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, с 05.03.2024 по день исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитанную из стоимости устранения недостатков (198 418 руб.).

При этом размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие постройки квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 324 929,25 руб. в пользу истца. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение технического исследования в размере 27 000 руб., суд исходит из следующего. 

15.05.2023 между 

<

ФИО>2 и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» был заключен договор № 5-05/23-151-ЕА, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет в течение срока действия договора экспертный отчет на объект строительства по адресу: 

<

адрес>; заказчик ставит перед экспертами вопросы: имеются ли в квартире нарушения строительных норм и правил, какова стоимость по устранению выявленных дефектов (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 27 000 руб.

<

ФИО>2 оплатила стоимость подготовки заключения по договору № 5-05/23-151-ЕА в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2023 № 5-05/23-151-ЕА.

Отчет, подготовленный в рамках данного договора, был представлен в материалы дела, использовался истцом в качестве доказательства наличия недостатков в квартире, стоимости устранения таких недостатков, определения цены иска.

При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истца, несения расходов на оплату подготовки экспертного отчета истцом суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение технического исследования в размере 27 000 руб.

При разрешении вопроса об удовлетворении расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности от 13.05.2023 № №, выданная истцом для представления интересов последних по вопросу о взыскании денежных средства с ООО «Самолет ЛО» по договору участия в долевом строительстве № М19-917/4-8-11/С-И-450 от 23.10.2017 в отношении квартиры 

<

адрес> В доверенности в качестве представителя значится, в частности, ООО «Советник», который выдавал доверенности в порядке передоверия представителям, принимавшим участие в ходе рассмотрения настоящего дела, представлявшими интересы истца. Как следует из доверенности, истцом уплачено за совершение нотариального действия 1 700 руб.

Из изложенного следует, что истцом была выдана доверенность представителю, который предоставлял полномочия лицам для участия последних в настоящем деле. При этом представленная доверенность не являлась общей, поскольку дает возможность участия представителям истца в споре, касающимся взыскания денежных средства с ООО «Самолет ЛО» по договору участия в долевом строительстве № М19-917/4-8-11/С-И-450 от 23.10.2017.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. 

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о компенсации почтовых расходов, суд исходил из следующего. 

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом почтовых расходов в связи с направлением копии искового заявления с приложениями ответчику (в размере 240,64 руб.), направлением в адрес ответчика уведомления об экспертизе в адрес ответчика (в размере 231,04 руб.), направления претензии с приложением в адрес ответчика (в размере 249,64 руб.

Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

С учетом несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом, документального подтверждения понесенных расходов, принятия судебного акта в пользу истца суд удовлетворяет требование истца о компенсации почтовых расходов, присуждая 721,32 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 397,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО», ИНН 

<

***>, в пользу 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 198 418 руб., неустойку в размере 446 440,50 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков (198 418 руб.), начиная с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 721,32 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по проведению оценки в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 324 929,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет ЛО», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 397,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024