Дело № 2-2554/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 10 марта 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люевым А.С., с участием представителя истца ООО «Мебельный дом» Жеттеева И.В., действующего на основании доверенности от 20.11.2025г., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мебельный Дом» к Дзахмишевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, 

установил:

ООО «Мебельный Дом» (далее общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность 581000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 9010 рублей, мотивируя следующим. 

В соответствии с договором на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мебельный дом» и ФИО1, общество, действуя как исполнитель, обязалось по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и передать результаты заботы заказчику, то есть ФИО1, а заказчик обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности и комплектации согласно спецификации и эскизу, составленным на основании контрольного замера, согласованного с заказчиком, а в силу пункта 3.2 заказчик обязан подготовить помещение для выполнения работ по монтажу и произвести демонтаж старой мебели.

Пунктом 4.1 договора срок изготовления изделий по проекту был установлен в виде 90 календарных дней с момента внесения предоплаты по договору при условии, что ремонтные работы в помещении завершены.

Общая сумма договора согласно пункту 5.1 была оговорена в размере 1 530 000 руб., из которых согласно пункту 5.2 заказчик должен был внести предоплату в размере 918 000 руб. в кассу исполнителя, а оставшиеся 612 000 руб. согласно пункту 5.3 заказчик должен был оплатить по завершению монтажных работ сразу после приемки выполненных работ.

Пунктом 5.4 стороны договора предусмотрели, что остаток может быть скорректирован исходя из размера помещений и изделий.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в случае его отказа от исполнения договора до передачи ему изготовленного изделия обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы, а также возместить расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть работы.

Согласно спецификации - Приложению № 1 к договору, исполнитель и заказчик согласовали изготовление и установку в помещении ответчика следующих изделий: в прихожей консоли размером 250x1200x300 и шкафа размером 2650x550x100 с корпусом из ЛДСП Lamarty 16 мм с фасадом в видимой части МДФ эмаль, с петлями и выдвижными механизмами Hettich общей стоимостью 84 000 руб., шкафа размером 2650x3100x600 с корпусом из ЛДСП Lamarty 16 мм с фасадом в видимой части МДФ эмаль, с петлями Hettich, светодиодной подсветкой и блоком питания Airlight стоимостью 304 500 руб., в кинотеатре консоли размером 350x2780x350 и стеновой панели размером 1200x2780x19 с корпусом из ЛДСП Lamarty 16 мм с фасадом консоли в виде шпонированного МДФ, стеновой панели в виде МДФ пленки, с выдвижными механизмами Hettich общей стоимостью 158 000 руб., стеновой панели размером 2650x1300x16 из шпонированного МДФ стоимостью 84 000 руб., шкафа размером 2650x1150x300 с корпусом из ЛДСП Egger 16 мм с фасадом в виде МДФ пленки, боковинок и полок из ЛДСП, задней стенки из ЛДСП с рифлением шпоном, с петлями Hettich, светодиодной подсветкой и блоком питания Airlight стоимостью 139 500 руб., в рабочей зоне рабочего места размером 1900x1050x600 с корпусом из ЛДСП Lamarty 16 мм с фасадом, столом, корпусом и открытыми полками из ЛДСП, с петлями Hettich стоимостью 55 000 руб., шкафа размером 2650x1050x400 с корпусом и фасадами из ЛДСП, задней стенкой ЛДСП_ не рифленой, с петлями Hettich, светодиодной подсветкой и блоком питания Airlight стоимостью 79 000 руб., в гостиной стеновой панели размером 2550x1300x19 и шкафа размером 2650x1400x480 с корпусом из ЛДСП Egger 16 мм с панелями из МДФ пленки, открытым стеллажом из ЛДСП со светодиодной подсветкой и блоком питания Airlight стоимостью 205 500 руб., в гардеробной 1 гардероба размером 2650x1550x2550 с корпусом из ЛДСП Lamarty 16 мм с фасадом из ЛДСП Lamarty с выдвижными механизмами Hettich стоимостью 157 500 руб., в гардеробной 2 гардероба размером 2650x3100x600 с корпусом из ЛДСП Lamarty 16 мм с фасадом из ЛДСП Lamarty с петлями Hettich и гардероба размером 2650x1200x800 с корпусом из ЛДСП Egger 16 мм с фасадом из ЛДСП Lamarty с петлями Hettich общей стоимостью 230 000 руб., в санузле пенала размером 2650x100x400 с корпусом из ЛДСП Egger 16 мм с фасадом из МДФ пленки, полками из ЛДСП, с петлями Hettich стоимостью и шкафа размером 850x1150x600 с корпусом из ЛДСП Egger 16 мм и видимыми элементами из МДФ пленки, с петлями Hettich, общей стоимостью 113 500 руб.

Как следует из данной спецификации, сумма изделий составляет 1 610 750 руб., размер скидки 80 750 руб. (то есть 5 % от общей стоимости заказа), итого к оплате сумма составляет 1 530 000 руб., что соответствует сумме, указанной в пункте 5.1 договора.

После внесения ответчиком денежных средств в размере 900 000 руб. двумя платежами по 400 000 и 500 000 рублей наше общество приступило к изготовлению мебели, в ходе чего ответчиком были внесены уточнения в количество, комплектность и комплектацию изделий.

Так, в связи с пожеланиями ответчика 27 августа 2023 года через мессенджер WhatsApp с ней были согласованы чертежи 2-х гардеробных комнат с учетом добавления в первой гардеробной 4-х ящиков, а во второй гардеробной - 2-х ящиков, в связи с чем итоговая цена оставшегося платежа была увеличена на 17 000 руб.

13 сентября 2023 года по желанию ответчика было добавлено зеркало в прихожую, а из гостиной была исключена панель в районе телевизора, в связи с чем сумма договора была уменьшена на 100 000 руб.

С учетом внесенных ответчиком изменений в совокупности стоимость заказа уменьшилась на 49 000 руб., вследствие чего общая стоимость изделий по договору уменьшилась до 1 481 000 руб., в связи с чем остаток денежных средств, подлежащих ответчиком к уплате по завершению монтажных работ, составил 581 000 руб. (1 481 000 -900000).

В начале декабря 2023 года общество сообщило ответчику о готовности установить изготовленную мебель с учетом внесенных им уточнений, на что ответчик стал отодвигать сроки установки, ссылаясь то на необходимость своего выезда, то на отсутствие свободного места для сборки мебели, то на неоконченные в ее квартире ремонтные работы.

11 декабря 2023 года обществом были исполнены обязательства по договору № за исключением замены фасада в прихожей из-за неоконченных у ответчика ремонтных работ и за исключением установки пенала в ванной комнате из-за неготовности у ответчика потолка в данной комнате, в связи с чем по договоренности с ответчиком оставшиеся незначительные работы наше общество должно было произвести после окончания у ответчицы ремонта, что, как она сказала, произойдет в январе 2024 года.

С конца января 2024 года, поскольку ответчик не сообщал об окончании ремонта, то общество неоднократно связывалось с ответчиком для предоставления доступа в квартиру с целью замены фасада и доустановки пенала, однако ответчик стала уклоняться от предоставления доступа, ссылаясь на различные субъективные причины.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией от 15 мая 2024 года, в которой, сообщив о готовности исполнить оставшиеся обязательства, потребовало от ответчика незамедлительно предоставить доступ в квартиру для доустановки пенала и замены фасада, а также оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 581 000 руб.

К указанной претензии были приобщены 2 экземпляра акта приемки-сдачи выполненных работ от 15 мая 2024 года, согласно которому стороны договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверили бы исполнении истцом обязательств по данному договору с учетом внесенных заказчиком изменений, принятие заказчиком указанных работ и отсутствие претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения, наличие у заказчика задолженности перед исполнителем по оплате в размере 581 000 рублей, один из экземпляров которого истец просил вернуть после его подписания.

От получения данной претензии с приобщенными к ней актами в 2 экземплярах, направленных в адрес ответчика 23 мая 2024 год в регистрируемом почтовом отправлении с идентификатором № она отказалась, вследствие чего 25 июня 2024 года почтовое отправление было возвращено обратно в адрес общества в связи с истечением срока хранения.

05 июля 2024 года ответчик отказала работникам ООО «Мебельный Дом» Ногерову А.Б. и ФИО2 в допуске в свою квартиру для доустановки мебели, на предложение согласовать иное время ответила отказом, пояснив, что свяжется с руководством общества, а после ознакомления с текстом акта приемки-сдачи выполненных работ от 15 мая 2024 года отказалась от его получения и от оплаты задолженности, о чем работниками общества был составлен соответствующий акт с фотографиями.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения ООО «Мебельный Дом» в суд с настоящим иском в целях защиты своих прав и интересов на оплату выполненных по договору работ в полном объеме.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, во исполнение договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком изменений в количестве, комплектности и комплектации, вследствие которых стоимость работ с 1 530 000 руб. была уменьшена до 1 481 000 руб., из которых ответчик предварительно оплатила 900 000 руб., общество изготовило следующую корпусную мебель: для прихожей в виде консоли размером 250x1200x300 и шкафа размером 2650x550x100 с корпусом из ЛДСП Lamarty 16 мм с фасадом в видимой части МДФ эмаль, с петлями и выдвижными механизмами Hettich общей стоимостью 84 000 руб., в виде шкафа размером 2650x3100x600 с корпусом из ЛДСП Lamarty 16 мм с фасадом в видимой части МДФ эмаль, с петлями Hettich, светодиодной подсветкой и блоком питания Airlight стоимостью 304 500 руб., для кинотеатра в виде консоли размером 350x2780x350 и стеновой панели размером 1200x2780x19 с корпусом из ЛДСП Lamarty 16 мм с фасадом консоли в виде шпонированного МДФ, стеновой панели в виде МДФ пленки, с выдвижными механизмами Hettich общей стоимостью 158 000 руб., стеновой панели размером 2650x1300x16 из шпонированного МДФ стоимостью 84 000 руб., шкафа размером 2650x1150x300 с корпусом из ЛДСП Egger 16 мм с фасадом в виде МДФ пленки, боковинок и полок из ЛДСП, задней стенки из ЛДСП с рифлением шпоном, с петлями Hettich, светодиодной подсветкой и блоком питания Airlight стоимостью 139 500 руб., в рабочей зоне в виде рабочего места размером 1900x1050x600 с корпусом из ЛДСП Lamarty 16 мм с фасадом, столом, корпусом и открытыми полками из ЛДСП, с петлями Hettich стоимостью 55 000 руб., шкафа размером 2650x1050x400 с корпусом и фасадами из ЛДСП, задней стенкой ЛДСП не рифленой, с петлями Hettich, светодиодной подсветкой и блоком питания Airlight стоимостью 79 000 руб., в гостиной в виде шкафа размером 2650x1400x480 с корпусом из ЛДСП Egger 16 мм с панелями из МДФ пленки, открытым стеллажом из ЛДСП со светодиодной подсветкой и блоком питания Airlight стоимостью 205 500 руб., в гардеробной в виде 1 гардероба размером 2650x1550x2550 с корпусом из ЛДСП Lamarty 16 мм с фасадом из ЛДСП Lamarty с выдвижными механизмами Hettich стоимостью 157 500 руб., в виде 2 гардероба размером 2650x3100x600 с корпусом из ЛДСП Lamarty 16 мм с фасадом из ЛДСП Lamarty с петлями Hettich и гардероба размером 2650x1200x800 с корпусом из ЛДСП Egger 16 мм с фасадом из ЛДСП Lamarty с петлями Hettich общей стоимостью 230 000 руб., в санузле в виде пенала размером 2650x100x400 с корпусом из ЛДСП Egger 16 мм с фасадом из МДФ пленки, полками из ЛДСП, с петлями Hettich стоимостью и в виде шкафа размером 850x1150x600 с корпусом из ЛДСП Egger 16 мм и видимыми элементами из МДФ пленки, с петлями Hettich, общей стоимостью 113 500 руб., в связи с чем полагаем, что с ответчика в нашу пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 581 000 руб., поскольку ответчик, не заявляя об отказе от исполнения договора, злоупотребляя правом стал уклоняться от принятия результатов нашей работы и от оплаты задолженности, в результате чего наше общество понесло убытки на вышеуказанную сумму.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 702, 709, 711, 717 Гражданского кодекса РФ.

Заочным решением Нальчикского городского суда от 29.11.2024г. исковые требования ООО «Мебельный дом» были удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика на основании определения от 10.03.2025г. того же суда заочное решение от 29.11.2024г. отменено и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше, указав на то, что все работы были выполнены без задержек с их стороны, что могут подтвердить дизайнеры от заказчика ФИО1 

Ответчик в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, указав на то, что никаких взаимоотношений с ООО «Мебельный Дом» у нее не было, она договаривалась о поставке и установке мебели с частными лицами. Кроме того, у нее имеются претензии к качеству мебели.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, а при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 5 данной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец и это подтверждается материалами дела, в соответствии с договором на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мебельный дом» и ФИО1, общество, действуя как исполнитель, обязалось по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и передать результаты заботы заказчику, то есть ФИО1, а заказчик обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности и комплектации согласно спецификации и эскизу, составленным на основании контрольного замера, согласованного с заказчиком, а в силу пункта 3.2 заказчик обязан подготовить помещение для выполнения работ по монтажу и произвести демонтаж старой мебели.

Пунктом 4.1 договора срок изготовления изделий по проекту был установлен в виде 90 календарных дней с момента внесения предоплаты по договору при условии, что ремонтные работы в помещении завершены.

Общая сумма договора согласно пункту 5.1 была оговорена в размере 1 530 000 руб., из которых согласно пункту 5.2 заказчик должен был внести предоплату в размере 918 000 руб. в кассу исполнителя, а оставшиеся 612 000 руб. согласно пункту 5.3 заказчик должен был оплатить по завершению монтажных работ сразу после приемки выполненных работ.

Как указывает истец и обратно этому ответчиком не представлено доказательств, с учетом произведенных последней выплат в счет стоимости товара размер задолженности составил 581 000 руб. (1 481000 общая сумма - 900000 сумма произведенной оплаты).

Утверждения же ответчика о том, что она никаких взаимоотношений не имела с ООО «Мебельный Дом» не состоятельны, поскольку свою подпись в договоре на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Мебельный Дом» она распознала как свою. 

Что касается утверждений ответчика о несоответствия качеству поставленной и установленной истцом ей мебели также не доказаны ею.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что к ней через Инстаграм обратилась ФИО1 для осуществления дизайнерского проекта квартиры. После того, как проект был утвержден ФИО1, они обратились ООО «Мебельный Дом» для заказа и установки мебели согласно дизайнерскому проекту. Договор с ООО «Мебельный Дом» был подписан ФИО1, мебель в срок, установленный договором, была поставлена и установлена. ФИО4 была довольна, претензий не высказывала.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ответчик же ФИО1 ни привела ни одного аргумента в противовес показаниям свидетеля, а более того не задала ни одного вопросу в ходе допроса свидетеля. 

Нельзя также оставить без внимания и просмотренную в судебном заседании в телефоне представителя истца видеозапись в Инстаграм о том, что работники ООО «Мебельный Дом» пришли по адресу установки мебели к ФИО1, которая в эфире высказала свое довольство поставленной и установленной ей мебелью. Свой голос в кадре ФИО1 узнала, однако заявила, что это еще надо разбираться на каком этапе была произведена видеозапись.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «Мебельный Дом» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. В свою очередь ответчиком обязательства по договору не выполнены в полном объеме, а позиция сводилась лишь к нежеланию произвести оплату в полном объеме, не основанную на объективных обстоятельствах и доказательствах.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 581 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 9010 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Мебельный Дом» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Мебельный Дом» (ИНН:

<

***>) остаток задолженности по оплате за товар 581000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 9010 рублей, а всего 590010 (пятьсот девяносто тысяч десять) рублей. 

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года. 

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило 

в законную силу « »__________2025г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов