ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов М.В. 

Дело № 22 – 1188/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

11 августа 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Попова А.А. путем использования системы видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Логинова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Логинова Д.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Логинова Д.А. в интересах осужденного

Попова А.А., _______ года рождения, уроженца .........., 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года с последующим изменением апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, мотивируя тем, что тот получил 2 рабочие специальности, зарекомендовал себя положительно, не имеет непогашенных взысканий, признал вину и раскаялся в преступлении, неоднократно поощрялся, не нуждается в полном отбытии наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения были учтены два взыскания, которые сняты и погашены. Вместе с тем, исходя из заключения, представленного исправительным учреждением, установлено, что ФИО1 в настоящее время проявляет стремление к исправлению, но за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, то есть, нет уверенности в его полном исправлении. Считает, что указанное заключение является не совсем понятным. Так, полное исправление осужденного возможно после отбытия последним назначенного судом наказания. Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении достаточно установить, что осужденный стремится к исправлению. Считает, что вывод администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения в виду отсутствия уверенности в полном исправлении ФИО1 является ошибочным и некорректным. По мнению адвоката, стремление ФИО1 к исправлению подтверждается тем, что в период отбывания наказания ФИО1 добровольно стал обучаться в ПТУ, получил две специальности, охарактеризован руководителем ПТУ с положительной стороны. Обращает внимание на то, что ФИО1 в 2018 году обращался с заявлением о его трудоустройстве, однако не был трудоустроен в виду отсутствия вакантных должностей, к общественно полезному труду относится удовлетворительно. В случае условно-досрочного освобождения его поведение будет контролироваться не только уголовно-исполнительной инспекцией, но и родственниками, от которых поступили многочисленные ходатайства. Кроме того, он имеет гарантию трудоустройства. Адвокат просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Логинов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят их удовлетворить по указанным в них основаниям. 

Прокурор Винокурова У.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

Согласно закону, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью критериев, определенных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, таких как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению вреда, причиненного в результате преступления, а также с учетом заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из предоставленной характеристики от 17 июня 2020 года судом установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ ... 14 февраля 2017 года. За время отбывания наказания Правила внутреннего распорядка ИУ соблюдает не всегда, имеет 2 взыскания в виде устных выговоров, которые в данное время сняты путем поощрения и погашены по истечению времени. Имеет одно поощрение. На меры воспитательного воздействия реагирует положительно, но своевременно должные и правильные выводы для себя делает не всегда. В период отбывания наказания обучался в профессиональном училище (ПУ-№ ...), получил две рабочие специальности. Не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных должностей по приобретенным в учреждении специальностям. К общественно полезному труду относится удовлетворительно. К администрации относится лояльно, в общении с персоналом учреждения вежлив, корректен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности. В быту опрятен, форму одежды, установленную для ношения в ИУ, соблюдает. С близкими родственниками связь поддерживает в установленном законом порядке путем посещения комнаты свиданий и получения передач. Исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку, он в настоящее время проявляет стремление к исправлению, но за весь период отбывания наказания в целом характеризуется удовлетворительно (посредственно), то есть, нет уверенности в его полном исправлении. 

ФИО1 дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в 2017 году и в 2019 году, взыскания сняты и погашены. Он имеет одно поощрение в 2018 году за активное участие в воспитательном мероприятии.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать общие условия порядка отбытия наказания. Вместе с тем, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения, как считает адвокат.

Все обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства адвоката, они учтены при принятии решения, которое вынесено в соответствии с положениями закона, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных в отношении лица, отбывающего наказание. Суд принял во внимание наличие у осужденного социальных связей, а также сведений о трудовом и бытовом устройстве в случае его условно-досрочного освобождения.

Между тем гарантия трудоустройства на свободе также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда, что поведение осужденного не свидетельствует о наступлении стойких позитивных изменений его личности, достаточных для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, применение которого в отношении ФИО1 является преждевременным.

При этом судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что в данное время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.В. Денисенко