Мировой судья Д.А. Копия

Дело № 10-36/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье Пермский край 22 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) под председательством судьи Уланова В.В., 

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственного обвинителя Арбузрва А.В.,

защитника Михалевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Березники Егошина И.В. на приговор ..... от 14 августа 2020 года, которым:

ФИО1, ....., 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Березники Егошин И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку мировой судья, признав ФИО1 виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним с причинением ущерба в размере 21 000 рублей, установил, что ФИО1 добровольно возместил 2 500 рублей. При этом, в ходе дознания ФИО1 также добровольно произведено возмещение на сумму 1 500 рублей. Следовательно, на момент провозглашения приговора вред не возмещен на сумму 17 000 рублей. Однако, при вынесения приговора мировой судья удовлетворил исковые требования в сумме 19 500 рублей, то есть без учета добровольно возмещенных ФИО1 2 500 рублей. При этом решение о неприведении в исполнение приговора в части взыскания 2500 рублей, выплаченных 13.18.2020 года, также является незаконным, поскольку противоречит требованиям главы 46 УПК РФ, так как при обращении приговора к исполнению не предусмотрена возможность частичного исполнения приговора.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило. 

Государственный обвинитель Арбузов А.В. в судебном заседании апелляционное представление поддержал в полном объеме. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Михалева Н.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части снижения суммы взысканной с ФИО1 по гражданскому иску ......

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей с достаточной полнотой и на основании представленных сторонами доказательств, установлены фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно его показаниям, /дата/ около ..... часов в /адрес/ в районе /адрес/ возле водосброса на мосту через реку ..... он с ..... часов до ..... часов подъемником осуществлял вылов рыбы. За все время выловил в указанном месте 21 леща. Он знал, что подъемник является запрещенным орудием лова, что рыбачить им нельзя и что рыбалку он осуществлял в период нереста. ФИО1 пояснил, что предъявленный иск в размере 19500 руб. признает полностью, частично возместил ущерб, /дата/ оплатил - 2500 рублей.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами по делу:

показаниями представителя потерпевшего Е.О., данным при производстве предварительного расследования, о том, что она исполняет обязанности начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных и биологических ресурсов по Пермскому краю ...... Ей известно, что /дата/ возле водосброса ..... /адрес/ в районе /адрес/ ФИО1 с помощью подъемника выловил 21 особь рыбы лещ. Место водоема, где ФИО1 /дата/ выловил рыбу, в период паводка, относится к местам нереста и миграционным путям рыбы, подъемник которым ФИО1 выловил рыбу, относится к запрещенным орудиям лова. В связи с тем, что вылов биорссурсов осуществлен в период действия запрета для осуществления рыболовства, дополнительно к предусмотренным таксам, учитывается 100% таксы за один экземпляр соответствующего вида. Причиненный ФИО1 ..... ущерб составил 21000 рублей;

показаниями свидетелей Б.Е. и Т.Н., данным при производстве предварительного расследования, оглашенным в ходе судебного следствия согласно которых свидетель Б.Е. пояснил, что является участковым уполномоченным полиции Отдел МВД России по ....., /дата/ в ходе рейда по выявлению фактов незаконного вылова рыбы, около 18 час. ..... мин. на реке Зырянка, на правом берегу возле водосброса первого городского пруда /адрес/ им был задержан ФИО1, у которого при себе был подъемник для вылова рыбы, а так же выловленная рыба - лещ в количестве 21 особи. В ходе осмотра рыба и подъемник были у ФИО1 изъяты. Изъятая рыба была осмотрена государственным инспектором Пермского территориального отдела Росрыболовства ФИО2;

свидетель Т.Н. пояснил, что работает государственным инспектором отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Пермского края ....., /дата/ он был приглашен в отдел полиции /адрес/ для определения видового состава изъятой у ФИО1 рыбы. Предъявленную рыбу он осмотрел и как специалист по водным биологическим ресурсам определил видовой состав изъятой рыбы, это был лещ, 21 особь. В ходе осмотра изъятой рыбы, он обратил внимание на то, что на рыбе имелись характерные полоски (отсутствие чешуи), которые образуются на чешуе рыбы после попадания рыбы в сеть.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре: вещественными доказательствами: подъемником для ловли рыбы, изъятой выловленной рыбой; протоколом осмотра места происшествия, справкой об осмотре водных биологических ресурсов.

Все исследованные доказательства получили оценку судом первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно дал юридическую квалификацию его противоправным действиям по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил гражданский иск, мотивировав свое решение. Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ....., суд не учел, что ФИО1 после уточнения гражданским истцом заявленных требований /дата/ (л.д. 134) добровольно произведено возмещение также на сумму 2500 рублей (л.д. 138). В связи с этим размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 подлежит снижению. При этом решение о неприведении в исполнение приговора в части взыскания 2500 рублей, выплаченных 13.18.2020 года, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ..... от 14 августа 2020 года в части гражданского иска ..... изменить:

Снизить взысканную с ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением в пользу ..... денежную сумму до 17 000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание на решение о неприведении в исполнение приговора в части взыскания 2500 рублей, выплаченных 13.18.2020 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна. Судья