№12-64/2017

РЕШЕНИЕ

Астраханская область г. Харабали 22 декабря 2017 г. 

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Лесникова М.А., при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М., с участием ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 27 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 27 ноября 2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что в судебном заседании она вину признала в полном объёме, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласилась, ущерб, причинённый автомобилю потерпевшего ФИО-1, возместила полностью в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта. Считает, что совершённое ею административное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, поскольку разногласий относительно того, кто является виновником дорожно-транспортного происшествия нет, с перечнем и характером видимых повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, водитель и потерпевший согласны, каких-либо тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило, она полностью возместила потерпевшему ущерб.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Свою виновность в совершении административного правонарушения признаёт, полностью возместила ФИО-1 ущерб, причинённый его автомобилю. 

Выслушав ФИО1, показания свидетеля ФИО-1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации является оконченным с момента совершения водителем действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 ноября 2017г. в 19 часов 05 минут ФИО1, на ул. 

<

адрес> в г.Харабали Астраханской области, управляя автомобилем ВАЗ-211500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила дорожно-транспортное происшествие, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2017г. серии 30 КУ №290982, согласно которому ФИО1 в объяснениях указала, что скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, потому что испугалась; вину свою признаёт, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не допускать (л.д.4); рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО-2 от 24 ноября 2017г. о поступлении сообщения в ОМВД от ФИО-1 о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших на ул. 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>» г.Харабали (л.д. 6-7); объяснением ФИО-1 от 24 ноября 2017г. о том, что 24 ноября 2017г. около 18 часов 55 минут он подъехал на ул. 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>» д. №, оставил свой автомобиль ВАЗ-2121, государственный номер 

<

данные изъяты> около магазина на обочине. Он зашёл в магазин, а через некоторое время в магазин зашла женщина и сказала, что на его автомашину совершил наезд легковой автомобиль ВАЗ-2115 или 2114 за рулём которого находилась девушка. После происшествия девушка села в неустановленную машину и уехала с места дорожно-транспортного происшествия в направлении ул. Ленина г.Харабали (л.д. 9); объяснением ФИО-3 от 24 ноября 2017г. согласно которым 24 ноября 2017г. около 19-00 часов она вместе с сыном находились около дома № на ул. 

<

адрес>. Посмотрев на противоположную сторону дороги, она увидела, что у магазина «

<

данные изъяты>» стоят две автомашины - Нива и ВАЗ-2115 или ВАЗ - 2114. Вдруг раздался скрежет, после которого автомобиль Нива начал движение, пересекая проезжую часть ул. 

<

адрес>, выезжая на обочину, и совершил наезд на гараж домовладения по ул. 

<

адрес> д. №, но за рулём никого не было. На противоположной стороне дороги, где стояла другая автомашина, находились две девушки, которые что-то подбирали с земли или в автомобиле, потом они уехали в сторону ул. Ленина. Подойдя к магазину, она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 10); схемой места происшествия, с которой все участники дорожно-транспортного происшествия были согласны (л.д. 11).

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй полно, объективно.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО-1, который суду показал, что 24 ноября 2017г. он подъехал на своём автомобиле Нива-21215 к магазину «

<

данные изъяты>», оставил свой автомобиль, затем зашёл в магазин, а через некоторое время в магазин зашла женщина и сказала, что его машину ударили. Повреждения на его автомобиле оказались незначительными, но виновника дорожно-транспортного происшествия на месте не было, он позвонил в дежурную часть ОМВД, на место происшествия прибыл наряд ДПС, который оформил документы. ФИО1 в тот же вечер приехала к нему. В настоящее время ущерб, причинённый его автомобилю, в полном объёме возмещён ФИО1, претензий он не имеет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 1702-О-О от 07 декабря 2010г., принимая во внимание отсутствие вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вреда здоровью и крупного ущерба, не представляющего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прихожу к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и признания совершённого ФИО1 правонарушения малозначительным. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 2.9, 30.1 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 27 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 27 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, освободив ФИО1 от административной ответственности и ограничившись объявлением ей устного замечания.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП Российской Федерации дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путём подачи надзорной жалобы в Астраханский областной суд.

Судья М.А. Лесникова