Дело № 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 12 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2018 по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства, взыскании штрафа

установил:

Фонд поддержки предпринимательства ХМАО-Югры обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты> банк» предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей для целей 

<

данные изъяты>

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством истца в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ а также поручительством ответчика ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, во исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении поручительства истец и ФИО1 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, по уплате штрафа в случае не предоставления заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ финансовой и налоговой отчетности. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено определение о принятии заявления ПАО «

<

данные изъяты>» о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел в пользу ОАО «

<

данные изъяты> банк» выплату задолженности по кредитному договору в размере 2 002 863 рубля 15 копеек, и имея право требования в рамках регресса, заявился в реестр требований кредиторов должника ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО3 истцу не предоставлена финансовая и налоговая отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникли обязательства по уплате штрафа

Полагает, что поскольку указанные обязательства возникли после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве в отношении ФИО3, они являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны быть взысканы в рамках солидарной ответственности с должника ФИО3 и поручителя ФИО1 

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 308, 363 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность в размере 2 002 863 рубля 15 копеек в порядке регресса; взыскать в рамках солидарной ответственности с ФИО1 и ФИО3 штраф за не предоставление заемщиком финансовой и налоговой отчетности в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

В судебное заседание представители истца и третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» при надлежащем извещении (л.д. 92-93, 96) не явились. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86) направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 83-84). 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены посредством телефонограмм (л.д. 94), каких-либо ходатайств от указанных лиц не поступало. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и дав им оценку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п.п.1, 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты> Банк» и ИП ФИО3 заключили кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет (л.д. 16-21).

В соответствии с пп1.1., 2.3. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит в установленные сторонами в Графике возврата кредита сроки и уплатить проценты на него из расчета 

<

данные изъяты>% годовых. 

Согласно п. 5.1.2, 5.1.4. договора заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору и иных обязательств поручительством ФИО1 и Фонда поддержки предпринимательства Югры.

Во исполнение условий п.п. 5.1.2., 5.1.4. указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> банк» заключил с ФИО1 и Фондом поддержки предпринимательства Югры договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно (л.д. 22-23, 27-32).

В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства №, поручитель ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО5 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 27).

Ответственность поручителя по договору поручительства № является субсидиарной, дополнительно к ответственности заемщика, в размере не более 

<

данные изъяты>% от суммы полученного ИП ФИО3 кредита, и ограничивается суммой ДД.ММ.ГГГГ рублей (п. 1.3 договора, л.д. 22).

При этом, в обеспечение обязательств по кредитному договору, Фонд поддержки предпринимательства Югры и заемщик ИП ФИО3 заключили договор о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор о предоставлении поручительства 1), по условиям которого истец предоставил ответчику ИП ФИО3 поручительство в качестве обеспечения исполнения последней обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере не более 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты>% от общей суммы кредита (л.д. 33-35). 

В тот же день Фонд поддержки предпринимательства Югры и ФИО1 заключили договор № о предоставлении поручительства (далее – договор о предоставлении поручительства № 2), в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств ИП ФИО3 (получателем поддержки) по договору о предоставлении поручительства 1 солидарно с заемщиком, в том же объеме, включая возврат суммы обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей, других расходов и убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств получателем поддержки ИП ФИО3 (п.5 договора) (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.3 этой же статьи в реакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

По смыслу положений ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство (л.д. 24-26).

Ввиду имущественной несостоятельности основного должника истец как поручитель заемщика по требованию кредитора в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями ст. 361 Гражданского кодекса РФ произвел в пользу ОАО «

<

данные изъяты> банк» в счет погашения задолженности ИП ФИО3 по кредитному договору № выплату задолженности в размере 2 002 863 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Факт исполнения истцом своих обязанностей как поручителя должника по вышеуказанному кредитному договору в заявленном размере ответчиками не оспаривается, каких-либо возражений по иску, в том числе в данной части, ответчиками не заявлено.

В силу п.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В соответствии с абз.4 ст. 387 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора.

Право истца требовать возврата суммы выплаченной им кредитной задолженности предусмотрено и п. 4.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представленным стороной истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец как поручитель основного должника исполнил кредитное обязательство заемщика ИП ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 002 863 рубля 15 копеек (л.д. 15), в связи с чем к нему перешло право требовать возврата исполненного им обязательства в порядке регресса. 

Размер выплаченной истцом задолженности сторонами не опровергнут, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчики своего контррасчета суду не представили. Оснований сомневаться в обоснованности размера произведенной истцом выплаты у суда не имеется.

Принимая во внимание, что должник ИП ФИО3 находится в стадии банкротства, взыскание с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере исполненного истцом обязательства в рамках настоящего спора невозможно и в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. 

Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время требования Фонда поддержки предпринимательства Югры в размере 2 002 863 рубля 15 копеек включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 (л.д. 24-26).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать ис�����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????J?J????

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. По общему правилу, условия договора определяются исключительно по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Учитывая, что по вышеуказанным договорам поручительства ФИО1 добровольно принял на себя обязательства отвечать по долгам ИП ФИО3, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные ФИО1 договоры поручительства не оспорены, недействительными не признаны, требование Фона предпринимательства Югры о взыскании с поручителя суммы погашенной истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, как соответствующее условиям договоров поручительства и положениям ст.ст. 323, 361-363 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 возражений по существу иска суду не представил, что приводит суд к выводу о том, что свои обязательства по договорам поручительства он не оспаривает. 

Суд также принимает во внимание, что исполнение обязанностей по договору поручительства не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от затруднительного материального положения поручителя, на что ответчик ФИО1 ссылается в своем заявлении (л.д. 69-70). Следовательно, ответчик ФИО1 обязан выполнять принятые на себя обязательства поручителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно договора о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ИП ФИО3 (в реакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), одним из ответных обязательств ответчика ИП ФИО3 явилась обязанность ежегодно в течение срока действия договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца, следующего за отчетным годом, предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для заемщика предусмотрена законодательством (информацию о деятельности), с отметкой налогового органа о принятии отчетности или квитанцией о ее отправке (п. 2.2.10). 

Согласно с п. 2.2.12. договора № о предоставлении поручительства, в случае нарушения обязательств, установленных пунктами 2.2.6.-2.2.11. настоящего договора, заемщик уплачивает поручителю штраф в размере 5 000 рублей (л.д. 33 об-т).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности и одновременно способом обеспечения исполнения обязательств.

Предусмотрев в договоре № о предоставлении поручительства условие о штрафных санкциях, стороны тем самым договариваются о том, что должны исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление одной стороной другой обеспечения договора.

Из доводов иска следует, что ответчиком ФИО3 финансовая и налоговая отчетность за ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими отметками налогового органа в нарушение требований п.2.2.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручителю представлена не была. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.