Председательствующий: Зементова Т.В. дело №22к-799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Лихолата И.А. (удостоверение №1963, ордер №037339 от 3 февраля 2020 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Омельчук Л.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2019 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

дата> Емельяновским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (

<

дата> снят с учета по отбытии обязательных работ; срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами истекает 

<

дата>), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> - к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав защитника адвоката Лихолата И.А. в интересах осужденного ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 36 минут 

<

дата> в районе 

<

адрес> по пер. Медицинский в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Омельчук Л.С. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Так, ФИО2 вину признал полностью, что позволило суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Суд при назначении наказания не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, полного признания вины ФИО2, который раскаялся в содеянном, активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, а также личности ФИО2, имеющего ряд тяжелых заболеваний, работающего неофициально и имеющего постоянный источник дохода, состоящего в браке, проживающего с супругой, занимающегося воспитанием и материально содержащего ее малолетнюю дочь, возможно назначение более мягкого наказания. Супруга ФИО2 также имеет тяжелое заболевание. Основным источником дохода семьи ФИО2, является доход от его трудовой деятельности, он оплачивает ежемесячные платежи по договору найма жилого помещения, в котором проживает его семья и приобретает все необходимое для них. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в местах изоляции от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы. Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его супруги, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. 

Довод защиты о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не подтверждается материалами уголовного дела. ФИО2 задержан на месте преступления, каких-либо активных действий, направленных на его раскрытие, не предпринимал, каким-либо образом расследованию уголовного дела не способствовал, только лишь признал вину, что судом учтено, равно как и учтено рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, применения условного осуждения и оснований для этого не найдено. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым. 

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Суд первой инстанции также обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначил колонию-поселение. 

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Омельчук Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Складан