Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

июня 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Жуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3088/2021 (УИД 63RS0038-01-2021-003099-07) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Жук, г/н №. Постоянным пользователем данного транспортного средства является ФИО3 

Утром ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к машине, ФИО3 обнаружила повреждения и рядом стоящий сгоревший автомобиль Датсун Ондо, г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4

В результате возгорания автомобиля Датсун Ондо ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, а именно: повреждения левого зеркала заднего вида, ручка передней левой двери, декоративные накладки на стойки дверей с левой стороны, резиновые уплотнители стекол, левая ручка задней двери, декоративная накладка на левое заднее крыло, левый порог, левая задняя фара, задний бампер, а также возможны скрытые дефекты, что подтверждается Постановлением УУП ПП №12 ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению ГУ МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля ответчика является неисправность узлов и агрегатов автомобиля.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, считает, что ответственность за вред, причиненный в результате пожара имуществу истца, должен нести виновник ФИО5 

Третье лицо: ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Жук, г/н №.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Датсун Ондо, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание вышеуказанного автомобиля Датсун Ондо, г/н №.

В результате пожара в различной степени обгорел рядом припаркованный автомобиль Ниссан Жук, г/н №.

В ходе проверки по факту повреждения имущества был опрошен ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу, передвигается на машине Датсун Ондо, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 05:30 часов он вышел из дома, чтобы поехать на работу. Подошел к данной автомашине, завел её, чтобы прогреть. Примерно в 06:00 часов он, находясь в машине, увидел, что моторный отсек горит. Он вышел из машины и принял меры к тушению.

В ходе проведения проверки также была опрошена ФИО2, которая пояснила, что по вышеуказанному адресу проживает с бывшим мужем ФИО5 У нее в собственности имеется автомашина Датсун Ондо, г/Н № Машиной пользуется её бывший муж, подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома, Руслан ушел на работу. Примерно в 06:00 часов ей сообщили, что машина горит. Она выглянула на улицу и увидела, что горит моторный отсек машины. Руслан пояснил, что вышел на улицу прогреть машину. Во время прогрева он увидел, что из-под капота идет дым. Потом машина загорелась, приехали сотрудники МЧС, которые пояснили, что возгорание произошло по причине неисправной проводки. Претензий ни к кому не имеет.

В результате возгорания автомобиля Датсун Ондо, г/н № автомобиль Ниссан Жук, г/н № получил механические повреждения, а именно: левое зеркало заднего вида, ручка передней левой двери, декоративные накладки на стойки дверей с левой стороны, резиновые уплотнители стекол. Левая ручка задней двери, декоративная накладка на левое заднее крыло, левый порог, левая задняя фара, задний бампер, а также возможны скрытые дефекты.

Постановлением УУП ПП №12 ОП №1 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Расходы истца по оплате услуг экспертной организации составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, без учета износа, на дату исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием с предоставленной истцом независимой оценкой, ответчиком не заявлено. 

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что в результате воспламенения и пожара на припаркованном автомобиле Датсун Ондо, владельцем которого является ФИО2, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО2

При таких данных, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88 992 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830 руб., а всего: 94822 (девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021 г.

Судья: Беседина Т.Н.