РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2020 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-000440-46 (№ 2-578\20) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 в связи с тем, что 8 ноября 2019 года примерно в 10 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г. р.з. № регион принадлежащем ей на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

При этом водитель ФИО2 управляла автомобилем в отсутствии полюса ОСАГО.

Согласно заключению № отчета № 37\15 ООО «Апэкс групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103191 руб., расходы по составлению заключения - 6000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 103191 руб., расходы по составлению экспертного заключения для обращения в суд и определения размера, причиненного ущерба, 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3264 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что не усматривает оснований для снижения размера, подлежащих взысканию судебных расходов, так как они соответствуют рыночным ценам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицая свою вину в произошедшем ДТП, просила снизить размер, подлежащих взысканию судебных расходов, которые по ее мнению завышены, требования о взыскании морального вреда заявлены не обоснованно. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 8 ноября 2019 года примерно в 10 часов 45 минут в г. Туле, на перекрестке ул. Революции и ул. Вересаева произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением ФИО4 и ответчика ФИО2 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащем ей на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. Е №, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8.11.2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

При этом водитель ФИО2 управляла автомобилем в отсутствии полюса ОСАГО.

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспариваются.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в оценочную организацию ООО «АПЭКС-Груп».

Согласно заключения специалиста ООО «АПЭКС-Груп» № № от 03.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 71 составляет 103191 руб.

Определением суда от 20 апреля 2020 года по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП и размеру, причиненного ущерба. 

Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2020 года ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № за исключением правого переднего крыла и правой передней двери, соответствуют механизму и обстоятельствам столкновения с автомобилем автомобиля 

<

данные изъяты> г. р.з.№ регион, произошедшего 8 ноября 2019 года на пересечении 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на момент ДТП составляет 96290 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. 

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. 

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96290 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено. 

В силу требований ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение ему неправомерными действиями (бездействием) ответчика физического вреда либо нравственных страданий, а также наступление для истца в результате таких действий негативных последствий.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 8 ноября 2019 года с участием автомобилей истца и ответчика, следует, что пострадавших в данном ДТП не было, каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно возмездному договору оказания юридических услуг от 20 декабря 2019 года, заключенному ФИО4 и ФИО1, предметом договора является оказание юридических услуг исполнителя, при этом заказчик, согласно п. 2.1. обязуется осуществить оплату в размере 20000 руб.

Из расписки о получении денежных средств от 20 декабря 2019 года следует, что ФИО4 оплачены услуги представителя в размере 20000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая то, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, консультаций, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя – 2. с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 12 000 руб. 

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3264 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.02.2020 года.

Принимая во внимание, что требования судом удовлетворяются частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3088 руб. 70 коп. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что ФИО4 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО1 20 декабря 2019 года, при этом оплачено по тарифу 200 руб. и 1400 руб. госпошлина.

Суд, учитывая то, что из текста доверенности следует, что ФИО4 доверяет представлять свои интересы ФИО1 не только по спорам, связанным с настоящим ДТП, но и представлять его интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных, у мировых судей, во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, вести гражданские, административные, и иные дела, дела оснований для взыскания расходов на ее оформление не находит, не смотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

Требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению, так как в отсутствии данного исследования ФИО4 не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд, расходы подтверждены договором от 29 ноября 2019 года и квитанциями об оплате соответственно на сумму 5000 руб. и 1000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 12000 руб. + 6000 руб. + 3088 руб.70 коп. = 21088 руб.70 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96290 руб., судебные расходы в размере 21088 руб.70 коп., в остальной части заявленных требований – во взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья