Дело № 1-395 (11802320009130618)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе 

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

государственного обвинителя Ежова А.В.. 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 

адвоката Бойко В.В. – 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 24.07.2018 г.

уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1/ 12.09.2005 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ - лишение свободы на срок 11 лет, 

13.05.2016 г. освобождён по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 16.01.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

23.04.2018 г. в период с 22:00 час до 22:55 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, пришёл во двор дома, расположенного по 

<

адрес>, где умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 19 ударов ножом в область головы, шеи, тела и верхних конечностей, не менее 8 ударов ногой в область лица и тела, причинив Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако ФИО1 но не довёл преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с тем, что действия ФИО1 были пресечены, и Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, в результате чего смерть потерпевшего не наступила.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме. Пояснил следующее.

В начале 2018 года он был в гостях у своего знакомого и привёл с собой Потерпевший №1, с которым ранее вместе отбывал наказание в виде лишения свободы. Потерпевший №1, находясь вместе с ним в гостях, украл у его знакомого сотовый телефон, и ему перед знакомым было стыдно за то, что это сделал человек, которого он к нему привёл. Он решил поговорить об этом с Потерпевший №1 и с этой целью неоднократно приходил по месту его жительства на 

<

адрес>, но Потерпевший №1 не захотел с ним общаться. Потом от знакомых ему стало известно, что Потерпевший №1 сказал, что это он сам (ФИО1) украл телефон. Он очень сильно разозлился на Потерпевший №1 и решил его убить. С этой целью он взял у себя дома столовый нож и 

<

дата> в период с 22:00 час до 23:00 час пришёл к дому Потерпевший №1 по 

<

адрес>, где в подъезде стал поджидать Потерпевший №1. Дождавшись Потерпевший №1, он на улице стал наносить ему удары ножом в область головы, шеи, тела и верхних конечностей. Потерпевший №1 убегал от него, а он его догонял и продолжал наносить удары ножом, т.к. хотел убить его. Допускает, что нанес ножом не менее 19 ударов в область головы, шеи, тела и верхних конечностей, а когда Потерпевший №1 упал – ещё не менее 8 ударов ногой в область лица и тела. После этого Потерпевший №1 встал и укрылся в подъезде, куда его не впустила сожительница Потерпевший №1 - О. Если бы ни она, он бы нанес Потерпевший №1 еще удары, т.к. хотел его убить. С места преступления он не скрывался, а дождался приезда сотрудников полиции, добровольно сдался и рассказал о совершенном преступлении. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не данное обстоятельство, а поведение потерпевшего явилось поводом к совершению им преступления, т.к. Потерпевший №1 своим поведением опозорил его перед его знакомым, оболгал, подорвал его авторитет, т.к. сам он на такие действия не способен, считает их ниже своего достоинства. В настоящее время он раскаивается в содеянном.

Кроме личного признания, вина ФИО1 подтверждается в полном объёме исследованными судом доказательствами.

Аналогичные пояснения ФИО1 давал в ходе предварительного следствия при проверке его пояснений на месте преступления (протокол т.1 л.д.97). 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 23.04.2018 г. около 22.00 час, когда Потерпевший №1 с дочерью своей сожительницы Свидетель №2 подошел к своему дому по 

<

адрес>, то из подъезда 

<

номер> выбежал ФИО1 и сразу нанес ему удар ножом в область шеи слева. Он стал отмахиваться от ФИО1 сумкой и пакетом, стал убегать от него, но ФИО1 преследовал его и при этом наносил ему удары ножом в область задней и передней поверхности груди, в область шеи. Он понимал, что ФИО1 хочет его убить. От ранений лёгких он стал задыхаться. Добежав до соседского окна между подъездами 

<

номер> и 

<

номер>, он постучался и попросил соседей вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. Ему стало плохо, он по стене дома сполз на землю, дальнейшие события помнит плохо, но помнит, что ФИО1 нанес ему ещё не менее двух ударов ногой в область лица, и что на улицу выбежала его сожительница Свидетель №1 и оттаскивала от него ФИО1, ФИО1 при этом кричал, что все равно убьет его. Он поднялся и зашел к себе в подъезд 

<

номер>, где в тамбуре лег на пол, вскоре прибыла бригада скорой медицинской помощи, и его госпитализировали в больницу. Все выявленные у него телесные повреждения причинены ему ФИО1, т.к. больше ему никто повреждения не причинял, от ударов ФИО1 он испытывал физическую боль. Из-за чего ФИО1 хотел его убить, ему неизвестно, но ранее у них была ссора из-за телефона, который он похитил, находясь в гостях у знакомого ФИО1, сделал это, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии возместил ущерб, передав знакомому ФИО1 4000 рублей. Такого, что кражу совершил не он, а ФИО1, он никому не говорил.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 показала, что 23.04.2018 г. она с сожителем своей матери К – Ж шли домой, и когда с подъездом № 1 их дома, из него из темноты выбежал мужчина, пробежал мимо нее в сторону Потерпевший №1, назвал его по имени и сказал ему, чтобы он «держался». Мужчина напал на Потерпевший №1, она видела, как он стал махать руками, а Потерпевший №1 отбивался от него пакетом с сумкой. Потерпевший №1 стал убегать от мужчины, а мужчина его стал преследовать с ножом в руке. Она побежала домой и сообщила об этом своей матери К. К выбежала на улицу, а она из дома больше не выходила. Через какое-то время К вернулась в квартиру и сказала, что Потерпевший №1 увезли в больницу (т.1 л.д.159).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 23.04.2018 г. около 22:10 час её разбудила дочь Свидетель №2 и сообщила, что во дворе их дома какой-то мужчина с ножом напал на Потерпевший №1. Она выбежала во двор дома и увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле лицом вниз между 2 и 3 подъездами их дома по 

<

адрес>, а рядом стоит ФИО1 и наносит ему удары ногами в область груди, ребер и лица, видела не менее 4 ударов. У Потерпевший №1 в области шеи торчала рукоять ножа, деревянная, темного цвета. Все лицо Потерпевший №1 было в крови, было сильное кровотечение. Она закричала на ФИО1 и стала его отталкивать, оттягивать в сторону от Потерпевший №1, не исключает, что могла при этом порвать ФИО1 куртку, а также поцарапать его. ФИО1 стал отходить, но при этом продолжал наносить Потерпевший №1 удары ногами в область лица, ребер и грудной клетки, нанес еще не менее 4 ударов. На ее крики вышли соседи. ФИО1 перестал кидаться на Потерпевший №1, стоял курил, но при этом кричал, что все равно убьёт Потерпевший №1. Потерпевший №1 поднялся и зашел в подъезд, а она встала у подъездной двери. Подошел ФИО1 и попытался сдвинуть ее в сторону, чтобы пройти в подъезд, но она его не пустила. Затем прибыли сотрудники полиции, которых вызвали соседи, и увезли ФИО1, а Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Затем прибыли еще сотрудники полиции, которые при осмотре места происшествия на клумбе между подъездами 

<

номер> и 

<

номер> обнаружили и изъяли нож, мужские наручные часы и цепочку.

Свидетель Свидетель №3 показала аналогично свидетелям П и К; она кроме того, показала, что когда Ж забирала бригада скорой медицинской помощи, один из медиков сказал, что у Потерпевший №1 «свистит» легкое, и что означает, что ранение было проникающее в легкое. Прибывшая следственная группа осмотрела место происшествия, где обнаружила кухонный нож, он был в крови. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий» инспектором ОРППСП. 23.04.2018 г. около 22:30 час по сообщению о том, что во дворе дома по адресу: 

<

адрес> дерутся двое мужчин, он в составе автопатруля прибыл на место, где у подъезда 

<

номер> находилась К, рядом с ней находились ФИО1 и Ч. К спиной и руками опиралась о входную подъездную дверь, как будто ее охраняла. ФИО1 был в возбужденном состоянии, в состоянии опьянения. Рукава куртки ФИО1 были по локоть в крови, на лице были помарки крови, но не его, так как кровотечения у него не было. Между подъездами 

<

номер> и 

<

номер> на земле были следы крови, там же лежали мужские часы на ремешке, они тоже были в крови. К сообщила, что ФИО1 порезал ее сожителя Потерпевший №1, который находится в подъезде. ФИО1 ему также пояснил, что он напал с ножом на Потерпевший №1 и хотел его убить. ФИО1 сказал, что нож валяется где-то на земле между подъездами 

<

номер> и №№, говорил, что он отсидит, а когда освободится, то предпримет все возможные меры для убийства Потерпевший №1. Их автопатруль доставил ФИО1 в отдел полиции «Кольчугинский», а Потерпевший №1 увезла машина скорой помощи (т.1 л.д.146). 

Свидетель Свидетель №5 показала, что 23.04.2018 г. около 22:15 час находилась у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> и услышала крик девочки, выглянула в окно и увидела, что девочка забежала в подъезд. Затем она услышала мужской голос и увидела, что к подъезду 

<

номер> пробежал сосед (Потерпевший №1), а его преследовал неизвестный парень (ФИО1). Затем она услышала стук в окно 

<

адрес> голос Потерпевший №1, он просил помощи, говорил, что парень его порезал. Что происходило во дворе дома, она не знает, но были слышны звуки борьбы. Она позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь. Затем она услышала ругань женщины с мужчиной, мужчина говорил, что все равно «его» убьёт, чтобы ему не мешали. Потом она услышала хрипы в подъезде. Там лежал Потерпевший №1, его голова были в крови. Она снова позвонила в скорую медицинскую помощь. Вскоре подъехали сотрудники полиции, нападавший им добровольно сдался и сообщил им, что нож он бросил где-то во дворе дома. Прибывшая скорая помощь увезла Потерпевший №1 (т.1 л.д.165).

Свидетель Свидетель №6 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 23.04.2018 г. около 22:30 час она подъехала на автомобиле во двор своего дома и увидела, что бегает какой-то пьяный мужчина и кричит, что крысы не должны жить. У входной двери подъезда 

<

номер> стояла К, держала подъездную дверь, а рядом с ней стояла Ч. Она поставила автомобиль в гараж, а когда вернулась во двор, там по-прежнему находился тот парень, он пытался попасть в подъезд, но К не давала ему подойти к двери (т.1 л.д.170).

Свидетель Ф показала, что ФИО1 - ее сын, 23.04.2018 г. около 19 час он пришел с работы домой в сильно возбуждённом состоянии, перед ужином он поточил два ножа друг о друга, а после ужина стал одеваться на улицу. Возвращался ли ФИО1 домой с улицы, она не знает, т.к. ночевала у соседки. 24.04.2018 г. она вернулась домой и обнаружила, что пропал кухонный нож заводского изготовления с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета на металлических клепках, который 23.04.2018 г. на кухне точил ФИО1.

Показания свидетелей Ч, П, Т, не явившихся по вызову в суд, и несовершеннолетнего свидетеля С оглашены в судебном заседаниина основании ч.1, ч.6 ст.281 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия по 

<

адрес>, под вторым окном от подъезда 

<

номер> на асфальтированном участке обнаружены и изъяты наручные часы со следами вещества бурого цвета, цепочка из белого металла, около клумбы - нож с деревянной ручкой коричневого цвета; на первом этаже подъезда 

<

номер> обнаружено вещество бурого цвета в виде лужи сгустков, диаметром 30 см, от входа во вторую дверь до пролета первого этажа - следы (пятна) бурого цвета (т.1 л.д.15).

Согласно заключению эксперта №587 от 28.05.2018 г., Потерпевший №1 незадолго до госпитализации в стационар ГАУЗ КО «ОКЦ ОЗШ» 23.04.2018 г. в 22.55 были причинены: 

<

данные изъяты> В представленных медицинских документах (подлинник медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 из РАО ГАУЗ КО «ОКЦ ОЗШ» повреждения характеризуются как колото-резаные ранения грудной клетки, резаные раны шеи, волосистой части головы (т.1 л.д.220).

В ходе осмотра места происшествия - коридора приемного отделения ОКЦОЗШ по адресу: 

<

адрес> на полу обнаружен и изъят пакет с вещами потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.30).

Судом установлено, что данные вещи (предметы одежды) находились на Потерпевший №1 в момент совершения ФИО1 в отношении него преступления.

Согласно заключению эксперта № 542 от 28.05.2018 г., четыре повреждения левой полы куртки Потерпевший №1, повреждение правой полы куртки, два повреждения передней поверхности воротника куртки справа, повреждение задней поверхности воротника куртки, шесть повреждений спинки куртки, повреждение задней поверхности правого рукава, девять повреждений задней поверхности левого рукава куртки, повреждение передней поверхности левого рукава куртки, повреждение передней поверхности воротника куртки слева являются колото-резаными и могли быть нанесены одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с ребрами. Различия в длине повреждений могут быть обусловлены как неодинаковой шириной клинка на протяжении при погружении последнего на различную длину, так и различными углами, под которыми погружался клинок относительно поверхности куртки. Максимальную ширину погрузившейся части клинка определить конкретно не представляется возможным ввиду предполагаемого выраженного режущего эффекта действия лезвия клинка. Характер, локализация и взаиморасположение повреждений правой полы, клапана замка капюшона и воротника справа, а также повреждений спинки куртки справа указывают на то, что каждая из этих групп повреждений могла образоваться в результате однократного воздействия клинка через складки ткани. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, вышеуказанные повреждения могли быть нанесены клинком представленного на экспертизу ножа. Повреждение в области верхних частей левого бокового шва и внутреннего продольного шва левого рукава куртки является разрывом, образовавшимся в результате перерастяжения нитей швов (т.1 л.д.201).

Судом установлено, что данная куртка была надета на Потерпевший №1 в момент, когда ФИО1 наносил ему удары ножом.

Согласно заключению эксперта № 525 от 08.05.2018 г., в пятнах на ноже, наручных мужских часах и цепочке, обнаруженных на месте происшествия, на куртке Потерпевший №1, на смывах с кистей рук ФИО1, на его джинсах, рубашке, кроссовках, ветровке, изъятых при его задержании (протокол т.1 л.д.62), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1, исключить происхождение этой крови от обвиняемого ФИО1 не представилось возможным (т.1 л.д.213).

Оценивая исследованные доказательства каждое отдельно и в их совокупности, суд бесспорно считает установленным, что вышеуказанные телесные повреждения причинены Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах, с целью лишения жизни Потерпевший №1, с прямым умыслом, поскольку удары наносились предметом, используемым в качестве оружия – ножом, в область расположения жизненно важных органов – голову, неоднократно, и при этом, суд полагает, ФИО1, в силу своего возраста, жизненного опыта и психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал их наступления. Но ФИО1 не довёл преступление до конца. Поскольку его действия были пресечены свидетелем К, а потерпевшему в короткие срока была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, фактические обстоятельства совершённого преступления, множественность нанесённых ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, предмет, которым наносились удары – нож, указывают на наличие прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1 и подтверждают пояснения об этом подсудимого. Вина ФИО1 установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 322/2018 от 24.05.2018 г., 

<

данные изъяты> в момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого (не патологического) опьянения, и суд признаёт его в отношении совершённого им преступления вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, причины, по которым преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: положительные характеристики подсудимого, занятость общественно полезным трудом (работал), состояние здоровья, а также признание им вины, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (кражу телефона). 

Наличие у ФИО1 одинокой матери пенсионного возраста суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не установлено, чтобы он оказывал ей должные внимание и заботу. Такого обстоятельства как раскаяние в содеянном судом также не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива, поскольку преступление им совершено при особо опасном рецидиве, в соответствии с п.Б ч.3 ст.18 УК РФ, т.к. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.09.2005 г. ФИО1 осуждался за особо тяжкое преступление, судимость не погашена, и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не учитывает, поскольку полагает, что данное обстоятельство, исходя из фактических обстоятельств содеянного, существенного влияния на характер и степень общественной опасности преступления не оказало. ФИО1 пояснил, что совершил бы данное преступление и будучи трезвым, а судя по первым показаниям ФИО1, где он подробно описал событие преступления, степень его опьянения не была достаточно высокой. Официальные данных о состоянии и степени опьянения ФИО1 в материалах настоящего уголовного дела не имеется.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, не подлежат применению в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, отсутствуют.

На основании изложенного необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и целей наказания – исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ отсутствуют, как в связи с наличием особо опасного рецидива (п.В ч.1 ст.73 УК РФ), так и в силу несоответствия условного наказания совершённому преступлению и личности подсудимого.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а полагает достаточным для этого назначение основного наказания в виде реального лишения свободы.

На основании п.Г ч.1 ст.58 УК РФ Ф для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию особого режима, поскольку преступление им совершено при особо опасном рецидиве.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с 24.07.2018 г. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора с 24.04.2018 г. по 23.07.2018 г. 

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

На основании п.3, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

кухонный нож с деревянной рукояткой, наручные мужские часы, цепочка, куртка ветровка черного цвета, джинсы синего цвета, цветная рубашка с коротким рукавом, кроссовки черного цвета, ветровка темно-синего цвета, смывы с кистей рук ФИО1, которые хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней: осуждённым - с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника (адвоката) за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику (защитникам) за счёт собственных средств.

Судья - подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-395/2018 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области