Дело № 2-1171/2020

57RS0022-01-2020-001069-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

Председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при секретаре Стакановой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований, указав, что истице с мужем ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> (адрес обезличен)

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (адрес обезличен) является ответчик ФИО2, данное домовладение расположено напротив дома истицы. 

В 2017г. ФИО2 установил на проезжей части по пер. Пушкарный напротив своего дома клумбы из железобетонных и резиновых изделий, из-за чего проезжая часть по пер. Пушкарному была сужена, что затруднило разъезд встречного автотранспорта.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истицы суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 08.05.2019г. исковые требования к ФИО2 были удовлетворены, указанным решением ответчик был обязан освободить проезд возле дома № 1 по пер. Пушкарному в г. Орле и демонтировать металлические и резиновые конструкции. 

В ходе исполнения решения суда ответчик ФИО2 убрал с территории проезда по пер. Пушкарному в г. Орле металлические и резиновые конструкции, однако на том же самом месте высадил туи. Указанные деревья ФИО2 посажены на территории проезжей части, без разрешения администрации г. Орла.

Поскольку деревья ответчиком посажены на землях общего пользования, предназначенного для прохода и проезда, то занятие территории проезда приводит к невозможности его использования в соответствии с функциональным назначением. 

В добровольном порядке ответчик отказался снести высаженные деревья. При этом ответчику ФИО2 при посадке деревьев было известно, что занятый им земельный участок не принадлежит ему на каком-либо праве, относится к землям государственной собственности.

В связи с чем, просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании проездом возле дома № (адрес обезличен) по пер. Пушкарный. Обязать ответчика освободить проезд возле дома № (адрес обезличен) по пер. Пушкарный и снести деревья в количестве 3-х штук возле дома № (адрес обезличен) по пер. Пушкарный.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика ФИО2 освободить земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, возле дома № (адрес обезличен) по пер. Пушкарный г.Орла, предназначенный для проезда транспорта и движения пешеходов, запретить ответчику располагать любые сооружения, клумбы и иные насаждения и не использовать его в дальнейшем в своих личных целях.

Взыскать с ответчика в понесенные ею по делу судебные расходы в размере 449 руб. 88 коп. (государственная пошлина и почтовые расходы). 

Также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и перечислить в Орловский детский дом малютки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и администрация г.Орла. 

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что деревья им высажены и выставлены цвета на месте демонтированных на основании решения суда металлических и резиновых конструкций для того, чтобы машины, проезжающие по пер. Пушкарный, не имели возможность совершить наезд на его дом. Данные деревья и цветы никому не мешают, поскольку расположены на его придомовой территории. 

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г.Орла, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, направив в их адрес решение суда. 

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-878/2019 по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, материал № 13-1021/2019 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 ст. 1 ГрК РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3, на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> д. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) от 28.07.2014 года.

Ответчику ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> д. (номер обезличен), общей площадью 612 кв.м., что подтверждается свидетельством № 14722 от 21.12.1992 года, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла.

Дома О-вых и ответчика ФИО2 расположены друг напротив друга, между ними проходит проезжая часть по пер. Пушкарный г.Орла.

ФИО2 напротив своего земельного участка со стороны проезжей части по пер.Пушкарный г.Орла без разрешения администрации г.Орла на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, установил металлические и резиновые конструкции, тем самым сузил проезжую часть данной дороги, расположенную между домами (номер обезличен) по пер.Пушкарный г.Орла. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 08.05.2019г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.07.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 В,И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в результате проведения кадастровых работ в состав земельного участка ответчика ФИО2 была включена площадь земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена - пер. Пушкарный г.Орла, то есть часть дороги общего пользования, таким образом, со стороны ФИО2 имело место самовольное занятие земельного участка общего пользования, что противоречит положениям п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Также судом было установлено, что ответчик возле своего забора дома на земельном участке общего пользования, относящегося к проезжей части пер.Пушкарный г.Орла, разместил металлические и резиновые конструкции. Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Заводской район, пер. Пушкарный, дом (номер обезличен), выполненные кадастровым инженером ФИО4 и исключены из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, внесенных на основании межевого плана, составленного 21.12.2017 года.

На ФИО2 возложил обязанность освободить проезд возле дома № (номер обезличен) по пер.Пушкарный в г.Орле, демонтировав металлические и резиновые конструкции. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены решением Заводского районного суда г.Орла от 08.05.2019г., при условии, что по рассматриваемому судом делу участвуют те же лица, носят преюдициальный характер по настоящему делу, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 08.05.2019г. установлено, что металлические и резиновые конструкции ФИО2 были расположены на земельном участке общего пользования, относящегося к проезжей части пер.Пушкарный г.Орла.

Данное решение суда ФИО2 было исполнено, он демонтировал металлические и резиновые конструкции возле дома № (номер обезличен) по пер.Пушкарный в г.Орле, освободив проезд, однако на их месте высадил туи, цветы и выставил горшки с цветами. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, также подтверждаются материалами исполнительного производства и определением Заводского районного суда г.Орла от 18.11.2019г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 

Поскольку решением суда на ФИО2 была возложена обязанность демонтировать металлические и резиновые конструкции возле дома № (номер обезличен) по пер.Пушкарный в г.Орле, освободить проезд, что им и было и сделано, то исполнительное производство по решению Заводского районного суда г.Орла от 08.05.2019г. было окончено фактическим исполнением. 

В связи с тем, что ФИО2 высадил туи, цветы и выставил горшки с цветами на земельном участке общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, тем самым сузив проезд по пер.Пушкарный г.Орла, истец ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, поскольку решением суда по её ранее заявленным требованиям, она просила демонтировать металлические и резиновые конструкции возле дома № (номер обезличен) по пер.Пушкарный в г.Орле, а не высаженные ответчиком на их месте деревья и цветы. 

В судебном заседании установлено, что 27.02.2020г. ФИО2 обращался в администрацию г.Орла за разрешением на высадку декоративных цветов и растений около своего дома на муниципальной земле. 

Однако решением комиссии по землепользованию и застройке г.Орла при администрации города, ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на использование земель по адресу: 

<

...> д. (номер обезличен), для размещения в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ элементов благоустройства территории (высадка туй перед домом), поскольку это приведет к сужению переулка до 4,5 метров. 

ФИО2, несмотря на то, что он получил отказ администрации, самовольно высадил туи, цветы и выставил горшки с цветами на земельном участке напротив своего дома 1 по пер.Пушкарный г.Орла, на месте, где ранее находились демонтированные по решению Заводского районного суда г.Орла от 08.05.2019г. металлические и резиновые конструкции.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются фотографиями, представленными сторонами, на основании ст.68 ГПК РФ доказыванию не подлежат. 

Суд, принимая во внимание, что ФИО2 самовольно были высажены туи, цветы и выставлены горшки с цветами на земельном участке напротив своего дома (номер обезличен) по пер.Пушкарный г.Орла, на месте, где ранее находились демонтированы по решению Заводского районного суда г.Орла от 08.05.2019г. металлические и резиновые конструкции, то с учетом ст. 61 ГПК РФ приходит к выводу, что туи, цветы и горшки с цветами, высаженные ФИО2, находятся на земельном участке общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена по пер.Пушкарный г.Орла, тем самым был сужен проезд в данном месте, чем нарушаются права и законные интересы, в том числе истца. 

Поскольку ответчик не является законным владельцем территории, на которой он самовольно высади туи, цветы и разместил горшки с цветами, то требования истицы об обязании ФИО2 освободить земельный участок, относящийся к неразграниченной государственной муниципальной собственности, возле дома № (номер обезличен) по пер. Пушкарный г. Орла и запретить ФИО2 располагать на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной муниципальной собственности, возле дома № (номер обезличен) по пер. Пушкарный г. Орла, любые сооружения, клумбы и иные насаждения, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика личные неимущественные права истицы нарушены не были, следовательно, оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рубля, которые обоснованы и подтверждаются квитанцией, а также почтовые расходы в размере 149,88 руб., поскольку указанные расходы повреждены подлинными кассовыми чеками, соотносимы с расходами по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, относящийся к неразграниченной государственной муниципальной собственности, возле дома № (номер обезличен) по пер. Пушкарный г. Орла. 

Запретить ФИО2 располагать на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной муниципальной собственности, возле дома № (номер обезличен) по пер. Пушкарный г. Орла, любые сооружения, клумбы и иные насаждения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб. и почтовые расходы в размере 149,88руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Судья Н.Н.Второва