Дело № 2-471/2021

УИД 24RS0012-01-2021-000286-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в рамках закона «О защите прав потребителей» предоплаты в размере 83 000 рублей, неустойки в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что 22 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на строительство забора из винтовых столбов на садовом участке по адресу: 

<

адрес> Стоимость работ составила 108 000 рублей, срок исполнения договора установлен не был, устным соглашением определен до конца августа 2020 года. Истица 24 августа 2020 года внесла предоплату в сумме 83 000 рублей. Ответчик к выполнению работ по договору не приступил, в ходе телефонных переговоров обещал приехать, но так и не приезжал, на требование вернуть денежные средства ответил отказом. 

08 сентября 2020 года истица обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, но ей было отказано в виду отсутствия состава преступления. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление ее интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил применить к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона о защите прав потребителей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика ФИО3 надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По правилам п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

22 августа 2020 года ФИО3 и ФИО2 заключили договор на строительство забора из винтовых столбов стоимостью 108 000 рублей. 

24 августа 2020 года ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 83 000 рублей, о чем в договоре на строительство имеются соответствующие отметки. 

Поскольку ФИО3 производство работ на участке ФИО2 не начал, она 03 сентября 2020 года обратилась в отделении полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Постановлением ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» от 18 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

Этим же постановлением установлено, что ФИО3 занимается строительством. Ответчик в объяснении подтвердил, что 23 августа 2020 года заключил письменный договор с ФИО2 на строительство забора на винтовых сваях. Стоимость работ 108 000 рублей. За работу и приобретение строительного материала получил предоплату 83 000 рублей. Сроки на постройку забора в договоре не указывали, работы не выполнил, так как участок расположен возле озера, машина для установки сваи не может подъехать. Обязуется выполнить работы до конца сентября 2020 года.

Разрешая требования истицыФИО2 в рамках Закона «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что из объяснений, данных ФИО3 сотрудникам ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» следует, что тот продолжительное время занимается оказанием услуг по проведению строительных работ, о чем размещает объявления, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям следует применять нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств и невыполнение работ по строительству забора подтверждается представленными доказательствами, следовательно, считает возможным расторгнуть договор на строительство от 22 августа 2020 года, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 83 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2020 года следует, что ФИО3 обязуется до конца сентября 2020 года выполнить работы по строительству забора.

Поскольку работы в установленные исполнителем сроки им исполнены не были, суд полагает возможным взыскать с него неустойку за период с 01 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года, исходя из расчета 3% за каждый день от размера полученных денежных средств, уменьшенную до размера убытков 83 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность времени, в течение которого не были выполнены работы, и считает возможным взыскать 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в невыполнении работ по договору на строительство в судебном заседании нашла свое подтверждение, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (83 000 + 83 000 + 2 000) * 50% = 84 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 февраля 2021 года, заключенным между ФИО2 и ФИО4, который берет на себя обязательства представлять в суде ее интересы по иску к ФИО3

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 

· 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей - предоплата по договору; 

· 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей - неустойка; 

· 2 000 (две тысячи) рублей - компенсация морального вреда; 

· 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей - штраф; 

· 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья __________________________ Мальченко А.А.