дело № 1-116/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 7 мая 2024 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю., 

с участием: государственного обвинителя Шубиной А.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 адвоката Иванова М.Ю.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Пархоменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящего в разводе, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого 

27 апреля 2021 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по части 1 статьи 157 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ и присоединением полностью не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 июня 2019 года, окончательно к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 1 день, с применением в отношении основного наказания положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 

2 декабря 2021 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по части 1 статьи 157 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ и присоединением частично основного и полностью неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 апреля 2021 года, окончательно к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 9 дней. Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобождённого по сроку отбытия основного наказания 3 августа 2022 года, дополнительное наказание исполнено 22 января 2022 года;

осуждённого 

7 сентября 2023 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по части 1 статьи 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, 

19 декабря 2023 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, части 1 статьи 71, части 2 статьи 72 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2023 года окончательно к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, 

26 апреля 2024 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со статьёй 70, частью 1 статьи 71 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда (приговор не вступил в законную силу); по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

5 июля 2023 года около 4 часов 00 минут ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились на огороженной территории АО «Кашинский ликёро-водочный завод «Вереск», расположенной по адресу: 

<

...>, где ФИО1 работала в должности охранника. В силу возникшего умысла ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное завладение без цели хищения автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащего АО «Кашинский ликёро-водочный завод «Вереск».

Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2, узнав от ФИО1, что ключи от указанного выше автомобиля находятся в бытовом помещении, предназначенном для сотрудников охраны, воспользовался тем, что на территории никого кроме ФИО1 из сотрудников завода нет, путём свободного доступа, взял с полки бытового помещения ключи от автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № регион. Затем ФИО2 подошёл к вышеуказанному автомобилю, открыл его дверь и занял место водителя, далее запустил двигатель и, не имея права управления данным автомобилем, подъехал к воротам вышеуказанной стоянки.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1, открыла ворота охраняемой территории, тем самым обеспечив ФИО2, управляющему автомобилем, беспрепятственный выезд с территории завода, после чего заняла переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. 

Неправомерно завладев без цели хищения автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащим АО «Кашинский ликёро-водочный завод «Вереск», ФИО2 и ФИО1 направились в город Вышний Волочёк Тверской области.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объёме, от дачи подробных показаний отказалась. 

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 с участием защитника пояснила, что работала контролером в АО «Кашинский ликёро-водочный завод «Вереск», расположенном по адресу: 

<

...>. В её должностные обязанности входило: охрана здания организации и прилегающей территории, сохранность товарно-материальных ценностей организации, в том числе трёх автомобилей, принадлежащих организации, ключи и документы от которых находились у неё в вагончике. 4 июля 2023 года около 23 часов 40 минут к ней на работу пришёл её сожитель ФИО2, который приехал из города Вышний Волочёк, у него с собой было спиртное. После этого они стали вместе распивать спиртные напитки на её рабочем месте в вагончике. В ходе длительного распития спиртных напитков ФИО2 предложил ей взять ключи от автомобиля «Лада Гранта» в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер не помнит, и поехать в город Вышний Волочёк, на что она добровольно согласилась. После этого ФИО2 взял ключи от вышеуказанного автомобиля, сел за руль и запустил двигатель. Она в свою очередь открыла ворота, и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле выехал с территории организации, находясь в сильном алкогольном опьянении. Далее она села в салон автомобиля, и они сразу поехали в город Вышний Волочёк. Около 6 часов 00 минут 5 июля 2023 года они доехали до города Вышний Волочёк и поехали купаться на канал, который расположен в черте города. По дороге у них кончился бензин, в результате чего у них с ФИО2 возник конфликт, на фоне которого она, разозлившись, кулаком разбила лобовое и переднее стёкла данного автомобиля. Они планировали только покататься на данном автомобиле и вернуть его обратно на стоянку, но так как они были пьяны, и у них не было денег, они оставили автомобиль в месте остановки, сами пошли пешком домой. По пути их задержали сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции. Материальный ущерб, нанесённый ею указанному автомобилю, в размере 60 000 рублей она выплачивает частями, выплатила около 40 000 рублей. Также в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 перечислил ей денежную сумму в размере 2 000 рублей в счёт погашения ущерба, которую она перевела потерпевшему от имени ФИО2 (т. 1 л.д. 153-155, 172-173).

Согласно явке с повинной ФИО1 от 6 июля 2023 года, подтверждённой ею в судебном заседании, последняя сообщила, что 5 июля 2023 года около 4 часов 00 минут, находясь по месту своей работы по адресу: проспект Чайковского, дом 33А, она совместно со своим сожителем угнала автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий АО «Вереск» с целью поездки в город Вышний Волочёк, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 136-137).

В ходе проверки показаний на месте 28 июля 2023 года ФИО1 с участием защитника самостоятельно указала на ворота, которые ведут на территорию АО «Калининский ликёро-водочный завод «Вереск» по адресу: 

<

...>, где в вагончике указала на ящик, из которого ФИО2 взял ключи от автомобиля «Лада Гранта», после чего указала на место, с которого они с ФИО2 выехали с территории завода на автомобиле и уехали в город Вышний Волочёк (т. 1 л.д. 160-164, 165-167). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи подробных показаний отказался. 

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 с участием защитника пояснил, что 4 июля 2023 года около 23 часов 40 минут приехал на электричке из города Вышний Волочёк в город Тверь к своей сожительнице ФИО1, так как хотел её навестить, в этот день она находилась на работе. Она работает контролёром в ОАО «Вереск», расположенном по адресу: 

<

...>, на работе сидит в вагончике. Они решили совместно употребить спиртное, распивали водку и пиво. Во время распития спиртного они вышли на улицу покурить, на территории стоянки находилось три автомобиля, он предложил ФИО1 взять ключи от автомобиля «Лада Гранта» в кузове светлого цвета, государственный регистрационный номер не помнит, и поехать в город Вышний Волочёк прокатиться. Автомобили принадлежали организации, ключи от данных автомобилей находились у ФИО1, так как люди, работающие в данной организации, сдают ей документы на машины и ключи вечером, а с утра забирают. На его предложение она согласилась, после чего он взял ключи, так как ранее видел, что они лежали на столе, открыл машину, сел за руль, а ФИО1 открыла ворота и села на переднее сиденье, и они направились в город Вышний Волочёк. В 6 часов они приехали в город Вышний Волочёк и поехали купаться на канал, расположенный за женским монастырем города. По приезде на канал у них закончился бензин, они поругались с ФИО1, на фоне ссоры последняя разбила пассажирское и лобовое стёкла на данном автомобиле. После чего они пешком направились в сторону дома. Пока шли, к ним подъехали сотрудники полиции и сообщили, что нужно проехать в отдел для установления обстоятельств, по приезде в отдел они во всём признались. Кроме того добавил, что перевёл ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 рублей, которые последняя передала потерпевшему в счёт погашения ущерба от его имени (т. 1 л.д. 186-188, 205-208). 

Согласно явке с повинной ФИО2 от 6 июля 2023 года, подтверждённой им в судебном заседании, последний сообщил, что 5 июля 2023 года около 4 часов 00 минут, находясь по месту работы его сожительницы ФИО1 по адресу: проспект Чайковского, дом 33А, совместно с последней угнал автомобиль «Лада Гранта», чтобы поехать в город Вышний Волочёк, без цели его продажи, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 140-141).

В ходе проверки показаний на месте 7 июля 2023 года ФИО2 с участием защитника самостоятельно указал на ворота, которые ведут на территорию «Вереск» по адресу: 

<

...>, где указал на вагончик, где 4 июля 2023 года он находился со своей сожительницей ФИО1 и во время распития спиртных напитков предложил последней взять ключи от автомобиля «Лада Гранта», чтобы прокатиться в город Вышний Волочёк. Также указал на ящик в вагончике, из которого он взял ключи от указанного автомобиля, после чего указал на место, где стоял припаркованный автомобиль «Лада Гранта», с которого он с ФИО1 совершили угон данного автомобиля (т. 1 л.д. 192-196, 197-200). 

Исследовав представленные доказательства, суд по итогам судебного следствия, приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью установлена и подтверждается, кроме их признательных показаний, совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Кашинский ликёро-водочный завод «Вереск» ФИО3, пояснил, что трудоустроен в АО «Кашинский ликёро-водочный завод «Вереск», в его обязанности входит контроль зданий, сооружений, техники, газовых котельных. Автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № регион принадлежит АО «Кашинский ликёро-водочный завод «Вереск». Данный автомобиль имеет постоянное место стоянки на территории, расположенной по адресу: 

<

...>. 5 июля 2023 года ему позвонил сотрудник охраны завода Свидетель №1, которая сообщила, что вышеуказанная автомашина отсутствует на парковке. Он рекомендовал ей позвонить генеральному директору и доложить о произошедшем. Затем он обратился к специалисту завода и попросил посмотреть местонахождение автомашины в специальной программе, поскольку автомашина была оборудована GPS-трекером. Далее поехал в отдел полиции и обратился с заявлением об угоне автомашины. Сотрудниками ГИБДД автомашина была найдена в городе Вышний Волочёк, ФИО2 и ФИО1 были задержаны, они шли от автомашины. Транспортное средство имело повреждения, которые оценены в 60 000 рублей, их добровольно частями выплачивает ФИО1 (т. 2 л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности контролёра в АО «Кашинский ликёро-водочный завод «Вереск». В её должностные обязанности входит пропускной режим на территорию парковки по адресу: 

<

...>, охрана имущества парковки. ФИО1 является её дочерью, а также коллегой по работе. Придя на своё рабочее место 5 июля 2023 года около 8 часов 00 минут, она не увидела сменщицу ФИО1, позвонила ей, спросила, где она, на что последняя плакала и сказала, что она уехала на рабочей машине «Лада Гранта» со своим сожителем ФИО2 Она (Свидетель №1) сразу позвонила ФИО3 и объяснила ситуацию, на что он ей сказал позвонить на завод руководству. Она позвонила на завод, объяснила ситуацию, на что ей сказали, что нужно искать машину. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории парковки, она узнала в мужчине, который совместно с ФИО1 угнал вышеуказанный автомобиль, ФИО2 Ранее Ж. и Д. состояли в отношениях, в настоящее время отношения не поддерживают. От руководства завода ей известно, что автомашина была найдена в городе Вышний Волочёк (т. 1 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОУР Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери в должности старшего оперуполномоченного, он занимается раскрытием преступлений по линии краж. 5 июля 2023 года в отдел полиции обратился ФИО3 с заявлением по факту хищения автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, который принадлежит АО «Ликёро-водочный завод «Вереск», находившегося на территории охраняемой стоянки по адресу: 

<

...>. Им совместно с начальником отделения по борьбе с кражами автотранспорта Свидетель №2 был осуществлен выезд в город Вышний Волочёк, откуда были доставлены в Центральный отдел полиции ФИО1 и ФИО2, где они добровольно написали явки с повинной, в которых собственноручно указали, что совместно угнали автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий АО «Вереск» с целью поездки в город Вышний Волочёк (т. 1 л.д. 122-124). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что с апреля 2023 года он является начальником отделения по борьбе с кражами автотранспорта ОУР УМВД России по городу Твери. 5 июля 2023 года поступила информация об угоне автомашины «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, принадлежащей АО «Ликёро-водочный завод «Вереск», с охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>. В дальнейшем была получена информация, что ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области обнаружили данный автомобиль и задержали ФИО1 и ФИО2 Им совместно с оперуполномоченным Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери Свидетель №3 был осуществлен выезд в город Вышний Волочёк, откуда были доставлены в Центральный отдел полиции ФИО1 и ФИО2, где они добровольно написали явки с повинной, в которых указали, что совместно угнали автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий АО «Вереск» с целью поездки в город Вышний Волочёк (т. 1 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 5 июля 2023 года он находился на работе на ЭЧК-11 по адресу: 

<

...>. При обходе территории заметил подозрительную машину марки «Лада Гранта» государственный регистрационный № (буквы не помнит). Из окна данной машины люди выкидывали большое количество бумаг. В данном автомобиле было разбито лобовое стекло, за рулём находился мужчина с бородой. Пока он ходил звонить дежурному по станции, он подошёл к бумагам, взяв их в руки, обнаружил, что это были накладные на ликёро-водочную продукцию «Вереск» (т. 1 л.д. 130-133). 

Протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2023 года с участием ФИО3 зафиксирован осмотр асфальтированного участка местности, расположенного на парковке по адресу: 

<

...>, откуда ФИО1 и ФИО2 совместно угнали автомобиль марки «Лада Гранта», принадлежащий АО «Кашинский ликёро-водочный завод «Вереск». При осмотре поста охраны были обнаружены и изъяты документы: СТС № на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, договор купли-продажи на данный автомобиль от 30 июля 2015 года (т.1 л.д. 39-42).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2023 года зафиксирован осмотр участка местности по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, СНТ «Зелёный городок», в 330 метрах от дома 3 по улице Речная, на котором в кювете в 5 метрах от проселочной дороги находится автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № серебристого цвета, у которого имеются повреждения в виде разбитого стекла правой передней двери, а также повреждено лобовое стекло с точкой приложения внутренней правой стороны со смещением полотна стекла наружу. У задней части автомобиля в 2 метрах на траве обнаружен государственный регистрационный номер от задней части автомобиля – № (т. 1 л.д. 44-47). 

Протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2023 года с фототаблицей с участием ФИО3 осмотрен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль «Лада Гранта» в корпусе серебристого цвета регистрационный номер № регион на момент осмотра повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии. Постановлением следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен представителю потерпевшего АО «Кашинский ликёро-водочный завод «Вереск» ФИО3 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 91-93, 94-96, 97).

Протоколом осмотра документов от 2 октября 2023 года с фототаблицей с участием ФИО3 осмотрены: свидетельство о регистрации на транспортное средство и договор купли-продажи на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № собственником указанного автомобиля является АО «Кашинский ЛВЗ «Вереск». Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 30 июля 2015 года ОАО «Кашинский ЛВЗ «Вереск» покупает у ОАО «Яхрома-Лада» автомобиль «Лада 219060» идентификационный номер № серебристого цвета. Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 30 июля 2015 года автомобиль «Лада Гранта» передан представителю ОАО «Кашинский ЛВЗ «Вереск» ФИО4 30 июля 2015 года (т. 1 л.д. 77-79, 80-83).

Протоколом осмотра предметов от 11 июля 2023 года с фототаблицей с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 5 июля 2023 года с камеры видеонаблюдения, расположенной на закрытой территории автостоянки АО «Кашинский ликёро-водочный завод «Вереск» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях изображена часть территории, на которой находятся автомобили. 5 июля 2023 года в 4 часа 25 минут мужчина направляется к автомобилю «Лада Гранта». Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что мужчиной на видеозаписи является ФИО2 Далее в 4 часа 30 минут мужчина и женщина находятся рядом с автомобилями. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что узнает себя и своего сожителя ФИО2, они направились к автомобилю «Лада Гранта», чтобы на нём уехать. Далее установлено, что в 4 часа 31 минуту со слов подозреваемой ФИО1 в автомобиле «Лада Гранта» за рулём находится ФИО2, на пассажирском сидении она. Затем она выходит из автомобиля, чтобы открыть ворота для выезда за территорию. ФИО2 выезжает за ворота, ФИО1 закрывает ворота и садится в автомобиль. Постановлением следователя указанный DVD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 110-112, 113-116, 117). 

Оценив показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе полученные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они, дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий и подтверждаются протоколами следственных действий, письменными материалами и, не искажая существо и фактические обстоятельства, составляют общую картину произошедшего: событие преступления, объективные и субъективные признаки, место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимых. Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности ФИО1 и ФИО2 и требующих толкования в их пользу, судом не установлено.

Положенные судом в обоснование виновности подсудимых доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ, допущено не было.

Исследованные в судебном заседании процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции, по результатам проведенных следственных действий составлены соответствующие протоколы, в необходимых случаях с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника, представителя потерпевшего ФИО3, которые удостоверили своими подписями в соответствующих графах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения сведений в протоколе, при этом замечаний, заявлений, дополнений от участвующих лиц не отражено, в необходимых случаях - без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. 

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они подробно описали обстоятельства совершения ими совместно угона автомобиля марки «Лада Гранта». Оснований полагать, что данные показания являются ложными измышлениями, а ФИО1 и ФИО2 оговаривают себя в преступлении, не имеется. Показания подсудимых согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе осмотренной видеозаписью со стоянки и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных ими признаний. ФИО1 и ФИО2 допрашивались в присутствии защитников, при даче показаний им были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение подсудимых к даче определенных показаний, незаконное воздействие на них. 

Суд также в основу приговора считает необходимым положить приведенные выше показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, которые подтверждают факт неправомерного завладения без цели хищения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № регион, собственником которого является АО «Кашинский ликёро-водочный завод «Вереск», находя их последовательными, согласующимися с иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, видеозаписями с камеры видеонаблюдения на охраняемой автостоянке, показаниями самих подсудимых. При этом допросы свидетелей производились в полном соответствии с положениями статей 187,189 УПК РФ, свидетели давали показания после разъяснения им прав, предусмотренных статьей 56 УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, их показания получены надлежащим должностным лицом, действующим в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям статей 166,190 УПК РФ), с которыми свидетели были ознакомлены, подписали их без замечаний и иных заявлений. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимыми, представителем потерпевшего и свидетелями, а, следовательно, не установлено оснований для оговора ими подсудимых, тем самым у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц. 

На основании совокупности представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили неправомерное завладение автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, принадлежащим АО «Кашинский ликёро-водочный завод «Вереск», по предварительному сговору между собой.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» гласит, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Согласно пункту 24 вышеуказанного постановления завладение транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, являются соисполнительством, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя. По смыслу части 2 названной статьи, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер, оба преследовали единую цель угона чужого автомобиля и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о совместном угоне автомашины. 

О наличии между ними предварительного сговора на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения свидетельствуют показания последних о том, что до начала преступления они пришли к соглашению угнать автомобиль, чтобы поехать в город Вышний Волочёк Тверской области, а также согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на достижение единой цели - угона автомобиля, для чего ФИО2, узнав от ФИО1 месторасположение ключей от автомашины, взял их, сел в автомашину, заняв место водителя, запустил двигатель автомашины и проследовал к воротам автостоянки, где охранником работала ФИО1 Последняя, открыла ворота стоянки, обеспечив ФИО2 беспрепятственный выезд с территории завода, после чего села на переднее пассажирское сиденье автомашины, и вместе они направились в город Вышний Волочёк Тверской области. Тем самым, анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что оба подсудимых принимали непосредственное участие в неправомерном завладении автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № регион без цели хищения (угон), что прямо свидетельствует о согласованности и целенаправленности их действий, обусловленной предварительной договоренностью между ними на угон автомашины. 

Преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО1 и ФИО2, неправомерно завладев чужим автомобилем, привели его в движение и уехали с места его парковки.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60-63, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ею обстоятельств совершения группового преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, не известных правоохранительным органам; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной и её матери, имеющих ряд хронических заболеваний, наличие места работы и постоянного места жительства.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им обстоятельств совершения группового преступления, не известных правоохранительным органам; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего ряд хронических заболеваний. 

Кроме того, по смыслу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Несмотря на то, что наличие материального ущерба не является признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающим ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельством - принятие добровольных мер к частичному погашению ущерба, связанного с повреждением угнанной автомашины, а в отношении ФИО1 и принесение извинений потерпевшему, поскольку ими предприняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенного преступления прав на угнанный автомобиль. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, по настоящему уголовному делу не установлено.

Несмотря на отрицание ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании обстоятельств оказания влияния алкоголя на их поведение, суд считает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению последними тяжкого преступления – угона чужого транспортного средства. При этом уголовный закон не связывает признание рассматриваемого обстоятельства в качестве отягчающего наказание со степенью алкогольного опьянения виновного лица, а потому не требует её определения.

Наличие состояния алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 не оспаривается, подтверждено их показаниями, согласно которым они совместно употребляли спиртные напитки по месту работы ФИО1, являющейся охранником стоянки, находились в состоянии алкогольного опьянения и именно в момент длительного распития спиртных напитков у них возник умысел на угон автомашины, находящейся на данной стоянке. 

По мнению суда, именно состояние опьянения, в которое виновные привели себя сами, ослабило их внутренний контроль над своим поведением и существенно повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2, являясь важным условием для совершения ими преступления, нивелировав в их сознании общепринятые правила поведения в обществе и запреты на самовольное использование чужим имуществом. 

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновных, не состоящих на учёте у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления обстоятельством, отягчающим их наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО2 судимости рецидива преступлений не образуют. Согласно пункту «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по приговорам от 27 апреля 2021 года и от 2 декабря 2021 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 157 УК РФ, относящихся в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. При таких данных, данные судимости рецидива не образуют. 

Также по смыслу положений статьи 18 УК РФ и как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. ФИО2 осужден 7 сентября 2023 года, 19 декабря 2023 года и 26 апреля 2024 года, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость. Действия, охватываемые настоящим приговором, совершены ФИО2 5 июля 2023 года, то есть до постановления приговоров, что не может являться основанием для признания в его действиях рецидива преступлений. 

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения правил назначения наказания, указанных в части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данных о её личности, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновной назначить ей наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что применением данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ. 

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной ФИО1, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении ей наказания применить положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, наличие совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, суд приходит к выводу о возможности исправления виновной без изоляции от общества с применением положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возлагает на виновную обязанности, способствующие её исправлению, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данных о его личности, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, полагая, что применением только данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, даже с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статей 53.1, 64, 73 УК РФ по делу не установлено.

При этом по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, до его осуждения 26 апреля 2024 года приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору от 26 апреля 2024 года, с учётом положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» свидетельствующих о том, что правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая все обстоятельства по делу, наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, однако учитывает, что по смыслу закона окончательное наказание, назначаемое путём частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

При таких обстоятельствах, для отбывания ФИО2 наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ и разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует назначить исправительную колонию общего режима. 

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора, с учётом данных о личности виновного и требований статей 97,99 УПК РФ. 

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания. 

Таким образом, в срок отбытия окончательного наказания ФИО2 подлежит зачёту на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области и по настоящему приговору из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки: за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия – сумма 10 190 рублей, подлежащая выплате адвокату по назначению Пархоменко Е.А. (т. 1 л.д. 87-88,89); за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия – сумма 12 267 рублей, подлежащая выплате адвокату по назначению Иванову М.Ю. (т. 1 л.д. 90-91,92).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы либо основания для освобождения от их уплаты. 

Из материалов дела следует, что размер процессуальных издержек и обоснованность их исчисления ФИО2 не оспаривается, от услуг назначенного защитника в порядке части 1 статьи 52 УПК РФ последний не отказывался, отсутствуют сведения о наличии у него инвалидности, доказательств невозможности осуществления им трудовых функций по состоянию здоровья не имеется, при этом им не предоставлено доказательств, свидетельствующих о его финансовой несостоятельности. Сам факт нахождения в местах лишения свободы, в соответствии со статьей 132 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 12 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек, поскольку не исключает наличие у ФИО2 материальной возможности погасить задолженность перед государством. При таких обстоятельствах, оснований для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, которому им выплачиваются алименты, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек в полном объёме существенным образом отразится на материальном положении лица, находящегося на его иждивении, в связи с чем, с учётом размера процессуальных издержек, считает возможным в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ освободить ФИО2 частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению. 

Из материалов дела также следует, что размер процессуальных издержек и обоснованность их исчисления ФИО1 не оспаривается, от услуг назначенного ей защитника в порядке части 1 статьи 52 УПК РФ последняя не отказывалась, в судебном заседании пояснила о готовности оплатить процессуальные издержки в полном объёме, при этом она работает, не имеет инвалидности, дети и иные иждивенцы у неё отсутствуют, что свидетельствует о наличии у неё материальной возможности погасить задолженность перед государством. Тем самым оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, они подлежат взысканию с осуждённой в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. Так, в соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ DVD-R диск с видеозаписями надлежит хранить в материалах уголовного дела, а на основании пунктов 5,6 части 3 статьи 81 УПК РФ автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, свидетельство о его регистрации и договор купли-продажи на указанный автомобиль, переданные на хранение представителю потерпевшего, надлежит оставить у последнего по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, -

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание по настоящему приговору сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2024 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу и по настоящему приговору с 7 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12 267 (двенадцати тысяч двухсот шестидесяти семи) рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката Иванова М.Ю. в ходе предварительного расследования. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката Пархоменко Е.А. в ходе предварительного расследования. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи на указанный автомобиль - оставить у представителя потерпевшего ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий О.Н. Баранова