<

 >

Дело № 2-1854/2019 

УИД 35RS0001-02-2019-001121-74 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества по рискам Ущерб и Угон транспортного средства Nissan 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ в., гос.н. №, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. возле дома 

<

адрес> произошел страховой случай, выразившийся в повреждении неустановленным лицом лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, левых передней и задней дверях, на левом заднем крыле, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОУУП ОП№ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт застрахованного транспортного средства с приложением всех необходимых документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока. Истцом было организовано проведение независимой оценки у эксперта-техника. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составила 32575, 70 руб., расходы за услуги оценщика 2500 руб., Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость утраты товарной стоимости составила 27255 руб., затраты на эксперта 2000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлено без ответа. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 32575,7 руб., утрату товарной стоимости в размере 27255.00 руб., стоимость оценки в размере 4500 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, просит суд взыскать страховое возмещение за исключением стоимости восстановительного ремонта задней левой двери, установленной оценщиком, остальные требования без изменения, кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. возле дома 

<

адрес> был поврежден автомобиль Nissan 

<

 > гос.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, левых передней и задней дверей, левого заднего крыла. По факту повреждения автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Согласие», страховой полис КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Договором страхования предусмотрены выплаты страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая сумма по продукту составляет 1613000 руб..

Выгодоприобретателем по договору страхования указан истец.

Установлено, что в период действия договора страхования, неустановленным лицом были причинены значительные повреждения, принадлежащему истцу автомобилю.

Руководствуясь условиями заключенного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что ранее ею было реализовано право на получение страхового возмещения, что подтверждается убытком №, а также не представлены документы из компетентных органов. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ИП А. стоимость устранения дефектов без учета износа составила 32575,70 руб..

Стоимость утраты товарной стоимости составила 27255 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-оценщиком ИП А..

Истец направила в адрес ответчика претензию с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, которое получено страховщиком, письмом от 14.01.2019г. в выплате страхового возмещения отказано, в связи с пропуском срока обращения к страховщику.

Страховое возмещение истцу не выплачено. 

Истцом в подтверждение размера ущерба представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А., размер ущерба без учета износа составила 32575,70 руб., утрата товарной стоимости составила 27255 руб..

Учитывая, что ранее истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае ООО СК «Согласие» была отремонтирована левая задняя дверь, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования истца были уточнены, просили взыскать страховое возмещение за исключением левой задней двери. 

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба, суд принимает во внимание заключения эксперта А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. без учета восстановительного ремонта задней левой и переднего бампера, поскольку оно составлено компетентным лицом, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сторонами оно не оспорено, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд, помимо задней левой двери, так же исключает из размера ущерба расчет по восстановительному ремонту переднего бампера, поскольку его повреждения не отражены в ходе осмотра транспортного средства, указанного в материалах проверки КУСП. 

Доводы ответчика о том, что заявленные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ. не имеют отношения к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит не обоснованными, опровергаются материалами дела, поскольку истец изначально обратился в страховую компанию без предоставления справки компетентного органа, в связи с чем по страховому полису КАСКО ему была отремонтирована одна деталь, впоследствии истец обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты с предоставлением справки компетентного органа.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра транспортного средства установлены повреждения лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, на левой передней и задней дверях, заднем левом крыле.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении страховой выплаты являются обоснованными.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, установленном уточненной калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 23138,17 руб., а так же о взыскании утраты товарной стоимости в размере 27255 руб., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению на основании пунктов 11.1.4.6. и 11.1.5 Правил страхования транспортных средств. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию возмещение морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 25446,58 руб. ((23138,17 руб. +27255 руб.+500)*50%), с перечислением взысканного штрафа в пользу потребителя ФИО1.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2910,19 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 23138,17 руб., утрату товарной стоимости в размере 27255,00 руб., расходы по оценке ущерба 4 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 25446,58 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 2910 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья: 

<

 > С.В.Изюмова