Председательствующий судья: ФИО17 дело №44у-288/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 19 декабря 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ракшова О.Г.

и членов президиума: Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., 

ФИО1, ФИО2, Фуги Н.В. 

при секретаре Санниковой Т.М. 

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

дата>, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

29 апреля 2013 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч,2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением от 28 февраля 2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, для отбывания наказания;

6 августа 2013 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

28 апреля 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединены приговоры от 29 апреля 2013 года и от 6 августа 2013 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5 июня 2015 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края просит приговор изменить, доводы представления мотивируя тем, что ФИО3 добровольно возместил потерпевшему, причиненный преступлением имущественный ущерб, что следует из показаний потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 о том, что ФИО3 сдавал ему в ломбард сотовый телефон 

<

дата>, а 

<

дата> его выкупил. Согласно протоколу выемки похищенный сотовый телефон был добровольно выдан ФИО3 

<

дата> следователю, после чего возвращен потерпевшему.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

При определении размера и вида наказания суд учел возмещение в полном объеме вреда потерпевшему, но в нарушение требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО3

Непризнание данного обстоятельства смягчающим, повлекло назначение несправедливого наказания, являющегося чрезмерно суровым. Допущенные судом нарушения закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, мнение защитника осужденного ФИО3 – адвоката Степановой И.В., согласившейся с доводами кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за тайное хищение чужого имущества (кражи) в виде сотового телефона «SAMSUNG GT S 7262» из одежды потерпевшего ФИО11, с причинением последнему ущерба в размере 2210 рублей. 

Согласно приговору, преступление совершено 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника, осужденный Тараканов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, допущенных судом при назначении виновному наказания. 

Так, в соответствии с ч.1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере. 

Как видно из материалов уголовного дела, при определении вида и размера наказания ФИО3 имелись основания для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Так, согласно закрепленному обвинительным заключением объему доказательств, следует, что ФИО3 после хищения телефона потерпевшего сдал его в ломбард 

<

дата> (л.д.38), но 

<

дата> выкупил его и 

<

дата> добровольно выдал следователю, что следует из протокола выемки (л.д.41).

<

дата> телефон возвращен потерпевшему, что следует из расписки (л.д.52).

В судебном заседании потерпевший заявил, что не имеет претензий к ФИО3

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, явку с повинной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе, расходный ордер (л.д.38), протокол выемки (л.д.41).

Таким образом, суд фактически установил обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3, а при определении вида и размера наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в нарушение требований п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не признано судом смягчающим наказание обстоятельством, что верно указано в представлении.

При определении вида и размера наказания суд обязан привести в приговоре все влияющие на это обстоятельства, в полном соответствии с их понятием и содержанием, закрепленными в конкретной статье УК РФ.

Одновременно, суд должен исключить использование в приговоре таких формулировок, которые видоизменяют эти обстоятельства и создают условия для правовой неопределенности приговора.

Хотя в приговоре суда в отношении ФИО3 и указано, что при определении размера и вида наказания суд учел возмещение в полном объеме вреда потерпевшему, однако это обстоятельство не содержит сведений о добровольности возмещения ущерба.

Кроме того, это обстоятельство не признано смягчающим наказание ФИО3, что следует из приговора. Непризнание данного обстоятельства смягчающим, повлекло назначение несправедливого наказания, являющегося чрезмерно суровым.

Изложенные нарушения закона, являются существенными и влияют на исход дела, что в свою очередь, и в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ служит основанием для изменения в кассационном порядке судебного решения. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 

Снизить, назначенное ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Председательствующий О.Г. Ракшов