судья Коновалов Ю.П. материал № 22к-1983/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 мая 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

заявителя – адвоката Капустянова О.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО6,

обвиняемого ФИО6, посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Качалова К.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, выразившемся в не проведении следственных действий по уголовному делу по обвинению ФИО6, и прекращении производства по этой жалобе в части признания незаконным отказ в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ о проведении следственных действий. 

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя – адвоката Капустянова О.В., обвиняемого ФИО6 об отмене постановления суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе и принятии нового решения, прокурора Кривцову А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд 

установил:

адвокат Качалов К.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в интересах обвиняемого ФИО6 в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО6 и признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ о проведении следственных действий.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края 4 марта 2019 года жалоба в части бездействия следователя оставлена без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ о проведении следственных действий производство по жалобе с согласия сторон прекращено. В этой части постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Качалов К.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что суд необоснованно принял во внимание голословные утверждения следователя в судебном заседании о том, что следственные действия по удовлетворенным ходатайствам не проводятся по объективным обстоятельствам, не проверил данные утверждения следователя, как не проверил и доводы заявителя о том, что препятствий для проведения следственных действий не имеется, а их не проведение связано с нежеланием получить сведения подтверждающие невиновность его подзащитного. 

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ бездействие следователя, руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 В ходе расследования по делу адвокатом Кчаловым К.А. следователю ФИО3, в производстве которой находится данное уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ были поданы два ходатайства о производстве ряда следственных действий, связанных с допросом свидетелей и направлением запросов в организации. 

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, ходатайства адвоката от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в соответствии с законодательством, в установленные для рассмотрения ходатайств сроки и ДД.ММ.ГГГГ по ним были приняты решения об их полном удовлетворении. В связи с удовлетворением данных ходатайств, как указал следователь, по делу производятся следственные действия по сбору и закреплению доказательств.

При этом, согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а именно, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о бездействии следователя ФИО3 при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6, в том числе по проведению упомянутых следственных действий и направления запросов, поскольку суд первой инстанции обоснованно усмотрел определенные сложности, возникшие при расследовании уголовного дела, приняв во внимание пояснения следователя ФИО3 в судебном заседании, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми также не имеется.

Судом первой инстанции были проверены все доводы заявителя, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, выразившемся в не проведении следственных действий по уголовному делу по обвинению ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.