Дело № 10-9(1)2019г. 

64MS0109-01-2019-006638-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года поселок Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Беличенко А.В., 

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) - ФИО6,

представителя потерпевшей - адвоката Степаненко О.В., представившей удостоверение № 1370 и ордер № 13,

осужденного - ФИО1,

его защитника - адвоката Ковба Л.В., представившей удостоверение № 2029 и ордер № 91,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе его защитника - адвоката Ковба Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 05 ноября 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 8000 (восьми тысяч) рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 05 ноября 2019 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник выражают несогласие с приговором мирового судьи, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; ФИО1 никаких ударов ФИО6 не наносил и умысла на причинение ей телесных повреждений у него не было, он лишь пытался отстраниться от ФИО6, опасаясь, что та толкнет его в открытый колодец; ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил факт нанесения ФИО1 удара ФИО6; суд, сославшись в приговоре на показания свидетеля ФИО11, не изложил содержание показаний указанного свидетеля; исказил в приговоре показания свидетеля ФИО10 и необоснованно отнесся к ним критически, избирательно и односторонне подошел к оценке доказательств по делу. Полагают, что потерпевшая могла получить травму в другое время и при других обстоятельствах, что, по их мнению, также подтверждает факт обращения потерпевшей в медицинское учреждение по истечении значительного времени. Просят приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ковба Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО6 и её представитель находят приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, потерпевшую ФИО6 и её представителя, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, правильно установлена судом и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями в суде потерпевшей ФИО6 о том, что 30 апреля 2019 года в обеденное время, когда она пыталась закрыть колодец, ФИО1 стал отталкивать её, хватая за руки, после чего нанес ей удар кулаком правой руки в область левой груди, отчего она испытала сильную боль в месте травматического воздействия, а когда обратилась в травмпункт, ей был поставлен диагноз «закрытый перелом 6-го ребра по средней подмышечной линии»; показаниями в суде свидетелей ФИО7 и ФИО11 о том, что в ходе произошедшего конфликта между ФИО6 и ФИО1, последний отталкивал её, и они слышали, как ФИО6 сказала: «как Вам не стыдно женщину бить», при этом в непосредственной близости от ФИО6, кроме ФИО1, никого не было; заключением эксперта № от 03 июля 2019 года о том, что у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, которое могло образоваться 30 апреля 2019 года и расценивается, как не причинившее вреда здоровью человека, а также имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома 6-го ребра слева по средней подмышечной линии, которое могло образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО8, подтвердившей выводы данного ей экспертного заключения и пояснившей о том, что в ходе проведения экспертизы ей исследовались, в том числе амбулаторная карта ФИО6 из травмпункта СГП № и рентгеновские снимки органов грудной клетки. Имевшаяся у ФИО6 симптоматика соответствовала характеру повреждения - закрытому перелому ребра, который мог образоваться у потерпевшей в результате нанесения ей удара кулаком, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Данным доказательствам в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка, и именно они в своей совокупности обоснованно положены в основу обвинительного приговора по делу. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По указанным основаниям довод стороны защиты о том, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, судом не может быть принят во внимание.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели стороны обвинения оговорили ФИО1, у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что ФИО1 не наносил ФИО6 телесных повреждений, а напротив потерпевшая толкала ФИО1 руками в сторону открытого колодца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели ФИО10 и ФИО9 в силу дружеских отношений с подсудимым, являются заинтересованными в исходе данного дела лицами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что мировой судья избирательно и односторонне подошел к оценке доказательств по делу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей и свидетелей обвинения, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания, изобличающие ФИО1 в содеянном, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и с другими доказательствами, являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. При этом мировой судья указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением надлежащей мотивации в приговоре, мировой судья указал, почему не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о том, что инкриминированного ему преступления он не совершал.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, суд создавал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты. Стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов, исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также его защитнику в предоставлении доказательств, не допускалось.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника о том, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО11, но не изложил их содержания, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку суд в приговоре указал, что свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО7, которые в приговоре приведены. При даче аналогичных показаний различными свидетелями закон не требует неоднократного приведения показаний каждым из таких свидетелей.

Данных о несоответствии показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, их содержанию, изложенному в приговоре, не имеется, поэтому с доводами жалоб в этой части также нельзя согласиться.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного решения, отвечающего требованиям статьи 7 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах ФИО1 и его защитника доводы о том, что ФИО1 никаких ударов ФИО6 не наносил; умысла на причинение ФИО6 телесных повреждений, у него не было, он лишь пытался отстраниться от ФИО6, опасаясь, что та толкнет его в открытый колодец, и в силу перенесенного инсульта не мог причинить потерпевшей правой рукой каких-либо повреждений, сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 и его защитника о том, что потерпевшая могла получить травму в другое время и при других обстоятельствах, - оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО6, последовательно пояснявшей, при каких обстоятельствах и когда ей был причинен перелом 6-го ребра слева по средней подмышечной линии, - не имеется.

Показания потерпевшей в этой части подтверждаются заключением эксперта № от 03 июля 2019 года, показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО8, из которых следует, что после прохождения экспертизы 04 мая 2019 года на основании имеющихся жалоб ФИО6 обращалась в травмпункт 08 мая 2019 года, где в ходе проведенного рентгенологического исследования грудной клетки был поставлен диагноз: «закрытый неосложненный перелом 6-го ребра слева по средней подмышечной линии». При этом экспертом при проведении экспертизы исследовалась, в том числе амбулаторная карта потерпевшей, в которой, со слов ФИО6 зафиксирован факт получения ей указанной травмы 30 апреля 2019 года в результате нанесения удара кулаком в левую половину грудной клетки ФИО2

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в медицинских документах, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением осужденного и его защитника относительно не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактические обстоятельства дела основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия у него смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Исковые требования потерпевшей рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ковба Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: