ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к С.М.Н., П.В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранд» обратился в суд с вышеуказанным иском к С.М.Н., П.В.Г., указав, что 

<

Дата обезличена> на 376 км. автодороги 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «СПС-инвест» под управлением М.А.В., и автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности С.М.Н. под управлением водителя П.В.Г. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель П.В.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ISUZU государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения. ООО «Гранд» владеет и пользуется указанным транспортным средством на основании договора 

<

Номер обезличен> аренды без экипажа от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ООО «СПС-инвест». По условиям данного договора ООО «Гранд» обязано устранять последствия аварии и повреждения транспортного средства, которые возникли во время эксплуатации его арендатором, оплачивать услуги по определению размера ущерба и затрат на восстановительный ремонт после дорожно-транспортного происшествия, подавать заявления и получать страховые возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составляет 87 641 руб. с учетом износа, 92 541 руб. - без учета такового. Стоимость услуг оценки составила 7 300 руб. Он обращался к страховщику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако последний отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

Просит суд взыскать с ответчика С.М.Н. и П.В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 87 641 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 300 руб., постовые расходы - 1 746 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины - 3 101 руб.

На основании определения суда от 04.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «Гранд» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики С.М.Н., П.В.Г. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении и административном материале адресу. Направленные в адрес С.М.Н. и П.В.Г. судебные повестки возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных извещений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресаты С.М.Н., П.В.Г. несут риск неполучения юридически значимого сообщения. Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие. В представленном суду отзыве возражал против заявленных требований и пояснил, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и С.М.Н. договор 

<

Номер обезличен> в отношении автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не заключался, страховая премия от С.М.Н. или иных лиц в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступали. В связи с чем, договор 

<

Номер обезличен>, на который ссылаются стороны, не является заключенным и действительным. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена> в 12 час. 40 мин. на 376 км. автодороги 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением П.В.Г., и автомобиля ISUZU государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением М.А.В. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель П.В.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Из справки о дорожно - транспортном происшествии усматривается, что автомобиль VOLVO государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> застрахован по полису 

<

Номер обезличен> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В материалы дела также представлена копия страхового полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

Номер обезличен> в отношении автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> сроком действия с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, страхователем указана С.М.Н.

Однако, согласно данных РСА, указанный полис отгружен страховой компанией СПАО «Ингосстрах», которая заключила договор ОСАГО с периодом действия с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> 

Собственником автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> является С.М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым возложить обязанность возмещения причиненного истцу имущественного вреда на С.М.Н., поскольку последняя владеет источником повышенной опасности - автомобилем VOLVO государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на праве собственности, и именно на неё Законом возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности. Таким образом, законных оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не усматривается. 

Собственником автомобиля ISUZU государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> является ООО «СПС-инвест».

На основании договора 

<

Номер обезличен> аренды транспортного средства без экипажа от 

<

Дата обезличена> ООО «СПС-инвест» предоставило ООО «Гранд» во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок договора - до 

<

Дата обезличена> 

Из экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ISUZU государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с учетом износа составляет 87 641 руб. 

Суд оценил заключение оценщика в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Представленное заключение является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, сделанным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. 

Ответчик С.М.Н. сумму ущерба не оспорила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. 

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с С.М.Н. в пользу истца, составляет 87 641 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 7 300 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

За урегулирование спора в досудебном порядке ООО «Гранд» понесло почтовые расходы на общую сумму 1 746 руб. 74 коп., что подтверждается чеками. 

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд полагает данные расходы подлежащими удовлетворению с ответчика С.М.Н. в размере 9 046 руб. 74 коп.

Исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, что является основанием к взысканию с ответчика С.М.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 101 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-239, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к С.М.Н., П.В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 641 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 300 рублей, почтовые расходы - 1 746 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины 3 101 руб. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к П.В.Г. отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Новодацкая 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 г.