34RS0002-01-2020-008335-04

Дело № 2-4122/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2020 года гор. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С., 

помощника судьи Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФНС России к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «Пивоваръ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава». Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «Пивоваръ» в пользу Федеральной Налоговой Службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области денежные средства в сумме 200102 846 рублей 78 копеек. Как стало известно, в период рассмотрения указанного дела, ФИО2 произвел отчуждение имущества 17 октября 2019 года, заключив договор купли-продажи с ФИО3

Полагает, что заключенная между ответчиками сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г.Волгоград, СНТ «Дубовая балка», 73, является недействительной, поскольку сделка совершена была лишь для сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. В силу ч. ст.170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна и в силу ст.166 ГК РФ признается судом недействительной. 

Просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 17 октября 2019 года, по передаче имущества: дом, общей площадью 23 кв.м, кадастровый номер 34:34:030060:806, по адресу: г.Волгоград, СНТ «Дубовая балка», участок 73, земельный участок, общей площадью 1228 кв.м, кадастровый номер 34:34:030060:277, по адресу : г.Волгоград, СНТ «Дубовая балка», участок 73, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Учитывая, что сама по себе неявка ФИО3 не препятствует рассмотрению дела, поскольку у ФИО3 имелась возможность заключить соглашение с представителем с надлежащими полномочиями, удостоверенными нотариальной доверенностью, однако своим правом ответчик не воспользовался, доказательств невозможности совершить данные действия не представлено, также до настоящего времени не представлено каких-либо возражений по существу заявленных требований, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно абзацу второму п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, УФНС России по Волгоградской области 10 июля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава» и солидарном взыскании с ответчиков 200 102 846 рублей 78 копеек.

Определением суда от 17 июля 2018 года по делу № А12-23540/2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 2 октября 2018 года удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО6 

ИФНС было заявлено ходатайство о применении мер обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в размере 102 846,78 рублей, а также наложения ареста на имущества ФИО6 в размере 102 846,78 рублей.

Определением суда от 03 октября 2018 года ходатайство уполномоченного органа удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО6 на общую сумму 200 102 846 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО6 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава» и солидарном взыскании с ответчиков 200 102 846 рублей 78 копеек – отказано.

Не согласившись с указанным решением, уполномоченный орган обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 по делу № А12-23540/2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу № А12- 540/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Определения суда от 3 октября 2018 года о наложении ареста на имущество ФИО6 было отменено в связи с отказом в удовлетворении иска.

УФНС России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А12-23540/2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А12-23540/2018 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 исковые требования УФНС по Волгоградской области удовлетворены, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «Пивоваръ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава». С ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «Пивоваръ» взыскано солидарно в пользу Федеральной Налоговой Службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области денежные средства в сумме 200 102 846 рублей 78копеек.

Налоговым органом выявлена неуплата ООО «Держава» налогов и сборов за период с 15 января 2015 года по 31 декабря 2015 года на общую сумму 200102846 рублей 78 копеек.

Контролирующими ООО «Держава» лицами ФИО4, ФИО5,, а также контролирующими выгодоприобретателями ФИО2, ФИО6, ООО «Пивоваръ» был причинен фактический вред в виде неуплаты налоговых начислений.

Представленными в деле доказательствами подтверждено, что между ФИО2 и ФИО3 17 октября 2019 года заключен договор купли-продажи имущества ФИО2: дом, общей площадью 23 кв.м, кадастровый номер 34:34:030060:806, по адресу: г.Волгоград, СНТ «Дубовая балка», участок 73, земельный участок, общей площадью 1228 кв.м, кадастровый номер 34:34:030060:277, по адресу : г.Волгоград, СНТ «Дубовая балка», участок 73. Цена договора составила 500 000 рублей.

При этом, согласно информации на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.ru/site/), кадастровая стоимость объекта дома составляет 443 233,00 рублей, а земельного участка составляет 541 861,60 рублей.

Кроме того, по запросу УФНС Росреестром по Волгоградской области представлены копии договоров купли-продажи объектов недвижимости от сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года, 23 октября 2019 года, 11 октября 2019 года, 30 декабря 2019 года, в соответствии с которыми ФИО2 (продавец) передает, а ФИО3 (покупатель) принимает: нежилое помещение, общей площадью - 302,4 кв.м., кадастровый номер - 34:34:050058:464, цена определена в размере 345 000,00 рублей; нежилое помещение, общей площадью - 398,9 кв.м., кадастровый номер - 34:34:050058:463, цена определена в размере 435 000,00 рублей; встроенное нежилое помещение, общей площадью - 455,0 кв.м., кадастровый мер - 34:34:050058:683, цена определена в размере 2 100 000,00 рублей; встроенное нежилое помещение, общей площадью - 484,0 кв.м., кадастровый мер - 34:34:050058:684, цена определена в размере 2 500 000,00 рублей; нежилое помещение, общей площадью - 113,1 кв.м., кадастровый номер - 34:34:050058:150, цена определена в размере 230 000,00 рублей, земельный участок, общей площадью - 14 327,00 кв.м., кадастровый номер - 34:34:050039:0028, по адресу: 

<

...> цена определена в мере 55 000,00 рублей; нежилое помещение, общей площадью - 90,1 кв.м., кадастровый номер - 34:34:050059:410, по адресу: 

<

...> пом. I, цена определена в размере 450 000,00 рублей; нежилое помещение, общей площадью - 99,0 кв.м., кадастровый номер - 34:34:050059:377, по адресу: 

<

...> пом. IX, цена определена в “мере 800 000,00 рублей; нежилое помещение, общей площадью - 40,9 кв.м., кадастровый номер - 34:34:050059:471, по адресу: 

<

...> пом. VI, цена определена в мере 200 000,00 рублей; нежилое помещение, общей площадью - 59,5 кв.м., кадастровый номер - 34:34:050059:432, по адресу: 

<

...> пом. II, цена определена в мере 300 000,00 рублей; нежилое помещение, общей площадью - 58,9 кв.м., кадастровый номер - 34:34:050059:434, по адресу: 

<

...> пом. IV, цена определена в мере 300 000,00 рублей; нежилое помещение, общей площадью - 60,6 кв.м., кадастровый номер - 34:34:050059:448, по адресу: 

<

...> пом. V, цена определена в ~мере 300 000,00 рублей; нежилое помещение, общей площадью - 148,9 кв.м., кадастровый номер - 34:34:050059:409, по адресу: 

<

...> пом. XIV, цена определена в размере 990 000,00 рублей; здание кассы, общей площадью - 65,3 кв.м., кадастровый номер - 34:34-.050039:262, по адресу: 

<

...> цена определена в размере 700,00 рублей; одноэтажное здание проходной, общей площадью - 8,1 кв.м., кадастровый номер - 34:34:050039:262, по адресу: 

<

...> цена определена в размере 29000,00 рублей.

По данным ИФНС, у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность оплаты данных договоров (справки 2-НДФЛ в отношении ФИО3 не сдались в налоговый орган).

Согласно выписки из ЕГРИП от 16 сентября 2020 года № ИЭ9965-20-138617260 ФИО3 зарегистрирована как Индивидуальный предприниматель 31 января 2020 года. Основной вид деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Соответственно на момент совершения сделок, у ФИО3 отсутствовала возможность оплаты данных договор от деятельности индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ФИО3 не обладала финансовой возможностью для покупки имущества ФИО9, исходя из получаемых ей доходов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение ФИО3 позволяло осуществить расчеты, в том числе и по оспариваемому договору в сумме 500 000 рублей, отсутствуют.

Содержащееся в договоре условие о произведенной оплате денежной суммы до подписания договора, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи денежных средств покупателем продавцу, не является безусловным доказательством исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Суд также учитывает, что договоры купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 заключены в период рассмотрения Арбитражным судом гражданского дела по иску УФНС России по Волгоградской области дела к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «Пивоваръ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава», после отмены обеспечительных мер по иску.

Основанием для отмены определения суда от 3 октября 2018 года о наложении ареста на имущество ФИО6 послужил судебный акт от 22 октября 2018 года по делу № А12- 540/2018 об отказе удовлетворения исковых требований уполномоченного органа, который был в последующем также отменен, а иск УФНС удовлетворён.

Договор купли-продажи был заключен 17 октября 2019 года, то есть после отмены судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, что свидетельствует о намеренном отчуждении имущества в целях его сохранения от обращения взыскания.

Данная сделка совершена в нарушение запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы третьего лица – взыскателя ФНС России.

Разрешая спор, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемой сделки, принимая во внимание цепочку сделок последовательно совершенных заинтересованными лицами и охватываемых единой целью вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и ФИО3 и признает недействительным договор купли-продажи от 17 октября 2019 года, применив последствия ее недействительности, а именно, вернуть в собственность ФИО2 недвижимое имущество - дом, общей площадью 23 кв.м, кадастровый номер 34:34:030060:806, по адресу: г.Волгоград, СНТ «Дубовая балка», участок 73, земельный участок, общей площадью 1228 кв.м, кадастровый номер 34:34:030060:277, по адресу : г.Волгоград, СНТ «Дубовая балка», участок 73, в отношении которого заявлен спор. 

Поскольку доказательств исполнения покупателем ФИО3 обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости не представлено, суд не находит оснований для приведения в первоначальное положение в части возврата ФИО3 денежных средств в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФНС России к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Признать недействительной сделку по передаче имущества дом, общей площадью 23 кв.м, кадастровый номер 34:34:030060:806, по адресу: г.Волгоград, СНТ «Дубовая балка», участок 73, земельный участок, общей площадью 1228 кв.м, кадастровый номер 34:34:030060:277, по адресу : г.Волгоград, СНТ «Дубовая балка», участок 73, оформленную договором купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 17 октября 2019 года.

Вернуть в собственность ФИО2 недвижимое имущество - дом, общей площадью 23 кв.м, кадастровый номер 34:34:030060:806, по адресу: г.Волгоград, СНТ «Дубовая балка», участок 73, земельный участок, общей площадью 1228 кв.м, кадастровый номер 34:34:030060:277, по адресу : г.Волгоград, СНТ «Дубовая балка», участок 73

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года, решение принято в окончательной форме 16 ноября 2020 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец