Дело №1-20/2024

УИД 48RS0008-01-2024-000132-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Грищенко С.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя Нарховой А.Н.,

ФИО3,

потерпевшей ФИО5 №2,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимого ФИО4,

защитника Алехина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-20/2024 в отношении

ФИО19, ..., судимого:

- 30.12.2010 приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима без ограничения свободы, на основании постановления президиума Мурманского областного суда от 26.11.2012 наказание по приговору суда от 30.12.2010 снижено до 07 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 16.11.2015 на основании ч.1 ст. 79 УК РФ освобожден от отбытия наказания 08.12.2015 условно досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 2 дня;

- 29.06.2017 приговором Погарского районного суда Брянской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно-досрочное освобождение по приговору от 30.12.2010 отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору от 29.06.2017 частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.12.2010 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 23.04.2019 освобожден 07.05.2019года условно-досрочно на срок 6 месяцев 21 день;

- 23.03.2023 приговором Добринского районного суда Липецкой области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

- 22.06.2023 Добринским районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 23.03.2023 (184 часа обязательных работ). Окончательно к отбытию наказания определено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Добринского районного суда Липецкой области от 31.10.2023 неотбытое наказание по приговору от 22.06.2023 Добринского районного суда в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком 1 месяц 25 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. Отбытый срок наказания по приговору составляет 1 месяц 13 дней исправительных работ, неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 25 дней принудительных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу чужого имущества, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 27 октября 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба ФИО5 №2, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к системному блоку компьютера, установленного на столе кухни вышеуказанного дома, на котором лежал кошелек красного цвета и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с вышеуказанного системного блока компьютера кошелек красного цвета и тайно похитил из данного кошелька денежные средства, принадлежащие ФИО5 №2 в сумме 4 000 рублей, банкнотами по 1 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ФИО5 №2 на указанную сумму. После чего, ФИО4 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению. 

Он же, 27 октября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут, проходя мимо дома ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к огороженному забору 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил локтем оконный проем, расположенный слева от входной двери веранды и, просунув руку, в образовавшийся проём, открыл запирающее устройство на входной двери изнутри и незаконно проник в жилище ФИО5 №1, чем нарушил установленное ст. 25 Конституции Российской Федерации право ранее ему знакомого ФИО5 №1 на неприкосновенность жилища. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, незаконно, находясь в 

<

адрес>, в указанное выше время, тайно похитил из зала дома денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1 сумме 4 000 рублей банкнотами по 1 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб ФИО5 №1 на указанную сумму. После чего, ФИО4 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО4 по предъявленному ему обвинению по факту кражи денежных средств у потерпевшей ФИО7 виновным себя признал частично, а по факту кражи денежных средств у потерпевшего ФИО5 №1 виновным себя признал полностью и показал, что он проживает совместно с ФИО5 №2 по адресу: 

<

адрес>. 27.10.2023 у него с ФИО5 №2 произошел скандал и он во второй половине дня взял деньги и ушел из дома. В их семье деньги были общими, договоренности не было, что у него свои деньги, а у ФИО5 №2-свои. Ранее, когда он брал деньги у ФИО5 №2, он ее предупреждал, а в этот раз не предупредил, что взял у нее в кошельке деньги. Он не понимал, что совершает кражу, т.к. он относился к указанным деньгам как своим собственным, т.к. ранее он тоже вкладывал заработанные деньги к совместным деньгам семьи ФИО16. Этим же днем, проходя мимо дома ФИО5 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он разбил окно в террасе дома, просунул руку и открыл замок изнутри дома. В спальне дома с подоконника взял деньги в сумме 4 000руб., четыре штуки по 1000руб. После чего уснул в доме ФИО5 №1 После того, как его разбудил ФИО5 №1, он уехал в магазин «Мечта», где купил сигареты и спиртное. На следующий день ФИО5 №1 спросил его, брал ли он деньги, он признался, что деньги взял и возвратил ему 3200руб., а остальную сумму 800 руб. обещал отдать позже. В настоящее время 800руб. потерпевшему ФИО5 №1 отдал, переводом денежных средств на телефон. 

В свою очередь, по факту кражи денежных средств у потерпевшего ФИО5 №1 из 

<

адрес>, ФИО4 добровольно сообщил в полицию, что соответственно подтверждается протоколами явки с повинной от 31.10.2023, 14.11.2023. (т.1 л.д.47,51)

Вместе с тем, из исследованных показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 11.12.2023( по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО5 №2) в присутствии защитника, следует, что он проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес>. со своей бывшей супругой ФИО5 №2 на протяжении 2 лет. Примерно в начале сентября 2023 года они развелись, однако проживают совместно, так как уйти ему некуда. Дом, в котором он живет принадлежит бывшему мужу ФИО5 №2. В данном доме он не прописан, а проживает с разрешения бывшей жены. Он знал, что 24.10.2023 года ФИО5 №2 оформила на себя микрозайм в сумме 5 000 рублей. Поступившие денежные средства в сумме 5 000 рублей она с банковской карты «Альфа Банк» перевела на карту «Сбербанк», которая находится у неё в пользовании. 25.10.2023 года в утреннее время ФИО5 №2 дала ему карту «Сбербанк», на которой находились денежные средства, взятые в микрозайме и попросила его снять в банкомате 4 000 рублей. Примерно в 11 часов 30 минут он снял денежные средства с карты в сумме 4 000 рублей (четыре купюры номиналом по 1 000 рублей каждая) и передал их ФИО5 №2, которые вместе с банковской картой, ФИО5 №2 положила в красный кошелек, находящийся на системном блоке. 27.10.2023 года около 10 часов 30 минут он находился в доме вместе с ФИО5 №2, в это время у них случился словесный конфликт, и когда она вышла из комнаты, он взял красный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые он ранее снял и, положив денежные средства в размере 4 000 рублей в карман, ушел из дома. Денежные средства ему никто брать не разрешал, их он потратил на свои личные нужды: спиртное, сигареты и поездки на такси. 31.10.2023 года он возместил ФИО5 №2 ущерб в полном размере. Вину в содеянном он признает и полностью раскаивается.(т.1 л.д. 194-196) 

ФИО4, показания данные в ходе предварительного расследования в части хищения денежных средств у потерпевшей ФИО5 №2 не поддержал и пояснил, что он следователю не говорил, что ему никто не разрешал брать деньги у ФИО5 №2. Напротив, он имел ввиду, что ранее предупреждал ФИО5 №2, что взял деньги, а в этот раз не предупредил. Он не понимал, что совершает кражу денег у ФИО5 №2, т.к. он также вкладывал деньги в семью и относился к ним как к совместным денежным средствам. 

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления 27.10.2023(в отношении потерпевшей ФИО5 №2), его вина, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности ФИО4 в хищении чужого имущества. 

Потерпевшая ФИО5 №2 суду показала, что она проживала совместно с ФИО4 в браке 2 года. ФИО4 работал, приносил деньги в семью, которыми они пользовались вместе. В сентябре 2023 года брак у них был расторгнут, но они продолжали проживать совместно по адресу: 

<

адрес>. Она взяла микрокредит, чтобы отдать долг соседке. ФИО4 25.10.2023 указанные деньги обналичил и она положила их в кошелек. 26.10.2023 ФИО4 ездил покупать продукты питания. 27.10.2023 они с ним поругались, после она ушла в автолавку купить венок, но денег в кошельке не оказалось. Деньги в сумме 4 000 руб. лежали дома на системном блоке компьютера.(4 штуки по 1000руб.). Когда она пришла домой около 18:00-19:00 денег дома не было. Она позвонила ФИО4, он на звонки не отвечал, как оказалось забыл телефон дома. Она позвонила в полицию и сообщила о происшествии, помнит что сказала, что они поругались и может быть сказала, что ФИО4 украл деньги. Она обратилась в полицию, чтобы установили факт кражи денег, т.к. двери в дом были открыты и любой мог войти и забрать деньги. У нее же с ФИО4 был общий семейный бюджет. ФИО4 мог взять деньги, но ранее всегда спрашивал. Когда приехали сотрудники полиции она сообщила им о хищении денег. Сотрудники полиции сказали, что скорее всего деньги взял ФИО4 Она не просила привлекать ФИО4 к уголовной ответственности, а просила сотрудников полиции, чтобы они его нашли. В заявлении сотрудникам полиции она не писала, что ФИО4 украл деньги, а писала, что он взял деньги. Может быть она и указала в заявлении о привлечении ФИО4 к ответственности, потому что так сказали написать сотрудники полиции. Не смотря на то, что 28.10.2023 брак у них был расторгнут, они продолжают жить вместе и вести общий бюджет. В настоящее время ФИО4 деньги ей вернул и признал, что он их забрал, она претензий к нему не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4

Из исследованных показаний потерпевшей ФИО5 №2, данных ею в ходе предварительного расследования 02.12.2023 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> бабушкой. В настоящее время официально нигде не работает. 30.04.2022 года она вышла замуж за ФИО4, с которым она с 2021 года проживала совместно по вышеуказанному адресу. В сентябре 2023 года брак между ними был расторгнут. После расторжения брака, ФИО4 попросил у нее разрешения временно пожить в ее доме, так как ему некуда было идти и он собирался арендовать жильё в 

<

адрес>. Она разрешила проживать в ее доме. Приблизительно 20.10.2023 года она взяла в долг у своей соседки денежные средства в размере 4 000 рублей. Первоначально она предполагала, что вернет указанный долг 03.11.2023 года с пенсии ее бабушки. Однако, она решила вернуть долг раньше. В связи с тем, что собственных денежных средств у нее не было, она решила оформить онлайн-займ на интернет сервисе: «Надо денег». 24.10.2023 года с использованием мобильного телефона она оформила заем на указанном интернет-сервисе на сумму 5 000 рублей (4 000 рублей на оплату долга и 1 000 рублей на приобретение продуктов питания). Указанные денежные средства поступили на ее расчетный счет, открытый в АО «Альфа Банк». В этот же день, с целью обналичивания, денежные средства в сумме 5 000 рублей она перевела на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя ее сына, так как дебетовая банковская карта, привязанная к данному расчетному счету, с разрешения сына, находилась у нее в пользовании. 25.10.2023 года банковскую карту, оформленную на имя ее сына, она передала ФИО4, чтобы он в 

<

адрес> обналичил денежные средства, полученные ею при оформлении займа, в сумме 4 000 рублей. В этот же день ФИО4 обналичил вышеуказанную сумму денежных средств в банкомате и привез их домой. Она положила денежные средства в сумме 4 000 рублей (банкнотами 1 000 рублей) в принадлежащий ей кошелек красного цвета. Данный кошелек она положила на системный блок компьютера, установленного на столе в помещении кухни 

<

адрес>. В обеденное время 27.10.2023 года между ей и ФИО4 произошел словесный конфликт. Около 14 часов 30 минут 27.10.2023 года в 

<

адрес> приехала «Автолавка» с продуктами питания. Поскольку банковская карта у нее была с собой, она пошла к «Автолавке» без кошелька. На момент ее ухода, дома находились только ФИО4 и ее бабушка. Вернувшись домой около 15 часов 00 минут этого же дня, она обнаружила, что ФИО4 дома нет. Поскольку ей были необходимы наличные денежные средства, она взяла свой кошелек, который находился на том же месте, где она его оставила. Однако, денежных средств в размере 4 000 рублей в данном кошельке не оказалось. Она начала звонить ФИО4 с целью выяснения местонахождения денежных средств, однако он на ее звонки не отвечал. Вечером этого же дня она решила сообщить о случившемся в полицию. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал и брать свои денежные средства в размере 4 000 рублей, ему она не разрешала. В настоящее время каких-либо претензий она к ФИО4 не имеет, так как он 31.10.2023 года возместил ей ущерб в полном размере, а именно 4 000 рублей, из которых 1700 рублей перевел ей на банковскую карту и 2 300 рублей наличными денежными средствами. (л.д.85-87)

После оглашения показаний потерпевшей ФИО5 №2, данных в ходе предварительного расследования, ФИО5 №2 показания поддержала частично, пояснив, что она не знала, что деньги взял ФИО4 и на него сотрудникам полиции она не ссылалась, они самостоятельно сделали вывод, что деньги взял ФИО4 Данные денежные средства она получила, оформив микрозайм, для погашения личного долга. Указанный микрозайм она выплачивает самостоятельно. В настоящее время ФИО4 деньги ей вернул, конфликт исчерпан, она претензий к нему не имеет. Заявление в полицию было ею написано под диктовку сотрудников полиции, в ходе допроса следователь ФИО8 угрожал ей привлечением к ответственности по ст. 306 УК РФ, физического или морального давления на нее не оказывал. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 о том, что денежные средства, в размере 4000руб., находившиеся в кошельке являлись общими денежными средствами ее и ФИО4 и следовательно, ФИО4 их не украл, а мог ими самостоятельно воспользоваться, суд исходит из показаний потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, которые в целом являются достоверными и правдивыми, согласующимися как с показаниями свидетелей, так и с другими материалами дела, где показания в ходе судебного следствия в указанной части даны лишь исходя из обстоятельств возмещения ей ущерба ФИО4

Суд не может расценить разъяснение следователем ФИО8 потерпевшей ФИО5 №2 положений ст. 306 УК РФ как оказанное давление на потерпевшую при даче показаний, поскольку законом предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления и предупреждении заявителя об этом, что прямо следует из ч.6 ст.141 УПК РФ. 

Показания потерпевшей об обстоятельствах пропажи денежных средств подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что ФИО5 №2 и ФИО4 проживали совместно больше 1,6 лет. Он работал, приносил деньги в дом. ФИО4 ездил в магазин за продуктами, полагает, что у них был общий бюджет. 25.10.2023 ФИО5 №2 взяла у нее в долг 4000 рублей, которые должна была отдать 05.11.2023. 28.10.2023 ей стало известно, что у ФИО5 №2 произошла кража и ФИО4 забрали сотрудники полиции. От ФИО5 №2 ей известно, что ФИО4 без разрешения, молчком, взял у нее деньги. У ФИО4 был день рождения, наверное хотел его отметить. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что с июня 2023 по конец ноября 2023 он исполнял обязанности дежурного ДЧ ОМВД России по Добринскому району. 27.10.2023 через службу ЕДДС «112» поступило сообщение-карточка, что муж ФИО4 украл деньги. Информация, содержащаяся в карточке происшествия-КУСП формируется самостоятельно в электронном виде, т.е. в том виде, в котором поступила от службы ЕДДС «112» и сразу же регистрируется. Сообщение поступающее через службу ЕДДС, передаётся и в УВД по Липецкой области ставится на контроль-исполнения.С целью проверки указанной информации он позвонил ФИО5 №2, которая пояснила, что ее муж ФИО4 похитил у нее деньги. В связи с поступившим сообщением была направлена СОГ. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что в конце октября 2023 года он находился в составе СОГ и выезжал по сообщению о краже денег, поступившее от ФИО5 №2 По прибытию, ФИО5 №2 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 Деньги которые имелись у ФИО4 она взяла, чтобы вернуть ее долг. Украденные денежные средства были личными денежными средствами ФИО5 №2, и ФИО4 отношения к ним не имел. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их в целом последовательными и объективными. Свидетели показали об известных им обстоятельствах хищения денежных средств, противоречий в показаниях не установлено, они полностью согласуются с показаниями, данными потерпевшей ФИО5 №2 в ходе предварительного расследования и могут быть положены в основу подтверждения вины ФИО4 в совершении преступления, где обстоятельства совершения преступления ФИО9, ФИО10, стали известны при исполнении ими профессиональных обязанностей непосредственно от потерпевшей, о чем она сообщила при обращении в службу ЕДДС «112» о произошедшем, как и свидетелю Свидетель №1

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении преступления, в том числе подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-карточкой происшествия (КУСП 4031 от 27.10.2023) согласно которой 27.10.2023 в 19:47 поступило сообщение от ФИО5 №2 о том, что ФИО4 ведет себя агрессивно, украл деньги.(т.1 л.д.22) 

- заявлением ФИО5 №2 от 27.10.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 27.10.2023 около 15 часов 00 минут путем свободного доступа из её кошелька красного цвета на кухне 

<

адрес> совершил кражу 4 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей тем самым материальный ущерб. (т.1 л.д.23); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2023, согласно которому объектом осмотра явилась кухня 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в дальнем правом углу кухни находится кухонный уголок. На кухонном столе находится женский кошелек красного цвета с надписью белого цвета « HOMUODA». Кошелек открыт, в отделении кошелька ничего нет. Со слов ФИО5 №2 кошелек принадлежит ей, в нем ранее хранилось 4000 руб. достоинством по 1000руб. и он лежал на компьютерном столе. Кошелек изъят, упакован и опечатан, снабжен подписями лиц. В ходе осмотра каких-либо повреждений входной двери и на окнах дома обнаружено не было. ( т.1 л.д. 28-32); 

- протоколом выемки от 08.12.2023, согласно которому у потерпевшей ФИО5 №2 изъят кошелек красного цвета с надписью «HOMUODA» белого цвета.(т.1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2023, согласно которому был осмотрен кошелек красного цвета с надписью «HOMUODA» белого цвета. Внутри кошелек сделан из материала бежевого цвета, молния замка имеет золотистый окрас.(т.1 л.д. 73-77); 

- вещественными доказательствами: кошелек красного цвета с надписью «HOMUODA» белого цвета, который признан в качестве такового на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.12.2023.( т.1 л.д.78)

Представленные доказательства в своей совокупности согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Анализируя всю совокупность собранных по делу доказательств, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации- кражи денежных средств у потерпевшей ФИО5 №2, в связи с тем, что они состояли в браке и вели общий семейный бюджет, судом не принимаются, где показания подсудимого и потерпевшей в указанной части даны с целью избежание подсудимым привлечения к уголовной ответственности, а также в связи с примирением между собой. 

Объем представленных доказательств, свидетельствует о том, что денежные средства в размере 4000 руб., находившиеся в кошельке, принадлежащем потерпевшей ФИО5 №2, не являлись общими семейными денежными средствами, которыми мог пользоваться и распорядиться также и ФИО4 Напротив в судебном заседании установлено, что данные денежные средства ФИО5 №2 получила, оформив микрозайм, с целью погашения имевшегося у нее личного долга перед Свидетель №1 и относилась к указанным денежным средствам как к своим личным, собственным, которые брать ФИО4 она не разрешала, что подтверждает как она в указанной части, так и ФИО4 в ходе предварительного расследования. ФИО5 №2 было подано заявление о расторжении брака, и ФИО4 попросил у нее разрешения временно пожить в ее доме. Она разрешила проживать в ее доме. Указанные действия позволяют суду сделать вывод об отсутствии наличия договорённости об общем семейном бюджете, где ФИО4 была предоставлена лишь возможность проживать в доме до того, момента как он подберет себе жилье. При этом, не обнаружив 27.10.2023 денежные средства, ФИО5 №2 сообщила в службу ЕДДС «112» об их краже ФИО4 Указала на причинение ей материального ущерба В свою очередь, ФИО4 умышленно, тайно взял деньги из кошелька ФИО5 №2, не предупредив и не сообщив ей об этом и потратил деньги не на семейные, а на свои личные нужды, т.е. украл, приняв в последующем меры к их возмещению потерпевшей, тем самым исходил из того, что его противоправными действами ФИО5 №2 причинен материальный ущерб.

Доводы потерпевшей ФИО5 №2, что заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 было написано под диктовку сотрудников полиции оспариваются показаниями свидетеля ФИО10, а также личным обращением и сообщением ФИО5 №2 в службу ЕДДС « 112» о краже денег ФИО4 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления 27.10.2023(в отношении потерпевшего ФИО5 №1), его вина, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности ФИО4 в хищении чужого имущества. 

ФИО5 ФИО5 №1 суд показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Вечером 27.10.2023 в 20-25 он пришел домой с работы и увидел, что в террасе дома разбито окно и дверь не заперта на замок. Он зашел в дом и увидел бутылку из-под спиртного, которая ему не принадлежала. В доме на подоконнике в зальной комнате, находились деньги в сумме 4000 руб., 4 штуки достоинством по 1000 руб., которые он положил 2 недели назад и они отсутствовали. 28.10.2023 он встретил ФИО4, который признался, что деньги взял он и обещал вернуть. ФИО4 отдал 3000руб. Подождав и не получив всей суммы денег от ФИО4, он сообщил в полицию о краже денег. Потом ФИО4 отдал ему 1000 руб. Он претензий материального характера к нему не имеет, наказание просит назначить ФИО4, не связанное с лишением свободы. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 №1 в части признания подсудимого виновными в совершении преступления, суд считает их в целом достоверными и правдивыми, согласующимися как между собой, так и с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, между ними не установлено наличие личных неприязненных отношений. 

Из исследованных показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования 10.12.2023 следует, что она работает в должности продавца в магазине «Мечта» по адресу: 

<

адрес>. 27.10.2023 года в магазин: «Мечта» заходил ФИО4, имевший при себе денежные средства. Пояснила, что ей неизвестно, откуда он взял деньги и не помнит, что он покупал. Ранее ФИО4 посещал данный магазин и у него всегда при себе имелись денежные средства, поэтому как такового внимания на него не обратила. ФИО4 она хорошо знает, поэтому запомнила, что он приходил в магазин 27.10.2023 года во второй половине дня.(т.1 л.д.159-160)

Оценивая показания свидетеля, суд находит их в целом последовательными и объективными. Свидетель показала об известных обстоятельствах хищения, противоречий в показаниях не установлено, они полностью согласуются с показаниями, данными потерпевшим ФИО5 №1 и могут быть положены в основу подтверждения вины ФИО4 в части установления даты и времени совершении преступления 27.10.2023.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении преступления, в том числе подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-карточкой происшествия (КУСП 4070 от 31.10.2023) согласно которой в ДЧ ОМВД России по Добринскому району в 10:22 поступило сообщение от ФИО5 №1 о том, что ночью обокрали дом и украли деньги. (т.1 л.д.45); 

- заявлением ФИО5 №1 от 31.10.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27.10.2023 года разбило «глазок» в оконной раме веранды 

<

адрес> и совершило кражу с подоконника денежных средств в сумме 4 000 рублей. (т.1 л.д.46); 

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2023, согласно которому объектом осмотра явился жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что при входе в пристройку имется дверь синего цвета, слева от которой расположена деревянная оконная рама, состоящая из 15 секций в три ряда. В крайней правой секции, ближе к синей двери отсутствует стекло. При входе в жилую комнату дома, в которой находится диван, на стекле окна с подоконником изнутри обнаружены и перекопированы на два отрезка липкой прозрачной ленты следы пальцев рук, который упакована и опечатаны. На расстоянии 1 м от подоконника был обнаружен след подошвы обуви, который перекопирован на один отрезок темной д.пленки, упакован и опечатан. Кроме того, на тумбочке в указанной комнате обнаружены денежные средства в сумме 3200 руб., которые возвращены ФИО5 №1, ФИО4, которые также были изъяты, упакованы и опечатаны. ( т.1 л.д. 55-59); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены три денежные купюры номиналом 1 000 рублей, имеющие номерные знаки №,№ и две денежные купюры номиналом 100 рублей, имеющие номерные знаки: № №т.1 л.д. 110-114); 

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.11.2023, согласно которому получены от обвиняемого ФИО4 образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук на стандартный бланк дактилоскопической карты, без упаковки. (т.1 л.д.109); 

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2023, согласно которому были осмотрены два отрезка липкой прозрачной ленты со следами рук, на которых было установлено наличие следа папиллярного узора, сформированный наслоением вещества красно-коричневого цвета. (т.1 л.д. 122-125); 

-заключением эксперта № от 21.11.2023, согласно которому два следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности стекла в ходе осмотра места происшествия от 31.10.2023 года пригодны для идентификации личности и оставлены безымянным и средним пальцами правой руки ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.132-135); 

- вещественными доказательствами: трех денежных купюр номиналом 1 000 рублей и двух денежных купюр номиналом 100 рублей; двух отрезков липкой прозрачной ленты со следами рук, которые признаны в качестве таковых на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2023( т.1 л.д.115,126)

Представленные доказательства в своей совокупности согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам, указанным в заключении эксперта у суда не имеется.

Представленное заключение эксперта № от 21.11.2023 объективно подтверждает как показания потерпевшего, так и подсудимого об обстоятельствах обнаружении и хищении денежных средств ФИО4 с подоконника окна в зале жилого 

<

адрес>. 

Анализируя всю совокупность собранных по делу доказательств, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд, квалифицирует действия ФИО4 по:

- ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества( у потерпевшей ФИО5 №2);

-п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище( у потерпевшего ФИО5 №1). 

Суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, и приходит к выводу, что вина ФИО4 установлена. 

ФИО4 незаконно, т.е. не имея на то законных и правовых оснований, умышленно, не смотря на совместное проживание с ФИО5 №2 и состояние с ней в браке, без разрешения ФИО5 №2, с целью хищения завладел ее имуществом(денежными средствами), которые ему не принадлежали и не являлись общим совместным имуществом супругов, что подтверждается совокупностью, исследованных доказательств. Подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления. Действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб. 

Так же ФИО2 незаконно, не имея на то законных и правовых оснований, умышленно, без разрешения собственника жилого дома ФИО5 №1, проник в дом потерпевшего, расположенный по адресу: 

<

адрес> целью хищения- завладения имуществом, которое ему не принадлежало, что подтверждается совокупностью, исследованных доказательств. Подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. Действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб. 

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст. 60 УК Российской Федерации, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым относятся соответственно к категории преступления небольшой тяжести( по факту 27.10.2023 у потерпевшей ФИО5 №2) и тяжкого преступления( по факту 27.10.2023 у потерпевшего ФИО5 №1).

ФИО4 ...

ФИО4 по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес> характеризуется следующим образом: ...

УУП ОМВД России по Липецкой области характеризуется следующим образом: ФИО4 проживает без регистрации с бывшей супругой. ФИО4 судим. По решению Добринского районного суда Липецкой области от 26.04.2022 в отношении ФИО4 установлен административный надзор и 19.05.2023 он поставлен на профилактический учет. ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение порядка отбытия административного надзора. ФИО4 склонен к совершению противоправного поведения, неоднократно на него поступали жалобы от жены о совершении хулиганских действий.(т.2 л.д.18)

ФИО4 по месту ранее отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется с положительной стороны. В обращении к представителям администрации вежлив, корректен, тактичен. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, осознает и поддерживает требования администрации. За период отбывания наказания не допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду и своим обязанностям 15 раз поощрялся администрацией ИУ. Сформировано правопослушное поведение и добросовестное отношение к труду.( т.1 л.д.237-239)

ФИО4 на воинском учете не состоит( т.2 л.д.19)

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает частичное признание вины по факту совершения преступления в отношении ФИО6; полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту совершения преступления в отношении ФИО5 №1, а также по каждому преступлению-активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных и правдивых показаний, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений. 

В действиях ФИО4 в соответствии с ч.ч.1-2 ст. 18 УК Российской Федерации усматривается рецидив преступления (по факту совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №2), опасный рецидив преступления(по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №1).

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, при назначении наказания суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений по каждому совершенному преступлению. 

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом позиции потерпевших, которые примирились с подсудимым и его простили, суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

При наличии отягчающих вину обстоятельств, оснований для назначения ФИО4 наказания по каждому совершенному преступлению с применением ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется. 

Исходя из мотивов и обстоятельств совершения преступлений, последствий и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, цели и мотивы преступлений, личность подсудимого, его поведение до совершения преступления и после совершения преступления, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о мере наказания, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации для обеспечения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание следует назначить по каждому совершенному преступлению в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступлений, учитывая данные о личности, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить по каждому преступлению положения ст. 64 УК Российской Федерации, а также ст. 73 УК Российской Федерации и оснований для назначения наказание в виде принудительных работ суд не усматривает. Исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

Суд, учитывая данные о личности ФИО4, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы( по факту от 27.10.2023 в отношении потерпевшего ФИО5 №1), поскольку исправление и перевоспитание последнего может быть достигнуто в рамках назначенного основного наказания.

Оснований, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 76 УК Российской Федерации, не смотря на заявление потерпевшей ФИО5 №2 о прекращении уголовного дела в отношении последнего за примирением с потерпевшей, не имеется. 

Суд назначает наказание ФИО4 с применением положений ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

ФИО4 судим 22.06.2023 приговором Добринского районного суда Липецкой области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 23.03.2023 (184 часа обязательных работ). Окончательно к отбытию наказания определено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлением Добринского районного суда Липецкой области от 31.10.2023 неотбытое наказание по приговору Добринского районного суда от 22.06.2023 заменено на принудительные работы сроком 1 месяц 25 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

ФИО4 по приговору Добринского районного суда от 22.06.2023 отбыто наказание в виде 1 месяца 13 дней исправительных работ. Неотбытый срок наказания по указанному приговору составляет 1 месяц 25 дней принудительных работ.

Суд назначает ФИО4 наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 22.06.2023( с учетом постановления Добринского районного суда Липецкой области от 31.10.2023) определив срок наказания в порядке, предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации.

Местом отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК Российской Федерации, суд считает необходимым определить исправительную колонию строгого режима.

ФИО4 31.10.2023 задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации, 02.11.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время задержания и содержания под стражей с 31.10.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, разрешить в соответствии со ст. 50 УПК Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 22.06.2023 и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 31.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

-денежные средства в размере 3200руб., хранящиеся у потерпевшего ФИО5 №1, -оставить по принадлежности;

-кошелек красного цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО5 №2, -оставить по принадлежности;

-галоши, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, -возвратить ФИО4;

-один отрезок темной дактопленки со следом подошвы обуви, два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, -хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А.Грищенко