Дело № 2-2430/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Сироткина Владимира Валентиновича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ

Истец Сироткин В.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с требованиями взыскании с ответчика:

- страховое возмещение в размере 212600 руб., 

- неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 91418 руб., затраты по заказу экспертного заключения в сумме 16800 руб., затраты по договору юридического сопровождения в сумме 3000 руб., расходы на услуги почты в сумме 121 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) гос.регзнак №... под управлением "М.А.Д." и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., принадлежащей Сироткину В.В.

Автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от (дата) виновным в причинении ущерба является "М.А.Д.", гражданская ответственность которого застрахована в "М.С.Ц."

Гражданская ответственность Сироткина В.В. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

(дата) Сироткин В.В. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению «О стоимости ремонта…» №... от (дата), выполненного "Э.Н", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 212600 руб.

Однако, в установленные законом сроки ООО «СК «Сервисрезерв» выплату страхового возмещения не произвело.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 ФЗ от 07.02.1991г., истец просит суд заявленные исковые требований удовлетворить.

Истец Сироткин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» (по доверенности) Шатов И.А. суду пояснил, что ответчик иск не признает, поскольку повреждения полученные автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам и получены при иных обстоятельствах. Представитель ответчика просил суд о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове в суд специалиста "С.А.В."

Суд, с учетом мнения истца, не находя оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика, направленных на затягивание рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) гос.регзнак №... под управлением "М.А.Д." и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., принадлежащей Сироткину В.В.

Автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от (дата) виновным в причинении ущерба является "М.А.Д.", гражданская ответственность которого застрахована в №....

Гражданская ответственность Сироткина В.В. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

(дата) Сироткин В.В. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.59).

Усматривается, что в тот же день, то есть (дата) страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В акте осмотра от (дата) №... указано в том числе, что возможны скрытые повреждения.

Вместе с тем, осмотр транспортного средства на наличие скрытых повреждений страховщиком осуществлен не был. И более того, в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец (дата) заключил договор на основание услуг с "Э.Н". Согласно экспертного заключения №... от (дата), акт осмотра от (дата), эксперт-техник "Б.Д.Ю." "Э.Н" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... составляет 212600 руб.

(дата) истец Сироткин В.В. направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения №.... от (дата) 

Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

В ходе рассмотрения дела по иску Сироткина В.В. к ООО «СК «Сервисрезерв» представителем ответчика были заявлены ходатайства по оказании содействия в получении доказательств, которые судом были удовлетворены (л.д.63-65).

По итогам получения истребуемых документов судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Ц.", по выбору ответчика (л.д.100, 104-108).

Согласно заключению экспертов №...ю (дата) "Ц." (эксперты "В.Р.Е.", "Р.П.В."):

- Изучив материалы дела, принимая во внимание материалы административной проверки, материалы, предоставленные по ходатайству, эксперты пришли к выводу о том, что имеющихся материалов недостаточно для проведения полного исследования и о необходимости проведения осмотра поврежденных автомобилей. Из материалов дела (л.д.105) установлено, что автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... отремонтирован. В связи с вышеизложенным ответить на вопросы №... и №... (какие повреждения образовались на транспортном средстве (марка обезличена) гос.рег.знак №... результате ДТП, произошедшего (дата) ? Соответствуют ли, с технической точки зрения, заявленный комплекс повреждений (марка обезличена) гос.рег.знак №... обстоятельствам ДТП от (дата) около ..., с участием (марка обезличена) гос.рег.знак №... и (марка обезличена) гос.рег.знак №... ?.

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанных в акте осмотра "Э.Н" №... от (дата) транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №..., от ДТП, произошедшего (дата), с учетом износа и в соответствии с методикой утвержденной ЦБ РФ составляет 204300 руб.

В материалы дела ответчик представил светокопию заключения специалиста "Н.П." от (дата) г. №... г., согласно которого, используя копию справки о ДТП, копию извещения о дорожно-транспортном происшествии лицевая и оборотная часть, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации, фотоматериалов транспортного средства специалист "С.А.В." прошел к выводу, что повреждения полученные в ДТП от (дата). по адресу: ... автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам и получены при иных обстоятельствах.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В данном случае материалы дела, а именно справка о ДТП, материалы дела, собранные по факту ДТП свидетельствуют о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца. Истец, являясь потерпевшим, имея намерение получить страховое возмещение обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В действия истца не усматривается нарушения пределов осуществления гражданских прав.

Ответчик напротив, отказывая в выплате истцу страхового возмещения, а в дальнейшем возражая по иску не представил в дело доказательств, которые в своей совокупности опровергли бы сам факт ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, так и объем повреждений.

Заключение "Н.П." №... г. от (дата) не отвечает требованиям допустимости (представлено в виде светокопии), а также полноты и достаточности (выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства, без материала по факту ДТП).

Следует указать, что в данном случае бремя доказывая, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», в том числе иного объема повреждений, лежит на ответчике ООО «СК «Сервисрезер». Суд неоднократно откладывал дело по ходатайству представителя ответчика, истребовал доказательства, назначил проведение судебной экспертизы в организацию, предложенную ответчиком в ходатайстве. Выводы изложенные в заключении эксперта, именно на 1 и 2 вопросы не свидетельствуют о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ответчик до проведения экспертизы в целях получения ответа на поставленные перед экспертами должен был представить соответствующие сведения. Более того, как видно из материалов дела истец не допускал нарушения пределов осуществления гражданских прав в возникших правоотношениях, поврежденное транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Однако в данном случае страховщик пренебрег проведением осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу Сироткина В.В. был причинен вред.

Как усматривается из светокопии заключения специалиста "Н.П." №... г. от (дата) выводы специалистом сделаны по копиям представленных специалисту документов, без осмотра транспортного средства потерпевшего на скрытые повреждения и осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Как указано выше закон предоставляет страховщику 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим документов о страховом возмещении для проведения независимой экспертизы с осмотром транспортного средства причинятеля вреда. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, вызова в судебное заседание специалиста (по прошествии более полугода после получения документов о страховом случае) суд находит направленным исключительно на затягивание рассмотрения дела и выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Следует также указать, что несмотря на заявленные со стороны страховщика (ответчика) многочисленные ходатайства по истребованию доказательств сам страховщик не представил в материалы дела выплатное дело, в том числе акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного "Э.Н" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... составляет 212600 руб.

В соответствии с заключением экспертов №... от (дата), выполненного экспертами "Ц." стоимость восстановительного ремонта повреждений указанных в акте осмотра "Э.Н" №... от (дата) транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... от ДТП, произошедшего (дата) с учетом износа и в соответствии с методикой утвержденной ЦБ РФ составляет 204300 руб.

То есть, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная "Э.Н" и "Ц." находиться в пределах 10% погрешности, и позволяет суду взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца страховое возмещение в сумме 212600 руб., учитывая, что "Э.Н" производили осмотр поврежденного транспортного средства. 

За несвоевременное получение страхового возмещения истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 1% от страховой выплаты. Всего за период с (дата) по (дата) за 43 дня сумма неустойки составляет 91418 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства, приходит к выводу, что неустойка в сумме 91418 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 30000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит учитывая, как уже указано выше, что в действиях истца не усматривается нарушения пределов осуществления гражданских прав, в том время как ответчик напротив своими действиями затянул вопрос выплаты страхового возмещения. 

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014 г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В данном случае сумма штрафа составит 106300 руб. (212600 : 2) 

Учитывая компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, основания приведенные для снижения неустойки, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 руб.

Возмещению истцу за счет ответчика соответственно подлежат расходы по оценке, а также расходы на юридические услуги. Всего истцом заявлено к возмещению, в соответствии с представленным договором на оказание услуг №... от (дата), актом выполненных работ, дополнительным соглашением от (дата) и актом выполненных работ 16800 руб. и 3000 руб. в соответствии с договором на оказание услуг юридического сопровождения №... от (дата) Копии квитанций л.д.11.

Ответчик в судебном заседании (дата) не просил о снижении указанных расходов истца. В ходатайстве ответчика (л.д.63-65) имеется пункт о снижении размера всех заявленных неустоек, финансовых санкций, штраф и морального вреда. Указано, что заявленный размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, так как значительные расходы не оправданы ценностью подлежащего защите блага и несложностью дела. Представительские расходы ответчик просит снизить до 1000 руб. и расходы на экспертные услуги превышают среднерыночные цены в 4000 руб. за одно заключение.

Однако поскольку ответчик лишь формально указал на завышенный размер расходов на независимую экспертизу и юридические услуги, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела сведений о стоимости таких расходов в Нижегородском регионе, а также учитывая, что относительно цены заявленного иска 328939 руб. 14 коп. расходы на юридические услуги и оценку (учитывая осмотр скрытых повреждений транспортного средства) не являются чрезмерными, суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую оценку в сумме 16300 руб. и юридические услуги в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме. Истцу за счет ответчика также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 121 руб. 14 коп. (л.д.8) по отправке претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5926 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 212600 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по оценке 16800 руб., почтовые услуги 121 руб. 14 коп., всего 291521 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5926 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева