Гражданское дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года

Город Обнинск, Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе: 

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Аркатовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОКНА», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что на основании соглашения о распределении между акционерами имущества АО1 оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, к ней перешли права требования к юридическим и физическим лицам по кредитным договорам и договорам обеспечения, в том числе, по кредитному договору №, заключенному между банком и ООО «ЕвроОКНА» 20 мая 2014 года. В соответствии с указанным договором банк предоставил ООО «ЕвроОКНА» четыре кредитных транша в размере и на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями. Начиная с мая 2015 года, ответчик обязательства по возврату денежных средств, а также уплате предусмотренных договором процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность всего в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, включая просроченный основной долг, проценты за пользование займом, повышенные проценты на просроченную задолженности и пени за несвоевременную уплату процентов. Поскольку исполнение ООО «ЕвроОКНА» обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО5, истец просила привлечь указанных лиц к солидарной ответственности по выплате названной суммы денежных средств, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, установив начальную продажную стоимость этого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела без ее участия.

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявила об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательства, определив размер общей задолженности по кредитному договору на день вынесения решения в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, включая просроченный кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты, начисленные за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2016 года включительно в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., повышенные проценты, начисленные за период с 01 июня 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени, начисленные за период с 01 мая 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения, в обоснование иска сослалась на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

ФИО4, являющийся также генеральным директором ООО «ЕвроОКНА», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных отзывах против удовлетворения иска возражали, указывая, что с июня 2015 года они не могли исполнять принятые на себя обязательства, поскольку банк прекратил свою работу в связи с отзывом лицензии, а новые реквизиты для перечисления причитающихся по договору платежей им предоставлены не были. В апреле 2017 года по устному требованию истца они возобновили платежи через АКБ1, уплатив всего 

<

данные изъяты> рублей, которые в расчете цены иска не учтены. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о факте переуступки прав требования от АО1 к ФИО3, ответчики просили отказать во взыскании повышенных процентов за просрочку исполнения обязательств и пени, а также досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.103-104).

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала по тем же самым доводам и основаниям, за исключением доводов относительно неучтенного платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку из представленного истцом на момент рассмотрения дела расчета усматривается, что указанная сумма зачтена в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению № 4.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

20 мая 2014 года между ЗАО1 и ООО «ЕвроОКНА» был заключен договор № в соответствии с которым, банк обязался при наличии свободных кредитных ресурсов предоставить обществу кредит в виде возобновляемой кредитной линии на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, с единовременным лимитом задолженности заемщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, а общество обязалось в установленные сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью. Срок действия кредитной линии определен до 20 мая 2012 года включительно (п.1.1. договора, л.д.20-21).

В обеспечение исполнения обязательств общества в этот же день между банком и ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства (л.д.32-35) и договор ипотеки (№) принадлежащей ФИО5 на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.36-41).

28 мая 2014 года в рамках заключенного договора банк предоставил ООО «ЕвроОКНА» кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 (л.д.23-25). Согласно указанному соглашению заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты (17% годовых в пределах срока пользования кредитом, обусловленного настоящим дополнительным соглашением, и 45% годовых на сумму просроченной задолженности, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) ежемесячными аннуитетными платежами по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в течение 36 месяцев. Дата окончательного возврата кредита - 28 июня 2017 года. 

14 октября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору в соответствии с которым, банк предоставил ООО «ЕвроОКНА» кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с обязательством заемщика по возврату кредита и уплате начисленных процентов (17% годовых в пределах срока пользования кредитом, обусловленного настоящим дополнительным соглашением, и 45% годовых на сумму просроченной задолженности, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сроком до 14 ноября 2015 года (л.д.26—27).

15 января 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору о предоставлении ООО «ЕвроОКНА» 

<

данные изъяты> рублей, сроком до 15 февраля 2016 года, с условием возврата денежных средств и уплате начисленных за пользование кредитом процентов (28% годовых в пределах срока пользования кредитом, обусловленного настоящим дополнительным соглашением, и 45% годовых на сумму просроченной задолженности, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) равными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ежемесячно (л.д.28-29).

07 мая 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 о предоставлении банком обществу кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до 07 июня 2016 года, с условием возврата денежных средств и начисленных за пользование кредитом процентов (23% годовых в пределах срока пользования кредитом, обусловленного настоящим дополнительным соглашением, и 45% годовых на сумму просроченной задолженности, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) равными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки ежемесячно (л.д.30-31).

Пунктом 9 дополнительных соглашений предусмотрено, что кредит, выданный в соответствии с данными соглашениями, проценты за его использование, предусмотренные пунктом 3.1 договора, пеня и иные издержки обеспечиваются договором ипотеки № 70 от 20 мая 2014 года, договорами поручительства № 70/1 и 70/2 от 20 мая 2014 года ФИО5 и ФИО4; это же удостоверено личной подписью последних на тексте дополнительных соглашений.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1107 у АО1 (до реорганизации ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> принято решение о ликвидации данной кредитной организации и назначении ее ликвидатором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.56,75-83).

ДД.ММ.ГГГГ между акционерами АО1 заключено соглашение о распределении имущества общества, оставшегося после завершения расчета с его кредиторами, по которому акционеру ФИО3 переданы, в том числе, права требования по кредитным договорам и исковым заявлениям общества (л.д.210-227).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в качестве ликвидатора ЗАО1, на основании соглашения акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО3 оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество, в том числе, права требования к юридическим и физическим лицам, права требования по прочим операциям, перечень которых указан в Приложении № 1 к настоящему акту (л.д.209), в том числе, права требования к ООО «ЕвроОКНА».

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что указанные права должны быть ограничены указанными в данном Приложении размерами ссудных счетов. Осуществляя толкование пункта 6 акта приема-передачи имущества от 23 декабря 2016 года и пункта 1.2 соглашения от 01 декабря 2016 года, пункта 7.1 кредитного договора от 20 мая 2015 года в их взаимосвязи и применительно к положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате указанных сделок 23 декабря 2016 года ФИО3 были переданы права по кредитным договорам с заемщиками банка, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, будущие права требования, а также другие связанные с требованиями права, в частности, право требования уплаты процентов, неустойки, пени, неосновательного обогащения, убытков, а также право на возмещение судебных расходов.

Начиная с мая 2015 года, ООО «ЕвроОКНА» обязательства по возврату кредита и процентов, взимаемых за пользование заемными средствами, не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно расчету, составленному истцом на момент рассмотрения дела, задолженность по основному долгу составила:

- по дополнительному соглашению № 1 за период с мая 2015 года по январь 2018 года – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- по дополнительному соглашению № 2 за период с июня 2015 года по январь 2018 года – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

- по дополнительному соглашению № 3 за период с июня 2015 года по январь 2018 года – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка;

- по дополнительному соглашению № 4 за период с июня 2015 года по январь 2018 года – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Подпунктом «а» пункта 3.1 кредитного договора от 20 мая 2014 года предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (если иная процентная ставка не оговаривается в дополнительных соглашениях к кредитному договор) со дня, следующего за днем выдачи кредита до даты его возврата, установленной настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, включительно, в пределах срока действия этих соглашений отдельно по каждому случаю выдачи кредита. 

В пункте 8 дополнительных соглашений установлены отдельные процентные ставки за пользование кредитом по каждому кредитному траншу (пункт 8 дополнительных соглашений), действующие в пределах срока действия указанных соглашений, в размере 17% годовых, 15% годовых, 28% годовых и 23% годовых.

Согласно расчету истца, начисленные и неуплаченные ответчиком проценты за пользование денежными средствами составили:

- по дополнительному соглашению № 1 за период с июня 2015 года по январь 2018 года – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- по дополнительному соглашению № 2 за период с июня 2015 года по январь 2018 года – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки;

- по дополнительному соглашению № 3 за период с июня 2015 года по январь 2018 года – 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек;

- по дополнительному соглашению № 4 за период с июня 2015 года по январь 2018 года – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В части задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами расчет истца стороной ответчика не оспаривается и принимается судом.

В подпункте «б» пункта 3.1 кредитного договора указано, что с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной настоящим договором (дополнительными соглашениями к нему), до даты фактического возврата кредита заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 45% годовых на сумму просроченной задолженности (повышенные проценты).

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» повышение процентов по кредиту в связи с просрочкой заемщика признано установлением в договоре меры ответственности в виде иного размера процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, процентная ставка, на которую увеличена плата за пользование займом в случае возникновения просроченной задолженности в пп. «б» п.3.1 кредитного договора (45% годовых, или 0,123% в день), не может быть применена при расчете процентов, взыскиваемых по основаниям ст.809 ГК РФ, поскольку по существу является ставкой договорной неустойки.

Как разъяснено в абзаце 5 названного выше пункта Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом «б» пункта 3.1 кредитного договора, пунктом 8 дополнительных соглашений предусмотрено, что проценты по ставке 45% годовых начисляются на просроченную задолженность, т.е. на величину невнесенного в срок единого аннуитетного платежа, включающего в себя платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов (пункт 4 дополнительных соглашений). Таким образом, в соответствии с условиями договора истец имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, как на основную сумму займа, так и на проценты за пользование.

Представленный истцом расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45% годовых начислены только на сумму просроченного кредита, условиям договора не противоречит и соответствует расчету ответчика в этой части. Согласно расчету истца размер процентов за период с мая 2015 года по январь 2018 года составит:

- по дополнительному соглашению № 1 – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек;

- по дополнительному соглашению № 2 – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

- по дополнительному соглашению № 3 – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

- по дополнительному соглашению № 4 – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от неуплаченной в установленный пунктом 4.1 настоящего договора срок суммы процентов за каждый день просрочки.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов, начисленных по ставкам 17% годовых и 45% годовых.

Кредитный договор, за неисполнение которого истец начислил ответчику пеню, заключен 20 мая 2014 года, т.е. до введения в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункта 4 статьи 395 ГК РФ согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойка (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016)).

Учитывая, что истцом первоначально заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 45% годовых и это требование судом удовлетворено, во взыскании пени должно быть отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ЕвроОКНА» в пользу ФИО3 задолженность основному долгу, процентам за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих суммах:

- по дополнительному соглашению № 1:

- основной долг в сумме 

<

данные изъяты>;

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>;

- по дополнительному соглашению № 2

- основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки;

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки;

- по дополнительному соглашению № 3

- основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.,

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек;

- по дополнительному соглашению № 4

- основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Как уже указано выше, исполнение ООО «ЕвроОКНА» обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО5 в том числе, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых и 45% годовых, по уплате пени, а также за исполнение обязательств заемщиком по дополнительным соглашениям к кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между банком и ФИО8 договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченных поручительством обязательств (п.2.1), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4 дополнительных соглашений)

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга ООО «ЕвроОКНА» перестало исполнять с мая 2015 года, в силу чего после указанной даты у банка, правопреемником которого выступает ФИО3, возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем ФИО3 обратилась в суд с иском лишь 02 ноября 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договоров поручительства ФИО5 и ФИО4 в части возврата денежных средств за период с 01 мая 2015 года по 02 ноября 2016 года прекратилось. В этом случае поручители могут быть привлечены к солидарной ответственности по обязательствам, срок исполнения которых начинает течь с 03 ноября 2016 года.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, приходящаяся на период ответственности поручителей (с 03 ноября 2016 года по январь 2018 года) по дополнительному соглашению № 1, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства согласно пункту 7 (л.д.23) истекает 28 июня 2017 года составит: в части основного долга 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (((

<

данные изъяты>), в части процентов за пользование денежными средствами - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки 

<

данные изъяты> (сумма начисленных процентов по ставке 17% годовых с декабря 2016 года по январь 2018 года согласно расчету истца).

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по дополнительному соглашению № 2 истек 24 ноября 2015 года, по дополнительному соглашению № 3 - 15 февраля 2016 года, по дополнительному с оглашению № 4 – 07 июня 2016 года. Поскольку с иском в суд о взыскании задолженности по этим соглашениям кредитор обратилась по истечении годичного срока, основания для привлечения ФИО5 и ФИО5 к солидарной ответственности с должником в данной части отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 811 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 45% годовых, размер которых в расчете истца по дополнительному соглашению № 1 определен в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, где 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек приходится на ответственность поручителей за период с 03 ноября 2016 года по январь 2018 года, по дополнительному соглашению № 2 – в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, по дополнительному соглашению № 3 – в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, по дополнительному соглашению № 4 – в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъясненной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая допущенный ответчиками период просрочки исполнения обязательства, значительность размера неустойки, отсутствие для истца существенных последствий нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки:

- по дополнительному соглашению № 1, приходящуюся на основного должника за период с апреля 2015 года по 02 ноября 2016 года (

<

данные изъяты>) до 

<

данные изъяты> рублей; на солидарных должников (

<

данные изъяты>) – до 

<

данные изъяты> рублей; 

- по дополнительному соглашению № 2 - до 

<

данные изъяты> рублей;

- по дополнительному соглашению № 3 – до 

<

данные изъяты> рублей;

- по дополнительному соглашению № 4 – до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер взыскиваемых в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составит 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию солидарно с поручителей ФИО5, ФИО4 

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в качестве задолженности по кредитному договору составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты> подлежат взысканию солидарно с поручителями ФИО5, ФИО4

В соответствии с пунктом 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнять своего обязательства.

Основываясь на положениях указанной статьи, суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что они не имели возможности исполнять обязательства по возврату кредита в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствии у них новых реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку никаких положений, которые исключали бы для банка возможность принятия от заемщиков платежей (например, наличными денежными средствами) в счет погашения их обязательств по кредитным договорам, действующее законодательство не содержит. 

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ в редакции от 06.04.2015 года, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения обязательств и исполнение прежнему кредитору считается надлежащим. Между тем ответчики не представили суду доказательств, что они предпринимали какие-либо действия для погашения кредита, в принятии денежных средств им было отказано либо у них отсутствовала возможность погашать платежи по какой-либо иной причине.

06 февраля 2017 года ФИО7 направила уведомление о передаче права требования по кредитному договору в адрес должника ООО «ЕвроОКНА» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.141-143), которое было доставлено в отделение связи и возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения (л.д.170). Поскольку в силу абзаца второго пункта 1 ст.165.1 ГК РФ в этом случае сообщение считается доставленным, ссылки представителя ответчиков на то, что должник не мог исполнять обязательство по вине кредитора, суд признает несостоятельными.

Суд также отвергает представленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему, поскольку он немотивирован, необоснован и, следовательно, не может быть проверен на предмет соответствия действительности.

Требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту первому статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 мая 2014 года и дополнительных соглашений к нему между ЗАО1 и ФИО5 заключен договор ипотеки № принадлежащей ФИО5 квартиры, 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Пунктами 1, 3 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу подпункта 4 пункта второго ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании стоимость предмета ипотеки определена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту первому ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости задолженного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, размер неисполненного ответчиками обязательства превышает 5% от стоимости предмета залога, они неоднократно допускали просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности по основному долгу и процентам, обязательство не исполняется надлежащим образом более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, а способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «ЕвроОКНА» в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; с ООО «ЕвроОКНА», ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с ФИО5 в пользу ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОКНА» в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из них 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек взыскать солидарно с ООО «ЕвроОКНА», ФИО4, ФИО5.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке: квартиру, 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей и установив способ реализации данного имущества путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ООО «ЕвроОКНА» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ЕвроОКНА», ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Солдаткина