Дело 2-2602/2025 

УИД 59RS0007-01-2025-000753-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика ООО "СМУ № Сатурн-Р" ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № Сатурн-Р» о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СМУ № Сатурн-Р» о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные при строительстве недостатки, установленные судебной экспертизой №-Н/24, проведенной на основании определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: 

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 2,5 ? на площади 2,5 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 2,5 кв.м.;

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 12,5 ? на площади 2,0 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 2,0 кв.м.;

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 15,8 ? на площади 2,0 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 2,0 кв.м.;

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 7,2 ? на площади 1,0 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 1,0 кв.м.;

Взыскать с ООО «СМУ № Сатурн-Р» в пользу ФИО4, моральный вред по 10 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 50 000 руб. 

Свое заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ООО СМУ № Сатурн-Р» был заключен договор об участии в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи. В период эксплуатации квартиры, участниками договора выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве указанного объекта недвижимости. В рамках гражданского дела Свердловского районного суда 

<

адрес> № по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «СМУ № Сатурн-Р» о взыскании стоимости недостатков проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № все выявленные недостатки являются производственными, так как возникли в процессе производства строительных работ, обусловлены недостаточной квалификацией рабочих, нарушением технологических регламентов операционного контроля производства работ, применением строительных материалов низкого качества, нарушением температурно-влажного режима при производстве отделочных работ, стоимость устранения производственных недостатков в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 10 380 руб. Согласно таблице № выявлены производственные недостатки, относящиеся к общедомовому имуществу, а именно: 

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 2,5 С на площади 2,5 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 2,5 кв.м.;

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 12,5 С на площади 2,0 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 2,0 кв.м.;

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 15,8 С на площади 2,0 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 2,0 кв.м.;

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 7,2 С на площади 1,0 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 1,0 кв.м.

Истец полагает, что поскольку выявленные производственные недостатки относятся к общедомовому имуществу, то следует обязать ответчика устраниться их своими силами.

При вынесении решения Свердловским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены, взыскана стоимость устранения производственных недостатков, вопрос о нематериальном требовании истца не был разрешен по существу. 

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истцы оценили причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

В холе рассмотрения дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается договором. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № Сатурн-Р» (Застройщик) и ФИО1, ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен Договор об участии в долевом строительстве №. Согласно договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построитель многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру № 278, общей площадью 56,78 кв.м., а участник долевого строительства уплатить застройщику обусловленную договором сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № Сатурн-Р» и ФИО1, ФИО5 подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которого застройщик передал, а дольщик принял двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истцы обратились в ИП ФИО6, которым составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры № 278, расположенной в доме 

<

адрес> не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию. Претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена и истцы обратились с иском в суд. По иску ФИО1, ФИО4 Свердловским районным судом 

<

адрес> возбуждено производство по гражданскому делу № (2-8424/2023;). Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: 

«Исковые требования ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № Сатурн-Р» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ № Сатурн-Р» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской республики, СНИЛС 

<

***> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в сумме 5190 руб., неустойку в сумме 122,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 40 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 40000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20064 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ № Сатурн-Р» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в сумме 5190 руб., неустойку в сумме 122,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью СМУ № Сатурн-Р» ИНН №, ОГРН № отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ № Сатурн-Р» ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 663 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159 дела №).

АНО «Палата судебных экспертиз» экспертом ФИО7 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-226 дела №).

В ходе рассмотрения гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросу: определения стоимости и способа устранения выявленных недостатков, в том числе общедомового имущества в 

<

адрес> по ул. А. Турчевича, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 247-248 дела №.

Согласно заключения эксперта ООО «Союз-Консалтинг» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-129 дела №) стоимость устранения выявленных недостатков в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 10 380 руб., стоимость устранения выявленных недостатков общедомового имущества, относящиеся к квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 27 600 руб.

Суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принял в основу решения заключение эксперта ООО «Союз-Консалтинг» ФИО8 №-Н/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подано исковое заявление об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ истцам, что по заданию ООО «СМУ № Сатурн-Р» разработан типовой проект по устранению дефектов в виде локальных промерзаний на поверхности стен и не отказывается от устранения недостатков, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и при предоставлении доступа в квартиру готов приступить к выполнению работ, в соответствии с разработанным ООО «АРТ-Проект 59» проектом (л.д. 44).

Из заключения эксперта ООО «Союз-Консалтинг» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксперт указал в таблице № способы устранения недостатков:

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 2,5 С на площади 2,5 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 2,5 кв.м.;

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 12,5 С на площади 2,0 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 2,0 кв.м.;

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 15,8 С на площади 2,0 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 2,0 кв.м.;

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 7,2 С на площади 1,0 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 1,0 кв.м.

Ответчик, возражая против устранения способа недостатка с помощью замены утеплителя представил «Рабочая документация. Конструктивные решения 35-24-КР» составленные ООО «АРТ-Проект 59» из которых следует, что устранение промерзания в стыке наружной стены и плиты перекрытия (потолка) (работы проводятся с внутренней стороны жилого помещения): 1. расчистить лицевую поверхность стыка от отделочных материалов и штукатурки. Вскрыть стык, удалив заделку из цементно-песчаного раствора. 2. Провести ревизию внутреннего пространства шва. В случае отсутствия монтажной пены или неплотного заполнения ею, очистить шов от остатков пены и других загрязнений. Затем шов смочить водой и после высыхания заново тщательно заполнить монтажной пеной. Остатки пены удалить после её застывания. 3. Заделать шов с внутренней стороны гипсовой штукатуркой РОТГИПС и заштукатурить поверхность стены (л.д. 47-57).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что он по определению суда проводил экспертизу и установил, что в квартире истцов имеется промерзание участка стены. Фасад вентилируемый, закрыт. В точках промерзания разбирается фасадная часть и утеплитель. Промерзание происходит вероятно из-за того, что утеплитель сдвинулся, либо нет участка утеплителя. Методы устранения - утеплять снаружи. Технически возможно утеплить внутри помещения, но здесь нужно учитывать точку росы. Плесень, чернота свидетельствуют о промерзании. Есть съемка, промерзания, есть трещина в стене, значит там проблема с утеплителем, нужна замена утеплителя в пределах трещины. Есть СП, что перепад температуры не может быть более 4 градусов, в заключении ИП ФИО6 установлен перепад температур более 7 градусов. Нужно вскрывать фасад для устранения причины промерзания. Технически можно сделать ремонт трещины в квартире, но точка росы уходит в кладку и у собственника уменьшается площадь квартиры. На стр. 14 заключения ИП ФИО6 на фото вертикальная трещина, разрыв обоев, холод идет по трещине, это ограниченный участок, какой она площади не может сказать. Он замерил высоту трещины и взял размеры матов. Снаружи не могли вскрывать фасад. Основывались на результатах исследования эксперта ИП ФИО6, вскрытие фасада не делали. Считает, что нужно менять 2 кв.м. утеплителя. Должно быть вскрытие фасада, замена утеплителя, работы нужно делать снаружи и внутри. У эксперта ИП ФИО6 расписаны и приложены фотографии. Мы выходили в квартиру и проводили исследование. Эксперт пишет, где это трещина. В заключении указала способы устранения недостатков, но ответчик с этим не согласен. На обоях следов плесени не зафиксировано, изменение цветовой гаммы также нет, есть вздутие обоев и деформация поверхности, трещины по стенам. Утеплитель должен быть установлен в два слоя ближе к блоку, трещина появилась от подвижности здания. Рекомендует вскрыть фасад и посмотреть. Вариант устранения ответчика также возможен, но при этом должны меняться все обои.

Экспертное заключение ООО «Союз-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто надлежащими доказательствами. 

Представленную «Рабочая документация. Конструктивные решения 35-24-КР» составленные ООО «АРТ-Проект 59» нельзя признать в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку детали устранения трещин разработаны относительно жилых помещений по адресу: 

<

адрес> в рассматриваемом деле следует установить способ устранения недостатков, выявленных в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, следовательно, «Рабочая документация. Конструктивные решения 35-24-КР» представлена на иной многоквартирный дом и не может рассматриваться как доказательство подтверждающее способ устранения недостатков в доме по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, способ устранения недостатков определен в заключении ООО «Союз-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, свидетельствующих об иных способах устранения недостатков не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные при строительстве недостатки, установленные судебной экспертизой №, проведенной на основании определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. А. Турчевича, 

<

адрес>: 

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 2,5 градусов Цельсия на площади 2,5 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 2,5 кв.м.;

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 12,5 градусов Цельсия на площади 2,0 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 2,0 кв.м.;

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 15,8 градусов Цельсия на площади 2,0 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 2,0 кв.м.;

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 7,2 градусов Цельсия на площади 1,0 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 1,0 кв.м.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ права истца нарушаются, и нарушения носят длящийся характер. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, факт того, что выявленные недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в пользу истцов с ответчика взыскана сумма компенсация морального вреда и с учетом просительной части искового заявления полагает возможным удовлетворить требование ФИО9 о компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Учитывая ограничения, установленные п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором № 09.01.2025 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом ФИО10 и ООО «Группа компаний «Юрист 159», согласно которому стоимость услуг составляет 50 00 рублей (л.д. 23), квитанцией ООО «Группа компаний «Юрист 159» от 09.01.2025 на сумму 50 000 рублей (л.д. 22а).

Учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Учитывая просительную часть искового заявления, ст. 34 СК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «СМУ 3 Сатурн-Р» в пользу ФИО4 в сумме 25 000 руб., признав данную сумму разумной.

Истец при подаче иска по защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 100 000 рублей - 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № Сатурн-Р» удовлетворить частично. 

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № Сатурн-Р» ИНН №, ОГРН № обязанность устранить допущенные при строительстве недостатки, установленные судебной экспертизой №-Н/24 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 2,5 градусов Цельсия на площади 2,5 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 2,5 кв.м.;

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 12,5 градусов Цельсия на площади 2,0 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 2,0 кв.м.;

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 15,8 градусов Цельсия на площади 2,0 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 2,0 кв.м.;

- реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 7,2 градусов Цельсия на площади 1,0 кв.м. в комнате № устранить с помощью замены утеплителя площадью 1,0 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ № Сатурн-Р» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Иркутск, СНИЛС №, компенсацию морального вреда по 1 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ № Сатурн-Р» ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025

Подлинное решение подшито 

в материалы гражданского дела 

Свердловского районного суда г. Перми 

Дело № 2-2602/2025, УИД 59RS0007-01-2025-000753-18