Дело № 7-136/2020

(в районном суде № 12-769/19) судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 04 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по жалобе А.А. на определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Н.С. от 21.05.2019 года об отказе в принятии жалобы А.А. и Н.А. от 19.05.2018 года на определения ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.Н. от 24.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» М.В., а также на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.Н. от 24.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», 

У С Т А Н О В И Л:

Определением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Н.С. от 21.05.2019 года отказано в принятии жалобы А.А. и Н.А. от 19.05.2018 года (вх. №.../ж от 31.05.2018) на определения ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.Н. от 24.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» М.В. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года определение от 21.05.2019 года изменено путем замены в резолютивной части определения формулировки «отказать в принятии жалобы» формулировкой «возвратить жалобу заявителям». В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения. Определение от 24.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» по заявлению А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Заявитель А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда в части изменения определения должностного лица от 21.05.2019 года. 

В обоснование жалобы указал, что решение судьи районного суда незаконно, заявитель жалобы просил не изменить определение, а отменить его. 

А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Законный представитель ТСЖ «Новатор» председатель правления М.В. в Санкт-Петербургский суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы А.А. судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенных определений. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы о несогласии с определениями должностных лиц от 24.04.2018 года и 21.05.2019 года. 

Судьей районного суда установлено, что 24 апреля 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.Н. вынесены определения об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» М.В. по заявлениям А.А., Н.А., С.Д.

А.А. и Н.А. обратились в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с жалобой от 19.05.2018 года (вх. №.../ж от 31.05.2018) на четыре определения должностного лица от 14.05.2018 года. 

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 14.06.2018 года жалоба А.А. и Н.А. оставлена без удовлетворения. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019 года решение руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 14.06.2018 года отменено, жалоба А.А. и Н.А. направлена на новое рассмотрение. 

Определением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Н.С. от 21.05.2019 года отказано в принятии жалобы А.А. и Н.А. от 19.05.2018 года (вх. №.../ж от 31.05.2018). 

Как обоснованно установлено судьей районного суда, определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.Н. от 24.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», содержит лишь рассмотрение доводов заявления о не предоставлении заявителям права оплаты жилищно-коммунальных услуг непосредственно исполнителю услуг, довод заявления о неправомерном выставлении счета в квитанции за март 2018 года должностным лицом не рассмотрен, правовая оценка ему не дана. В письме-разъяснении от 24.04.2018 года имеется указание на рассмотрение данного довода, при этом в представленных суду материалах отсутствует смета доходов и расходов ТСЖ «Новатор» за 2018 год. Кроме того, вывод должностного лица о наличии у заявителей задолженности по оплате коммунальных услуг не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, определение от 24.04.2018 года признано вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и подлежащим отмене. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения, то есть, в рассматриваемом случае, с марта 2018 года, к моменту рассмотрения жалобы А.А. судьей районного суда указанный срок давности истек.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отмены определения от 24.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» по заявлению А.А. и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 от 19.05.2018 года (вх. №.../ж от 31.05.2018) содержит требование об отмене четырех вынесенных ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.Н. определений от 24.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор». 

При этом положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делу об административном правонарушении (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) путем подачи одной жалобы. Указанные акты в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ подлежат самостоятельному обжалованию. 

Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, установив, что жалоба А.А. и Н.А. содержит требование об отмене четырех определений в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих производству по данной жалобе. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены специальные требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вместе с тем, нарушение общего порядка обжалования, установленного главой 30 КоАП РФ, согласно которому каждое постановление (определение) подлежит обжалованию путем подачи отдельной жалобы, влечет возвращение заявителю поданной с нарушением жалобы. 

Таким образом, определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Н.С. от 21 мая 2019 года, являясь соответствующим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части, обоснованно признано судьей районного суда подлежащим изменению в резолютивной части. 

Доводы настоящей жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшегося по делу решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе А.А., судьей районного суда не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по жалобе А.А. на определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Н.С. от 21.05.2019 года и определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.Н. от 24.04.2018 года – оставить без изменения, жалобу А.А. – без удовлетворения. 

Судья А.В. Исаева