№ 1-8/2017 г

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 3 марта 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д.,

подсудимой Г. и её защитника Защитник, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

Г., 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Г. совершила нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут на 27 км автодороги «Яковлево-Скородное» на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Г., управляя технически исправным принадлежащим ей автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus, двигалась в направлении 

<

адрес> по автодороге «Яковлево-Скородное».

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения, не выбрала безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности неудовлетворительные сцепные качества дорожного покрытия из-за наличия мокрого снега на проезжей части, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом «Нефаз 5299-11-31» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» В.А. причинены многочисленные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Смерть В.А. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди и конечностей, осложнившейся шоковым состоянием и очаговыми кровоизлияниями в стволовой части головного мозга. Между причиненными телесными повреждениями В.А. и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Кроме того пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» В.Л. причинены многочисленные телесные повреждения области головы, шеи, туловища и конечностей в виде ран, кровоподтеков, ссадин, разрывов органов, переломов, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Смерть В.Л. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей с полным поперечным разрывом стволового отдела головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, наличием в желудочках головного мозга жидкой крови, резаной раной, кровоподтёками и ссадинами лица, разрывом межпозвонкового сочленения между 1 и 2 шейными позвонками, переломом зуба 2-го шейного позвонка, переломами рёбер с обеих сторон, правой ключицы, правой лопатки, разрывов сердечной сорочки, левого желудочка сердца, ткани селезёнки, правого крестцово-подвздошного сочленения, переломов лонной и седалищной костей справа, костей правой голени. Между причиненными телесными повреждениями В.Л. и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании Г. вину свою признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и показала, что управляла принадлежащим ей автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» и двигалась по автодороге «Яковлево-Скородное» по правой стороне проезжей части со скоростью не более 40 км/ч в виду наличия гололедицы и снега на проезжей части. В её автомобиле находились пассажиры В.Л. на переднем пассажирском сиденье и В.А. на заднем. При сближении с двигавшимся на встречу по встречной полосе движения автобусом, она не справилась с управлением и её автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу правой боковой стороной на встречу двигавшемуся автобусу. После чего она потеряла сознание. Согласна, что в результате нарушения ею правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибли В.Л. и В.А.. Она возместила в полном объеме потерпевшей причиненный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и моральный вред, а также примирилась с потерпевшей. 

Кроме собственного признания вины в совершенном преступлении вина Г. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра мест происшествия и предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами. 

Так вина Г. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия – 27 километра автодороги «Яковлево-Скородное», осуществленного через 20 минут после ДТП, согласно которому проезжая часть покрыта мокрым снегом, края проезжей части малоразличимы из-за снега, имеют место осадки в виде снега. (Направление осмотра со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). Обнаруженный автобус Нефаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион расположен на правой полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес> на расстоянии 34 метра от места осыпи грязи и снега, находящейся на правой полосе движения. Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположен поперек проезжей части правым боком вплотную к автомобилю НЕФАЗ, передней частью направлен в сторону правой обочины, большей частью располагается на встречной полосе движения. В автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» обнаружены трупы В.Л. на переднем пассажирском сиденье, и В.А. на заднем пассажирском сиденье. Легковой автомобиль имеет многочисленные повреждения в передней и правой боковой части, автобус НЕФАЗ имеет многочисленные повреждения в передней части (Том № л.д.11-40). 

Свидетель М., двигавшийся на автомобиле за автобусом НЕФАЗ в сторону 

<

адрес>, указал, что автобус двигался по правой стороне проезжей части со скоростью не более 50 км/ч. В районе стелы «Прохоровка» автобус применил торможение и стал смещаться вправо, в этот момент автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», двигавшийся во встречном направлении, занесло на полосу движения автобуса. В районе места столкновения он видел на проезжей части следы автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» со стороны встречной полосы на его полосу движения. Сообщил, что произошедшее происшествие было зафиксировано на установленный в его автомобиле видеорегистратор. 

В ходе выемки флэшкарты у свидетеля М. с записью с видеорегистратора, осмотренной следователем (Том № л.д.44-50) и в ходе судебного заседания было установлено, что автобус НЕФАЗ до столкновения движется в сторону 

<

адрес>, применяет торможение и смещается вправо. В месте торможения на проезжей части имеются следы автомобиля со стороны встречной полосы на полосу движения автобуса. Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» после столкновения с автобусом НЕФАЗ находится на встречной полосе движения. 

Заключением эксперта установлено, что угол между продольными осями автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» и автобуса «Нефаз» в момент первоначального контакта был около 90±10°. Место столкновения автомобилей находится на автодороге «Яковлево-Скородное» на полосе движения автобуса «Нефаз», в месте образования осыпи снега и грязи, расположенной на правой стороне проезжей части и частично на правой обочине, на расстоянии 400м от километрового столбика 26 км (Том № л.д.96-100).

Из данных доказательств суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля НЕФАЗ, то есть на встречной для автомобиля «HYUNDAI SOLARIS».

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта В.Л. были причинены многочисленные телесные повреждения в виде резанной раны, кровоподтека и ссадин лица, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в мягкие ткани головы, полного поперечного разрыва стволового отдела головного мозга, разрывов межпозвонкового сочленения, перелома зуба 2-го шейного позвонка, переломов рёбер, правой ключицы, правой лопатки, разрывов сердца и селезенки, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, переломов лонной и седалищной костей, резаных ран и кровоподтёков конечностей, открытого перелома костей правой голени. Смерть В.Л. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей с полным поперечным разрывом стволового отдела головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, наличием в желудочках головного мозга жидкой крови, резаной раной, кровоподтёками и ссадинами лица, разрывом межпозвонкового сочленения между 1 и 2 шейными позвонками, переломом зуба 2-го шейного позвонка, переломами рёбер с обеих сторон, правой ключицы, правой лопатки, разрывов сердечной сорочки, левого желудочка сердца, ткани селезёнки, правого крестцово-подвздошного сочленения, переломов лонной и седалищной костей справа, костей правой голени. Между причиненными телесными повреждениями В.Л. и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь (Том № л.д.73-76).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта В.А. причинены многочисленные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, конечностей, а именно закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний в мягких тканях головы и под мягкой мозговой оболочкой, очаговых геморагий головного мозга, переломов костей черепа; переломов ребер, разрыва легкого и сердца, осаднений кожи конечностей. Смерть В.А. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди и конечностей, осложнившейся шоковым состоянием и очаговыми кровоизлияниями в стволовой части головного мозга. Между причиненными телесными повреждениями В.А. и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь (Том № л.д.55-59).

Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что о смерти матери В.Л. и брата В.А. узнала от следователя, очевидцем ДТП не являлась. Известно, что ДТП стало следствием того, что Г. не справилась с управлением автомобиля, в котором находились её мама и брат. После произошедшего Г. полностью возместила причиненный материальный ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсировала моральный вред. Претензий к Г. не имеет, с ней примирилась и просит строго не наказывать. 

Ф. (супруга В.А.) сообщила, что с Г.Л. примирилась, претензий к ней материального характера не имеет. Просит строго не наказывать. 

Р. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автобусом НЕФАЗ в 07 часов 40 минут следовал со скоростью около 40 км/ч по автодороге «Яковлево –Скородное» в направлении 

<

адрес>. Дорога была скользкая, проезжая часть от снега окончательно не была очищена, шел снег. На 26 км указанной автодороги ему навстречу двигался автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета с примерной скоростью около 40 км/ч. Когда между автомобилями стало минимальное расстояние, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» резко развернуло и тот выехал на полосу движения автобуса. Нажав на педаль тормоза и принимая к правой обочине избежать столкновения не удалось Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» правой стороной ударился прямо в переднюю часть автобуса на полосе движения автобуса. 

Свидетель С., пассажир автобуса, сообщила, что в автобусе сидела на перднем сиденье и видела, как двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», не доезжая около 1 метра до автобуса, резко развернуло и тот выехал на полосу движения автобуса, где и произошло столкновение.

Остальные документы, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, таковыми не являются и поэтому судом не оцениваются. 

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение Г. инкриминируемого ей преступления.

Показания подсудимой в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в её психической полноценности у суда не возникает.

Действия Г. суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление Г. совершила по неосторожности, так как она предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Предвидя, что при нарушении ею «Правил дорожного движения РФ» могут наступить последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, она без достаточных оснований полагала, что их удастся избежать, и нарушив Правила совершила столкновение с автобусом, что повлекло за собой причинение смерти пассажирам её автомобиля.

При назначении Г. наказания за совершенное преступление ыжковуРыжковусуд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение Г. в суде, также просьбу потерпевшего не наказывать строго подсудимую, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

До совершения преступления Г. характеризовалась по месту жительства и работы исключительно положительно, работает и имеет доход, получает пенсию, не замужем, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, зафиксированные в режиме фотовидеофиксации, на что сообщила, что её автомобилем управлял племянник в момент совершения данных правонарушений.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Г. признала вину и раскаялась в содеянном, её состояние здоровья, нахождение у неё на иждивении сестры пенсионера, полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, просьбу потерпевшей строго не наказывать подсудимую, - совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить в отношении подсудимой правила ст.64 ч.2 УК РФ, на основании которой назначить ей в качестве основного наказания более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264 ч.5 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой основного наказания в виде ограничения свободы, которое послужит восстановлению социальной справедливости, и исправлению Г., а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства в виде автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автобуса «Нефаз 5299-11-31» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежат возвращению собственникам, видеозапись дорожно-транспортного происшествия на DVD-R диске, хранящаяся в уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирение с потерпевшей, и на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание с применением ст.64 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением её права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Установить Г. следующие ограничения: 

-не изменять место жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б комната № общежитие №, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> "

<

адрес>" 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложить на осужденную Г. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства в виде автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автобуса «Нефаз 5299-11-31» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вернуть собственникам, видеозапись дорожно-транспортного происшествия на DVD-R диске, хранящуюся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья С.В. Марковской