РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/18 по иску ФИО1 к филиалу РТРС Самарский ОРТПЦ, ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Самара-Сигнал» о возмещении ущерба, причиненного в результате производства работ по окраске,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, г/н №.... В период времени с 25.07.2017 по 31.07.2017 у адрес автомобиль истца получил повреждения в виде следов белой и красной краски на кузове. По данному факту 01.08.2017 было зарегистрировано обращение в ОП № 4 УМВД России по г. Самаре, в результате проведенной проверки установлено, что с июля 2017 года ведутся работы по окраске вышек Самарского телецентра, работы проводит ООО «Самара-Сигнал». Указанные вышки окрашиваются краской белого и красного цвета. В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2017.09-24291 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 301434 руб. с учетом износа. Кроме того, за свой счет он пытался устранить данные повреждения, в связи с чем обращался в АО «Самара-Лада» с целью удаления следов краски с кузова и стекол автомобиля. За указанные работы было оплачено 350 руб. 06.09.2017 ФИО1 обратился в ООО «Некст плюс» для комплексной полировки кузова. На полировку было потрачено 3200 руб. Автомобиль был отполирован, однако следы красно-белой краски удалить специалистам не удалось. За вызов представителя ООО «Самара-Сигнал» на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» истцом было оплачено 674,40 руб., за проведение экспертизы и подготовку заключения – 10000 руб. 20.10.2017 ответчику филиалу РТРС Самарский ОРТПЦ была направлена претензия о возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 315658,40 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование». 

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования вновь уточнил, окончательно просил взыскать с ответчиков филиала РТРС Самарский ОРТПЦ, ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Самара-Сигнал» в пользу истца сумму ущерба в размере 365631 руб., расходы за удаление следов краски в размере 350 руб., расходы за полировку автомобиля в размере 3200 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 674,4 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на покупку СD-диска для предоставления фотографий автомобиля в размере 69 руб., расходы на составление трех копий отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован. Заказ-наряд ООО «Самарские автомобили» подтверждает, что суммы с учетом износа не хватит для ремонта. С заключением судебной экспертизы не согласился. Так, согласно п. 4.3.8 Методики Минюста полировка может быть назначена только в случае, если это предусмотрено заводом-изготовителем (п. 4.3.1-4.3.4) Письмо ООО «Самарские автомобили» указывает, что для ремонта используется окраска либо замена деталей. Технология завода-изготовителя не предусматривает полировку и очистку деталей. Задиры пластика переднего бампера возникли позже наслоения краски. Согласно п. 4.5.1 Методики Минюста РФ цены должны применяться дилерские. Подтвердил, что истец и представитель были уведомлены о дате и времени проведения осмотра автомобиля ООО «ЭкспертОценка». Автомобиль не был представлен к осмотру, так как в определении суда от 19.03.2018 по рассмотрению ходатайства эксперта указано провести экспертизу по материалам гражданского дела, то есть представитель пришел к выводу, что автомобиль предоставлять на осмотр уже не нужно. 

Представитель ответчика ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ» ФИО4, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, полагая, что ответственность должно нести ООО СК «ВТБ Страхование». С заключением судебной экспертизы согласилась. Между тем, в заключении истца стоимость нормо – часа рассчитывается по среднерыночным ценам, а также учитывает цены дилера. Представитель истца, основывая свои требования на заключении ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в тоже время утверждает, что должны использоваться только цены дилера, т.е. противоречит сам себе.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Сигнал» ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Также посчитал, что ответственность должно нести ООО СК «ВТБ Страхование». Полагал, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ООО «Самара –Сигнал» и наступившими последствиями.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...>.

ФИО3 управлял автомобилем истца на основании доверенности адрес6. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО16 10.08.2017 в период времени с 25.07.2017 по 31.07.2017 ФИО3 неоднократно парковал своей автомобиль у адрес. 31.07.2017 в ходе визуального осмотра автомобиля ФИО3 обнаружил повреждения в виде следов белой и красной краски на кузове автомобиля. На момент осмотра места происшествия установлено, что автомобиль ***, г/н №... белого цвета имеет повреждения в виде множественных следов краски белого и красного цвета на кузове автомобиля. В ходе проведения проверки установлено, что с июля 2017 года ведутся работы по покраске вышек Самарского телецентра, работы проводит ООО «Самара-Сигнал», указанные вышки окрашиваются краской белого и красного цвета. 

Из иска следует, что ФИО1 обратился в АО «Самара-Лада» с целью удаления краски с кузова и стекол автомобиля, за что им было оплачено 350 руб. согласно заказ-наряда № ЗНРц024109 от 04.09.2017 и соответствующих квитанций. АО «Самара-Лада» была проведена мойка общая (кузовов, подкр, пороги) с протиркой. В заказ-наряде имеется отметка о том, что краска с кузова и стекол автомобиля никакими средствами не удаляется, в том числе и полировкой. 

ФИО1 обратился в ООО «Некст плюс» с целью полировки кузова автомобиля, за что им было оплачено 3200 руб. в соответствии с квитанцией от 06.09.2017 и чеком на указанную сумму. 

Размер причиненного ущерба ФИО1 обосновывает экспертным заключением ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2017.09-24291 от 28.09.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 301434 руб. с учетом износа, 365631 руб. без учета износа. 

20.10.2017 ФИО1 в адрес ответа филиала РТРС Самарский ОРТПЦ была направлена претензия о выплате суммы ущерба на основании представленного экспертного заключения. 

Установлено, что ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договорами № 331-070-13, № 332-070-13, заключенными с ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н-142 м и Н-180 м филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» в г. Самаре в соответствии с техническим заданием в срок не позднее 22.07.2017. 

В соответствии с техническим заданием состав работ – зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия на металлоконструкции башни и фидерных мостов к ней лакокрасочным материалом «ПРИМ КОНТРАКОР БС».

Согласно договора № V04163-0000454 от 01.02.2017 гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц, в т.ч. при производстве работ по защитному покрытию лакокрасочными материалами согласно п.12.3 приложения к договору, застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», в подтверждение заключения договора выдан соответствующий полис. Страхователем по договору является ООО «Самара-Сигнал», страховая сумма по договору составила 15000000 руб., договор страхования вступил в силу 01.02.2017 и действовал до 31.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что о проведении работ по покраске телебашни было сообщено в средства массовой информации, также путем размещения объявлений на информационных стендах, жители города предупреждены о разлете краски капель до 200 метров. Из-за неблагоприятных погодных условий сроки проведения работ продлялись.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, по смыслу положений ч.1 ст.1064, ст.401 ГК РФ вина юридического лица презюмируется.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца произошел вследствие проведения работ по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений ООО «Самара-Сигнал», следовательно, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», который застраховал гражданскую ответственность ООО «Самара – Сигнал» при проведении ремонтных работ, обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.

Ответчиком каких – либо доказательств отсутствия вины ООО «Самара – Сигнал» в причинении ущерба истцу, что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, не представлено. 

Как указано выше, истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2017.09-24291 от 28.09.2017, на основании которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 301434 руб. с учетом износа, 365631 руб. без учета износа.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой определено судом с осмотром а/м истца, на истца судом была возложена обязанность предоставить поврежденное транспортное средство экспертам для проведения исследования.

Как следует из заключения эксперта № 18/С-36 от 16.04.2018, выполненного ООО «ЭкспертОценка», стоимость устранения повреждений автомобиля ***, г/н №... без учета износа составляет 102732 руб., с учетом износа – 86875 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО23 суду показал, что он является экспертом ООО «ЭкспертОценка», экспертом-техником по ОСАГО, имеет экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста РФ, стаж экспертной деятельности с 2004 года. Судебную экспертизу проводил он. Автомобиль истца он не осматривал, поскольку истцом а/м на осмотр не была представлена. Так, на 13.04.2018 был назначен осмотр автомобиля, стороны были уведомлены об этом. Истец и его представитель также были уведомлены о дате и времени осмотра автомобиля, но автомобиль на осмотр не представили. Экспертиза проводилась по материалам дела. Цены дилера не использовались, так как автомобиль на гарантии не находился. Использовались среднерыночные цены на запасные части и работы. Очистка, полировка как методы ремонта предусмотрены п. 4.3.8 Методики Минюста РФ. Для удаления инородной краски не требуется окраска и замена запасных частей. Очистка предусматривает несколько вариантов: химическая обработка или механическая обработка с применением абразивных, неабразивных, полимерных материалов, смывов. Ни один из этих методов не разрушает ЛКП и не влияет на качество и вид ЛКП автомобиля истца. Полировка кузова предусматривает удаление несмываемых инородных частиц. Методика исходит из определения минимизации расходов на ремонт. Все документы, которые имеются в материалах гражданского дела, использовались экспертом при проведении экспертизы, в том числе и заказ-наряд на полировку. Завод-изготовитель не ограничивает использование полировки автомобиля. Так, она проводится перед продажей автомобиля, после окраски кузова, элементов. Сама технология окраски в несколько слоев предусматривает проведение полировки до 5 раз. Такой вывод сделан экспертом исходя из специальных познаний. Краска со всех поверхностей удаляется либо глиной, либо химическими веществами. На неокрашенных деталях краска не удаляется, поэтому неокрашенные детали поставлены под замену. Некоторые детали были исключены, так как они имели повреждения, образовавшиеся при иных обстоятельствах, до рассматриваемого случая. В материалах дела нет каких-либо документов, подтверждающих образование механических повреждений после попадания краски на а/м истца. В акте осмотра ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» также нет указания на то, что эти повреждения образовались позже. На автомобиль установлена гарантия 12 лет от сквозной коррозии кузова. Полировка и удаление инородных веществ не наносит повреждений ЛКП и не нарушает его первоначальные свойства. 

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта и в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им по результатам проведения экспертного исследования. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу сумму ущерба без учета износа. 

Расчет ущерба в данном случае производился на основании Методики Минюста «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», который предусматривает определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа. 

Согласно положений указанной Методики эксплуатационный износ - относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу п.п.3 - 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО6, ФИО7 И ДРУГИХ», в которых проводится разграничение деликтных правоотношений, вытекающих из причинения ущерба в результате управления транспортным средством, и правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также объема возмещаемого в каждом из этих случаев ущерба потерпевшему, Конституционный Суд РФ, закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, т.е. расходов, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При этом размер и объем причиненного потерпевшему ущерба должен быть надлежащим образом доказан.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа, поскольку как видно из материалов дела автомобиль истца 2014 года выпуска, не новый, эксплуатировался истцом, в связи с чем, претерпел износ. Кроме того, между истцом и ответчиком какого-либо договора либо соглашения о выплате суммы ущерба без учета износа не заключалось. Истцом каких – либо доказательств того, что суммы с учетом износа будет недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению, не представлено. Как следует из пояснений представителя истца, а/м истца до настоящего времени не отремонтирована. Соответственно, не понеся расходы на ремонт, объективно и достоверно невозможно определить, что данной суммы будет недостаточно для восстановления транспортного средства исходя из ремонтных воздействий, определенных судебным экспертом. 

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства настаивал на применении дилерских цен при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сервисной книжки, автомобиль истца был приобретен 30.07.2014. 

Согласно руководства по эксплуатации автомобиля *** на основные элементы новых автомобилей ***, официально поставляемых в Россию, кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия с момента поставки первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) сроком не более 3 лет на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации – без ограничения пробега, в течение оставшихся 12 месяцев (с 25 по 36 с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс.км. Гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие равен сроку гарантии на автомобиль согласно указанным условиям. Также заводом – изготовителем установлена гарантия 12 лет от сквозной коррозии кузова.

В соответствии с п.4.5.7.1 – 4.5.8 Методики Минюста РФ при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки); для АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации рекомендуется назначать средние расценки специализированных сервисных станций; в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного (дилерского) сервиса на ремонт АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке.

В соответствии с п.3 раздела 2 Сервисной книжки автомобиля истца для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить периодическое техническое обслуживание в соответствии с условиями и планом – графиком, указанным в данной Сервисной книжке. Информация о проведенных периодических ТО должна быть зафиксирована официальным сервисным центром на соответствующих страницах данной Сервисной книжки. Невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении ремонта по гарантии.

Согласно записям в сервисной книжке на автомобиль истца последнее проведенное периодическое техническое обслуживание датировано 31.08.2015, пробег автомобиля на указанную дату составил 31735 км. Каких – либо отметок в сервисной книжке после 31.08.15 при пробеге автомобиля на момент первичного осмотра 85016 км не имеется.

Таким образом, по мнению суда, судебным экспертом при отсутствии в сервисной книжке отметок о прохождении плановых ТО в официальном сервисном центре дилера, с учетом вышеуказанных положений Методики Минюста РФ, обоснованно использовались среднерыночные цены.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «АО «Гранд Истейт», на котором истец основывает свои исковые требования, при его составлении также использовались среднерыночные цены на запасные части и стоимость нормо – часа.

Также, выражая несогласие с проведенным экспертным исследованием, ФИО1 ссылается на пункт 4.3.8 Методики Минюста РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», а также на то, что полировка может быть назначена только в случае, если это предусмотрено заводом-изготовителем.

В обоснование указанных доводом ФИО1 представлено письмо ООО «Самарские автомобили-М Север» от 16.01.2018, согласно которого для устранения повреждений в виде следов краски в дилерском центре выполняются работы по окраске либо замене поврежденных элементов в зависимости от материала изготовления поврежденного элемента, а также объема повреждения. Опыт применения различных растворителей, сильнодействующих химикатов и моющих средств при удалении следов посторонней краски в дилерском центре отсутствует, поскольку последствия применения указанных средств на кузове автомобиля неизвестны. 

Также истцом представлено письмо ООО «Самарские автомобили –М Север» от 03.05.2018, в соответствии с которым заводом-изготовителем предусмотрена технология устранения недостатков ЛКП, которая применяется официальными дилерскими центрами. Технологией предусмотрено, что восстановление свойств ЛКП автомобиля возможно лишь путем повторной окраски поврежденного элемента. Окраска производится путем полного удаления слоя ЛКП поврежденного элемента и нанесения краски, предварительно подобранной по цвету с дальнейшим лакированием. Способы устранения недостатков отдельных элементов (страница 6-7 заключения № 18/С-36) существенно отличаются от применяемых официальным сервисным центром. Так, элементы, отмеченные видом применяемого воздействия «очистка» и «полировка» подлежат исключительно замене. Технология завода-изготовителя не предусматривает удаление посторонней краски с данных элементов каким-либо способом, кроме непосредственной замены. 

В соответствии с п. 4.3.8 Методических рекомендаций для устранения незначительных повреждений лакокрасочного покрытия (неглубокие царапины, потертости, несмываемые пятна и т.п.) может назначаться частичная окраска элемента, если это предусмотрено технологией завода - изготовителя АМТС, либо полировочные работы со шлифовкой.

На странице 5 экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» указано, что для устранения повреждений на автомобиле истца применялись следующие технологии ремонта: окрашенные пластиковые и металлические кузовные детали – полировка, пластиковые не окрашенные (структурные) части – замена, стеклянные элементы, светосигнализации (фонари, фары) – удаление инородного вещества (очистка), резинотехнические изделия – удаление инородного вещества (очистка).

В силу п. 4.3.1 – 4.3.2 Методических рекомендаций объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия - изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий - изготовителей. При определении технического состояния АМТС и объема восстановительных работ по агрегатам и узлам, подозреваемым на скрытые повреждения, необходимо учитывать работы по проверке (в случае необходимости с разборкой и дефектовкой), не включая стоимость предполагаемых на замену деталей до подтверждения данного предположения непосредственным осмотром вскрытого узла или агрегата.

Согласно п. 4.3.3 – 4.3.4 Методических рекомендаций эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния. Замена кузова легкового автомобиля, микроавтобуса может быть назначена в случаях: - образования сложного или особо сложного перекоса кузова, при необходимости замены: а) передней части кузова с передними лонжеронами, с устранением деформаций (не ниже 2-й категории сложности ремонта) щита передка, передних стоек боковин (одной стойки боковины), рамы ветрового окна, панели переднего пола салона в левой и/или правой части, панели крыши; б) задней части кузова с задними лонжеронами, с устранением деформаций (не ниже 2-й категории сложности ремонта) задней перегородки, рамы окна задка, задних частей боковин (одной боковины), панели заднего пола салона в левой и/или правой части; - повреждений, требующих замены более 50% таких элементов кузова, как панель крыши, пол салона с лонжеронами, боковина, моторный щит, лонжерон передний, лонжерон задний; - средний или сложный перекос кузова при наличии сквозной коррозии его несущих элементов, не позволяющей обеспечить качественное сопряжение заменяемых или ремонтируемых деталей; - восстановительный ремонт кузова путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен; - несоответствие кузова требованиям на приемку в ремонт. … При принятии экспертом решения о замене или восстановлении пластмассовых элементов АМТС необходимо также руководствоваться ремонтной технологией производителя, существующими технологиями восстановления с применением современных материалов; при этом необходимо учитывать возможности ремонтной базы в регионе и целесообразность восстановления. При назначении объема окрасочных работ необходимо исходить из возможности одного из вариантов окраски элемента (в зависимости от вида, объема, зоны ремонтного воздействия): полная, наружная или частичная (если такая окраска предусмотрена, возможна и целесообразна); при этом необходимо учитывать специфические свойства лакокрасочного покрытия.

Согласно п. 4.5.1, 4.5.3 указанной Методики стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, установленных заводом - изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. Стоимость некоторых типовых работ (например, замена кузова, наружная или полная окраска и т.п.) может приниматься непосредственно в денежном выражении исходя из сложившихся прейскурантных цен на региональном рынке. Определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа). 

В судебном заседании эксперт ФИО17 указал, что завод-изготовитель не ограничивает использование полировки автомобиля, она проводится перед продажей автомобиля, после окраски кузова, элементов автомобиля. Краска со всех поверхностей удаляется либо глиной, либо химическими веществами. На неокрашенных деталях краска не удаляется, поэтому на данные детали ставится их замена. Для удаления инородной краски не требуется окраска и замена запасных частей. Очистка предусматривает несколько вариантов: химическая обработка или механическая обработка с применением абразивных, неабразивных, полимерных материалов, смывов. Ни один из этих методов не разрушает ЛКП и не влияет на качество и вид ЛКП автомобиля истца. Полировка кузова предусматривает удаление несмываемых инородных частиц.

Данные выводы эксперта не противоречат положениям Методики Минюста РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов».

Представитель истца, ссылаясь на п.4.3.8 Методики Минюста РФ и мотивируя свою позицию тем, что заводом – изготовителем не предусмотрено такое ремонтное воздействие как полировка, вследствие чего необходима замена и окраска поврежденных деталей, основывается на неправильной трактовке указанного пункта Методики, поскольку п.4.3.8 предусматривает наряду с частичной окраской элемента, если это предусмотрено технологией завода - изготовителя АМТС, альтернативный способ ремонта - полировочные работы со шлифовкой, поскольку между ними стоит союз «либо», который является синонимом союза «или», употребляется для связи однородных членов предложения, по значению взаимоисключающих или заменяющих друг друга (Толковый словарь русского языка ФИО8). При этом какого – либо указания на применение полировочных работ со шлифовкой только в случае, если это предусмотрено заводом – изготовителем в п.3.4.8 нет.

Ссылка истца на письма ООО «Самарские автомобили» не может быть принята судом во внимание, поскольку они отражают информацию о производимых данной организацией ремонтных воздействиях, а не объективную возможность устранения повреждений иным путем на основе научно разработанной Методики Минюста РФ. 

Истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что полировка кузова не предусмотрена заводом-изготовителем автомобилей марки ***, а также того, что полировка кузова влечет нарушение ЛКП автомобиля истца. 

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

Определением суда от 17.01.2018 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка» с осмотром поврежденного автомобиля истца. 

Как следует из показаний эксперта ФИО17, а также представителя истца, истец был уведомлен о дате и времени проведения осмотра автомобиля, однако принадлежащий ему автомобиль на осмотр ФИО1 не представил, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, в определении суда от 19.03.2018 о рассмотрении ходатайства эксперта о применении разрушающих методов исследования автомобиля такой обязанности не содержалось. Вместе с тем, в определении суда от 19.03.2018 содержалась обязанность ООО «ЭкспертОценка» провести судебную экспертизу без использования разрушающих методов исследования. Материалы дела не содержат указания на отмену определения суда от 17.01.2018 о проведении судебной экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля, как не содержит и указание об освобождении истца от обязанности представить автомобиль для осмотра эксперту, в связи с чем при принятии решения суд учитывает тот факт, что истец не исполнил возложенную на него судом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр эксперту в целях проведения полного и качественного экспертного исследования, вследствие чего с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ при наличии признаков уклонения истца от проведения экспертизы, риск несения неблагоприятных последствий в данном случае ложиться на истца. 

На основании изложенного, а также того, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца суммы ущерба в размере 86875 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., подтвержденные договором № 2017.09-00000024291 от 28.09.2017 и соответствующей квитанцией № 000880 на указанную сумму, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении ущерба. 

Кроме того, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на мойку автомобиля в размере 350 руб., подтвержденные квитанцией АО «Самара-Лада», а также расходы на полировку автомобиля в размере 3200 руб., подтвержденные квитанцией от 06.09.2017, поскольку также признаются убытками истца в связи с повреждением автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 674,40 руб. за направление в адрес ответчиков телеграмм о вызове на осмотр поврежденного автомобиля, подтвержденных имеющимися в материалах дела квитанциями. 

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность от имени ФИО1 выдана общая, сроком на три года, на осуществление широкого круга полномочий, а не по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате работ по окраске, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на покупку СD-диска для предоставления фотографий автомобиля в размере 69 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены в связи с необходимостью защиты своего права, в целях проведения судебной экспертизы.

Расходы на составление трех копий отчета в размере 1000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № 119 от 16.01.2018, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку также были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 1 от 20.11.2017 и распиской на указанную сумму. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем истца работы, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в размере 10000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3208, 5 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 86875 руб., расходы на мойку автомобиля в размере 350 руб., расходы на полировку автомобиля в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 674,4 руб., расходы на приобретение CD-диска в размере 69 руб., расходы на изготовление копий отчета в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 120168 (Сто двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3208 (Три тысячи двести восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018. 

Судья С.А. Семенцев