Дело №12-277/2025

91MS0001-01-2024-002300-94

Судья Щербина Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Тощева Е.А. (

<

...>),

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,- 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1, представитель ФИО1 – ФИО4 подала в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что готов проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, о чем написал в протоколе об административном правонарушении. Однако данное обстоятельство мировым судьей при рассмотрении материала принято во внимание не было. 

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Также в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 пояснил, что самостоятельно проехал в медицинское учреждение и прошел освидетельствование. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Фиат Добло, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, имея явные признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановки). 

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФоАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КРФоАП, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КРФоАП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указаны признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования, однако потом при составлении протокола об административном правонарушении согласился поехать в медучреждение, поэтому считает, что его мировой судья необоснованно привлек к административной ответственности. 

Судом в присутствии лица, его представителей изучена видеозапись.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте путем продутия алкотектора. Должностное лицо предложило проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, также отказался поехать в медучреждение, о чем также имеется письменный «Отказ» в протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив видеозаписи, суд приходит к выводу, что ФИО1 на законное требование должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что является основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КРФоАП. 

Поэтому, суд не принимает довод ФИО1 о его согласии проехать в медучреждение, поскольку данное согласие было дано после составление в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы оформлены уполномоченным лицом, каких-либо неточностей и неясностей не содержат.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КРФоАП, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя и его защитника, изложенные в жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на квалификацию вменяемого административного правонарушения и на установленные мировым судьей обстоятельства дела. Иных допустимых, достоверных доказательств о невиновности лица или нарушения его конституционных и процессуальных прав, суду не представлено. 

Таким образом, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья - 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФоАП.

Судья: Тощева Е.А.