Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1292/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 июня 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврате государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 390 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 600 604 рубля 53 копейки. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 565 504 рубля 53 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 8 855 рублей 05 копеек (л.д. 3-4). 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 (л.д. 55) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 5).

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 63). Согласно отчету об отслеживании отправления, 11 июня 2018 года произведена неудачная попытка вручения заказного письма (л.д. 66). 

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Восточный» (в последствии переименованное в ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания заявления, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 390 000 рублей, на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 29,5 % годовых, полная стоимость кредита 33,81 %, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено заявлением на получение кредита и должно производиться 18 числа каждого месяца в сумме 12 513 рублей (л.д. 11). 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не доверять котором у суда нет оснований, ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнял несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 7-10). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 600 604 рубля 53 копейки, в том числе 361 402 рубля 56 копеек просроченный основной долг, 204 101 рубль 97 копеек просроченные проценты, 35 100 рублей комиссии (л.д. 7).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 600 604 рубля 53 копейки (л.д. 24-25).

Таким образом, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов.

Требования о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 855 рублей 05 копеек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 , 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565 504 рубля 53 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 8 855 рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: