Дело № 2-2969/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.05.2017 года на 37 км. трассы Красное - Сахарный завод – Теплое Лебедянского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2102, г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем Ауди8, г/н №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО4 В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в установленные законом сроки осмотр и оценку поврежденного транспортного средства не организовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, известив ответчика о времени и месте проведения осмотра. 10.07.2017 года ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не прибыл. Согласно заключению № 159-07/2017 от 10.07.2017 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 841429,22 руб. без учета износа, 489323,72 руб. с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля 430800 руб., стоимость годных остатков 92905,36 руб., за проведение оценки оплачено 20000 руб. 10.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337894,64 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., нотариальные расходы 120 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.05.2017 года на 37 км. трассы Красное - Сахарный завод – Теплое Лебедянского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2102, г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем Ауди8, г/н №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2017 года.

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2017 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

24.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что повреждения автомобиля исключают его передвижение. Однако, в извещении имеется указание на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль может передвигаться своим ходом.

24.05.2017 года в адрес истца, страховщиком направлено сообщение о том, что заявителем не представлены доверенность с правом получения страховой выплаты на имя ФИО6 или реквизитов на имя собственника транспортного средства.

31.05.2017 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату денежных средств наличными из кассы. 

Согласно п. 4.17 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в числе прочих, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Ответчик каких-либо сообщений о невозможности осуществить выплату через кассу учреждения не направлял, сведений об отсутствии кассы в организации суду не представил. 

26.06.2017 года в адрес ответчика также поступило заявление с приложением копии доверенности с правом получения страхового возмещения.

29.05.2017 года истец обращается к ответчику с заявлением, в котором указывает, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии ошибочно указано, на то, что автомобиль может передвигаться своим ходом. Эксплуатация автомобиля невозможна. Поврежденный автомобиль находится по адресу: 

<

...>. 

Так же 29.05.2017 года в адрес ответчика поступает заявление от истца о том, что представить 29.05.2017 года в 10 час. 10 мин. автомобиль не представляется возможным, так как повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении. 

26.05.2017 года в адрес истца поступила телеграмма от страховщика на осмотр автомобиля – 31.05.2017 год с 10:00 час. до 17:00 час. 

31.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство, которое находится у здания центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...>. 

Как следует их объяснений представителя истца ФИО6 в судебном заседании, поврежденное транспортное средство представителями страховщика по неизвестным причинам не осмотрено. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом фотографиями на цифровом носителе с изображением находящегося на эвакуаторе спорного автомобиля у здания центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах»; квитанцией ИП ФИО7 от 31 мая 2017 года об оплате услуг эвакуатора на сумму 3000 руб. 

31.05.2017 года в адрес истца поступила телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр на 06.06.2017 года с 10:00 до 17:00 по адресу: 

<

...>. 

07.06.2017 года истец направляет в адрес ответчика сообщение о том, что представить автомобиль 06.06.2017 года не было возможным, поскольку повреждения автомобиля исключают его движение. Данное сообщение также содержит ссылку на то, что 31.05.2017 года истец представлял автомобиль на осмотр страховщику, однако представители страховой компании спорный автомобиль не осмотрели. 

08.06.2017 года страховщик направил истцу сообщение о возврате документов о наступлении страхового случая без рассмотрения, в связи с непредставлением автомобиля. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, известив ответчика о времени и месте проведения осмотра. 

03.07.2017 года ответчик, вопреки своему заявлении о возврате документов, направляет представителю истца сообщение о предоставлении автомобиля на осмотр. 04.07.2017 года ответчик направил представителю истца сообщение о том, что документы о наступлении страхового случая были возвращены заявителю. 

03.07.2017 года в адрес ответчика поступает от истца сообщение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоится 10.07.2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

10.07.2017 года ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не прибыл. 

Согласно заключению № 159-07/2017 от 10.07.2017 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 841429,22 руб. без учета износа, 489323,72 руб. с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля 430800 руб., стоимость годных остатков 92905,36 руб., за проведение оценки оплачено 20000 руб. 

10.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы…

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату … страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении ущерба…

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и\или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, несмотря на вышеизложенное, страховщик после получения заявления от истца о наступлении страхового случая, не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства. 

Страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства и не определен размер причиненного потерпевшему ущерба. Сведения о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в деле отсутствуют и судом не установлено.

Требование страховой компании в досудебном порядке представить транспортное средство, суд признает незаконным, поскольку из сведений, направленных страховщику, следовало, что транспортное средство не на ходу, страхователь просил организовать осмотр, в соответствии с Правилами страхования. 

Истцом был обеспечен доступ к автомобилю с указанием в заявлении конкретного места его нахождения. Наличие повреждения автомобиля, исключающего возможность его участия в дорожном движении, подтверждено актом осмотра № 159-07/2017, согласно которому автомобиль имеет повреждения балки переднего бампера, дверей, радиатора, диска переднего и заднего, фар левой и правой. Все перечисленные повреждения требуют замены поврежденных деталей, и ответчиком оно не опровергнуто.

Из объяснений представителя истца следует, что спорный автомобиль с указанным повреждением неисправен, не может двигаться. 

Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией ИП ФИО8, согласно которой истцом оплачена 07.05.2017 года эвакуация автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. 

В силу положений ст. 12 ФЗ № 40 на страховщика возлагается обязанность по организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Поскольку ответчик осмотр и оценку поврежденного автомобиля не произвел, истец обратился к независимому оценщику, предварительно известив страховщика о времени и месте проведения осмотра, что подтверждается вызовом на осмотр.

Из вызова на осмотр следует, что осмотр независимым экспертом будет производится 10.07.2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

10.07.2017 года ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не прибыл. 

Согласно заключению № 159-07/2017 от 10.07.2017 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 841429,22 руб. без учета износа, 489323,72 руб. с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля 430800 руб., стоимость годных остатков 92905,36 руб., за проведение оценки оплачено 20000 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, ссылку на «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт …», утвержденную Банком России 19 сентября 2014 года, и соответствующие расчеты. 

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, что подтверждено копиями дипломов о высшем образовании и профессиональной переподготовке.

При производстве экспертных исследований анализировалась справка о дорожно-транспортном происшествии, и какого-либо несоответствия указанных в ней и выявленных при экспертном осмотре механических повреждений, не установлено. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 337894,64 (430800 – 92905,36) руб. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 20000 руб. находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик в удовлетворении требований отказал. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168947 руб. ((страховое возмещение 337894,64 руб.) / 2. 

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности сумм штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг 120 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6878 (6578 руб. + 300) руб. 

Итого: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 536461,64 (337894,64 руб., + расходы по оценке 20000 руб. + моральный вред 500 руб. + штраф 168947 руб. + расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. + нотариальные расходы 120 руб.) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 536461,64 руб. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6878 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года