Дело № 2-2238/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 53400 руб. 00 коп. – страховое возмещение, а также расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 7000 руб. 00 коп.

В последующем исковые требования были изменены, в качестве соответчика был привлечен ФИО2 Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 51796 руб. 00 коп., а с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 18779 руб. 00 коп. Истец также просил взыскать судебные расходы, в том числе: 10000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 7000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, 2372 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. 

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах». 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Просил доверять заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении предыдущего гражданского дела, а также судебный акт, оставленный силе определением Верховного Суда Республики Карелия, которым установлена вина только одного участника происшествия – ФИО2 Просит также взыскать штраф в пользу потерпевшего – физического лица. 

ФИО5, представляющий интересы ФИО2 и ФИО3, просил в иске к ФИО2 отказать. Имела место обоюдная вина водителей. Просил не принимать во внимание апелляционное определение, так как при рассмотрении дела не до конца разобрались с механизмом происшествия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил учесть вину в аварии водителя со стороны потерпевшего, отказать в иске к страховому обществу, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. Истец, ответчик ФИО2, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

29.08.2017 в 08 час. 25 мин. на перекрестке Шуйского шоссе и проезда Автолюбителей в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по Шуйскому шоссе и намеревался совершить маневр левого поворота на указанном перекрестке. Подъехав к перекрестку, он начал совершать маневр левого поворота, так как встречные транспортны средства, двигавшиеся по правой полосе, были на достаточном расстоянии для совершения маневра левого поворота. В это время водитель встречного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, ФИО2 двигался с превышением допустимой скорости по левой полосе, предназначенной для левого поворота, согласно дорожного знака 5.15.1 перед перекрестком, через разметку 1.1, не включая указателя правого поворота, совершил перестроение в правый ряд и продолжил движение через перекресток, где и произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. 

В результате проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, который нарушил пункты 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Постановлением от 12.02.18 СУ УМВД России по г. Петрозаводску в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Выводы органа предварительного следствия основывались на заключении эксперта ЭКЦ МВД по РК ФИО16., который определил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, несоответствующие пунктам 1.3, 8.1 Правил дорожного движения.

Ранее в Петрозаводского городском суде Республики Карелия рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В рамках данного дела судом назначались судебные экспертизы.

Из заключения № 305-14 от 01.06.2018 ООО-1 следует, что действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Между действиями водителя ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. Скорость движения автомашины под управлением ФИО6 составляла 40 км/ч, а автомашины под управлением ФИО2 79 км/ч. С момента включения желтого сигнала светофора водитель ФИО6 не мог остановиться у стоп-линий, а водитель ФИО2 не мог остановиться у стоп-линии при включении желтого сигнала светофора и движении с допустимой скоростью 60 км/ч. Водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить столкновение, в тоже время водитель ФИО2 имел такую техническую возможность при движении со скоростью 60 км/ч.

Кроме того, судом назначалась повторная экспертиза в ООО-2. Согласно экспертному заключению №180716/06-13 от 12.10.18 в действиях ФИО2 эксперт усмотрел несоответствие требованиям пунктов 1.3, 8.1, 9.1, абз.1 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, дорожного знака 5.15.1, дорожной разметки 1.1. ФИО2 не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией с момента включения желтого сигнала светофора при движении с разрешенной скоростью движения, то в его действиях не усматривается несоответствий требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Оба водителя не имели технической возможности остановиться перед стоп-линией с момента включения желтого сигнала светофора, в том числе при движении автомашины под управлением ФИО2 с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч. Водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента выезда встречной автомашины на правую сторону движения. Водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения при условии движения с разрешенной скоростью, и не имел такой возможности при движении с установленной (фактической) скоростью. Между несоответствием действий водителя ФИО2 требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями технического характера усматривается прямая причинная связь.

Суд первой инстанции отдал предпочтение выводам, изложенным в заключении ООО-2, и отказал ФИО2 в удовлетворении иска на основании решения от 08.11.2018 (далее – Решение от 08.11.2018). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25.01.2019 Решение от 08.11.2018 оставлено без изменения.

Поскольку стороне истца не было известно о наличии договора страхования у ФИО2 она обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении причиненного ущерба. Свои требования и тогда и в данный момент основывались на заключении ООО-3 № 9198 от 07.09.2017 (далее – заключение ООО-3), из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа составила 53400 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела выяснилось наличие договора страхования, но поскольку досудебного обращения к страховщику не было, определением от 19.04.2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. После этого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое не выплатило в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение после обращения истца. Претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству страховщика была назначена оценочная экспертиза, а по ходатайству третьего лица ФИО3 –автотехническая.

Согласно заключению ООО-1 № 324-79 от 15.05.2019 (далее – заключение ООО-1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составила 51796 руб. 00 коп., а без учета износа – 71958 руб. 00 коп. По среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» без учета износа составила 70575 руб. 00 коп., а с учетом износа в сумме 43176 руб. 00 коп. 

Из заключения ООО-4 « 2-2238/2019 от 06.05.2019 (далее – заключение ООО-4) следует, что в действиях ФИО2 эксперт усмотрел несоответствие требованиям пунктов 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а в действиях ФИО6 – пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения. Водитель ФИО6 имел техническую возможность предотвратить столкновение, а ФИО7 такой возможности не имел. Действия ФИО6 являются причиной столкновения транспортных средств, а у ФИО2 такой технической возможности не имелось вне зависимости от скоростного режима (60 км/час или 74,6 км/час). Эксперт ФИО27 в судебном заседании подтвердил свои выводы, пояснил, по какой причине пришел к ним.

В последнем судебном заседании сторона ответчика ФИО2 приобщила к материалам дела исследование эксперта № 44/7 от 21.09.2018, выполненное ООО-5. Выводы этого исследования схожи с выводами эксперта ООО-4.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая в качестве доказательства заключение ООО-1 об оценке причиненного ущерба, суд доверяет ему в большей степени, чем заключению ООО-3. Экспертное заключение ООО-1 мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. 

Оценивая заключения ООО-4, ООО-1, ООО-2, ООО-5 по механизму происшествия, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, при определении вины участников дорожно-транспортного происшествии суд руководствуется выводами заключения ООО-2. Суд считает, что по вине ФИО2 произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Это обусловлено также следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела, в рамках которого и проводилась экспертиза ООО-2, участвовали все те лица, которые принимают участие в настоящем споре: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и пр. Суд давал оценку этому экспертному заключению и вынес Решение от 08.11.2018, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Решением от 08.11.2018 установлена вина в дорожно-транспортном происшествие только водителя ФИО2 Обстоятельства происшествия не изменились, новых доказательств, которые не исследовались ранее, как экспертами, так и судом, не появилось. По этим причинам суд считает, что правовых и процессуальных оснований для игнорирования Решения от 08.11.2018 в части установления виновности ФИО2 в произошедшей аварии не имеется. Иное повлекло бы пересмотр уже состоявшегося судебного акта, что недопустимо в данной стадии судопроизводства.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства отсутствия вины в повреждении автомашины истца должна представить сторона ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики такие доказательства не представили.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для усмотрения в действиях второго водителя вины, для признания вины обоих участников аварии обоюдной.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика). Об этом, в частности, указано в статье 12.1 Закона об ОСАГО и разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58). 

Истец доказал наступление страхового случая, размер страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 51796 руб. 00 коп. При принятии решения суд руководствуется, в том числе разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 18-КГ17-188

Оставшаяся невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 в размере 18779 руб. 00 (70575 руб. 00 коп. (стоимость по среднерыночным ценам без учета износа) – 51796 руб. 00 коп.).

Оснований для применения положений пунктов 15.1, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется, так как договор страхования причинителя вреда был заключен до 27 апреля 2017 года (см. разъяснения, данные в Постановлении № 58 – пункт 57, 59).

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления № 25. В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются иные материалы, в том числе со степенью износа, а также то, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П содержит разъяснение о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом Конституционный Суд не указал на невозможность взыскания причиненного ущерба для последующего ремонта, наоборот, сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности возмещения расходов, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это положение как раз и предусматривает взыскание ущерба для предполагаемого в будущем ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Использование исключительно размера ремонта с учетом износа не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения. В этой связи суд считает, что определены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком ФИО2 не представлено, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в той части повреждений, которые относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления 58 указано на то, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в пунктах 84 и 85 Постановления № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен ранее возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в размере 25898 руб. 00 коп. (51796/2). При этом суд учитывает положения пункта 86 Постановления № 58.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в пункте 85 Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Суд учитывает, что размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для страховщика и явного неосновательного обогащения для потребителя. При рассмотрении спора суд принимает во внимание заявление о снижении размера неустойки, время, прошедшее с момента возникновения у истца права требовать возмещения в полном объеме и фактическое обращение за выплатой, и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон размер штрафа необходимо уменьшить до 15000 руб. 00 коп. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам. 

Истец затратил на оплату услуг оценщика 7000 руб. 00 коп, а на оплату услуг эксперта 3000 руб. 00 коп. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки в заявленном размере. Отнести расходы на оплату досудебной экспертизы к убыткам не представляется возможным, так как досудебное исследование проводилось в том числе и перед обращением в суд с иском к ФИО2 (см. материалы гражданского дела № 2-2540/2018 по иску ФИО1 к ФИО2).

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию соглашения № 46 от 28.02.2018 (далее – договор от 28.02.2018) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный). Из условий договора от 28.02.2018 следует, что Поверенный обязуется оказать юридическую помощь в виде представления интересов по данному гражданскому делу (п. 2). Пунктом 4 договора от 28.02.2018 предусмотрено, что за представление услуг Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 10000 руб. 00 коп. Приходным кассовым ордером от 28.02.2018 подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. 

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Сторона ответчика не привела доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности, соответствующих доказательств не представила. 

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. В рамках иных рассмотренных гражданских дел данные расходы не компенсировались.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 Постановления № 1).

Истец поддерживал требования на суму 70575 руб. 00 коп., они удовлетворены в полном объеме. На долю ПАО СК «Росгосстрах» приходится 73,39 % от общей суммы удовлетворенных требований, на долю ФИО2 – 26,61 %. Размер штрафной санкции суд в цену иска не включает. В это связи все судебные расходы взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из соответчиков. 

Также подлежат перераспределению между соответчиками расходы на оплату услуг экспертов, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» (6000 руб. 00 коп.), ФИО3 (18000 руб. 00 коп.) при проведении судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (см. пункты 2, 6 Постановления № 11).

Третье лицо ФИО3 имеет право на компенсацию судебных издержек, так как частично решение принято в её пользу (супруга ФИО2). Спора между супругами не имеется, поэтому взыскивать с ФИО2 в пользу третьего лица расходы суд оснований не находит. В случае возникновения такого спора он может быть разрешен в дальнейшем. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 66796 руб. 00 коп., в том числе: 51796 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 15000 руб. 00 коп. – неустойка, а также судебные расходы, в том числе: 7339 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 5137 руб. 30 коп. – судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 2201 руб. 70 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, 1700 руб. 60 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 18779 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 2661 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 1862 руб. 70 коп. – судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 798 руб. 30 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, 616 руб. 61 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 13210 руб. 20 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 1596 руб. 60 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.