Дело № 2-1524/2025

25RS0005-01-2025-001213-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к СПАО «Ингосстрах» к Субхонову Маруфжону Журабеку Угли о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Субхонову Маруфжону Журабеку Угли (ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 у. недействительным. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 у. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в отношении транспортного средства Toyota Dyna, гос.рег.знак отсутствует, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 29 970,54 рублей. В ходе проверки выявлено, что ФИО2 у. на момент заключения договора страхования не имел правовых оснований для нахождения на территории Российской Федерации. Ответчику был установлен срок пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ответчик не уведомил СПАО «Ингосстрах» о том, что незаконно находится на территории Российской Федерации и у ответчика отсутствуют документы о продлении срока пребывания на территории государства, что в свою очередь является основанием для признания договора страхования недействительным.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Конверт, направленный в адрес ответчика, возвращен в адрес суда по причине «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Субхоновым Маруфжоном Журабек угли и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Toyota Dyna гос.рег.знак отсутствует.

Ответчику ФИО3 у. выдан электронный полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, как следует из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заявленный срок пребывания ФИО3 у. до 09.02.2025

То есть, по мнению истца, страхователем при заключении договоров ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, у ответчика отсутствовало законное право нахождения на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю, по информационным учета Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю гражданин ФИО3 у. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности. ФИО3 у. состоит на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,на основании уплаченного налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, также согласно второму ответу УМВД России по Приморскому краю срок регистрации по месту пребывания продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении договора страхования и выдаче истцом полиса страхования в электронном виде, страхователь - ФИО3 у. представил истцу все необходимые сведения (паспорт, уведомление, договор купли-продажи транспортного средства), в связи с чем страховщик не может ссылаться на представления ответчиком недостоверных данных при заключении договора страхования.

При этом факт законного нахождения ответчика на территории России, в том числе в период страхования гражданской ответственности, подтверждается запрошенными судом сведениями из Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, срок пребывания которого с ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в период начала действия страхового полиса (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик находился на территории РФ на законных основаниях. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ истец не может требовать признания договора страхования № № недействительным, и в удовлетворении данного заявленного требования, и, следовательно, требования о применении последствий недействительности сделки, следует отказать. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным и отказе в применении последствий недействительности сделки, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк