Дело № 2а-2370/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием административного истца ФИО1,

Представителя административного истца - ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском, в котором просит отменить постановление от 07 июля 2017 года о взыскании исполнительского по исполнительному производству №...

Заявленные требования ФИО1 мотивировал следующим.

20 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю в отношении него (истца) возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 4 553 518 рублей 24 копейки.

07 июля 2017 года и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 318 746 рублей 28 копеек в связи с тем, что срок, установленный для добровольного исполнения истек.

Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно.

У него на иждивении трое несовершеннолетних детей, выплачивает алименты в размере 70 % своего дохода. Взыскание исполнительского сбора ставит его в тяжелое материальное положение и ущемит права и интересы несовершеннолетних детей путем уменьшения денежных сумм направленных на их содержание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство и предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава, которые он объективно не мог исполнить, поскольку при заработной плате в 68 000 рублей, наличии алиментных обязательств, отсутствии недвижимого имущества, невозможности покрытия суммы требования за счет движимого имущества невозможно в пять дней выплатить более 4,5 миллионов рублей. 

При этом, от исполнения своих обязательств он (ФИО1) не уклоняется.

В данном случае в его действиях отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, как необходимый признак для наступления ответственности и применения в отношении заявителя санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Жалоба по настоящему предмету в вышестоящий орган в порядке подчиненности не подавалась.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получал. Отметка, сделанная на постановлении о получении, соответствует действительности.

С заявлениями в суд о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности в сумме 4 553 518 рублей 24 копейки, он не обращался.

Представитель административного истца в суде поддержала позицию ФИО1, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому в суд не явился, извещен. Направил заявление с просьбой о рассмотрении дела рассмотреть без своего участия, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, суду представил материалы исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО1 

Административные соответчик - Управление ФССП России по Пермскому краю о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Своего представителя в суд не направил. Каких-либо ходатайств, заявление не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена.

Суд, заслушав пояснение административного истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

07 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Перми вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.01.2010 года по 30.06.2015 года в размере 4 553 518 рублей 24 копейки. 

02 марта 2016 года решение вступило в законную силу.

20 мая 2016 года судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 4 553 518,24 рубля. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

21 июня 2016 года копия постановления получена ФИО1, что подтверждается его подписью (л.д.6 исполнительного производства №...-ИП). 

07 июля 2017 года судебным приставом – исполнителем принято постановление о взыскании с ФИО1. исполнительского сбора в размере 318 746,28 рубля (л.д.6-7).

Разрешая заявленные административным истцом требования и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 6 Закона РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Первоначально ФИО1 административный иск о признании незаконным постановления СПИ от 07 июля 2017 года направил посредством почтовой связи в Индустриальный районный суд 28 июля 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно почтовому уведомлению, иск поступил в суд 31 июля 2017 года. Определением от 02 августа 2017 года федерального судьи Индустриального районного суда г. Перми, административный иск ФИО1 возвращен в связи с неподсудностью. 

В Орджоникидзевский районный суд г. Перми административный иск отправлен почтой 11 августа 2017 года (плохо видно).

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат информацию о дате получения ФИО1 постановления СПИ от 07 июля 2017 года, таким образом, суд считает, что процессуальный срок для обращения с иском ФИО1 не пропущен.

Суд учитывает, что ФИО1 21 июня 2016 года получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, достоверно зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и не отрицая факт имеющейся задолженности, истец не принял своевременных мер для исполнения требования постановления от 20 мая 2016 года и погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 07 июля 2017 года требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств представлено не было, в связи, с чем у должностного лица имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку правонарушение, за которое установлена мера ответственности в виде исполнительского сбора, имело место. 

Суд учитывает, что оспариваемое постановление принято уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве. С момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более одного года, должником сумма задолженности не погашена ни в каком размере. Размер исполнительского сбора – 318 746, 28 рубля составляет 7% от размера задолженности (4 553 518,24 х 7%).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятым им постановлениям были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению ему своих прав и свобод, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Довод истца о том, что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей и взыскание исполнительского сбора ставить должника в тяжелое материальное положение и ущемляется права детей, судом отклоняется как несостоятельный.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....> судья М.В.Ладейщикова