решение

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-№/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 01485, связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 01485, на основании приказов командира этой части был уволен с военной службы по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава части соответственно.

Вместе с тем истец полагает, что его права нарушены, поскольку командованием части нарушен порядок его исключения из списков личного состава части, в том числе ему не была предоставлена возможность пройти ВВК, не выдано вещевое имущество, несвоевременно выплачено денежное довольствие за август – ноябрь 2014 г., а также не возмещены командировочные расходы за служебные командировки, в которых он находился в 2016 – 2017 г.г..

В этой связи ФИО1 просил суд признать приказ об исключении его из списков личного состава войсковой части 01485 незаконным, восстановить его на военной службе, выдать вещевое имущество, обеспечить возможность прохождения ВВК, а также взыскать с войсковой части 01485 убытки, связанные с несвоевременной выплатой денежного довольствия в 2014 г., выплаты за нахождение в служебной командировке, а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Административный истец, административные ответчики - войсковая часть 01485 и командир данной части, а также начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю»), прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом из письменных объяснений, поступивших от административных ответчиков, следует, что требования истца они не признают, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, письменные возражения командира войсковой части 01485 и представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе выписок из приказов командира войсковой части 01485 от 16 июля 2014 г. № и от 20 февраля 2017 г. № видно, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в данной воинской части с 16 июля 2014 г.

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Как видно из рапорта от 16 мая 2017 г., истец ходатайствовал об увольнении его в запас по вышеуказанному основанию.

Приказом командира войсковой части 01485 от 16 июня 2017 г. № ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, а приказом данного должностного лица от 27 июня 2017 г. № исключен из списков личного состава части с указанной даты.

Статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, а также с ним проводится индивидуальная беседа. Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными судом доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого заявления ФИО1, поскольку истец был уволен в соответствии с его волеизъявлением в связи с окончанием срока действия контракта, при этом сама процедура увольнения им не оспаривается, а процедура исключения его из списков личного состава воинской части командованием соблюдена.

Перед увольнением с истцом проведена беседа, в ходе которой тот был ознакомлен с выслугой лет и просил направить его для прохождения ВВК.

Вместе с тем из объяснений начальника медицинской службы войсковой части 01485 видно, что истец для направления его на ВВК в указанную службу не обращался.

Как видно из расчетных листков и выписки из приказа командира войсковой части 01485 от 27 июня 2017 г. №, ФИО1 был рассчитан по денежному довольствию до исключения из списков личного состава, с предоставлением основного отпуска за 2017 г. и 5-ти дополнительных суток отдыха за тот же год за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями.

Не могут повлиять на вышеизложенные выводы и доводы ФИО1 о неполучении им вещевого довольствия и не производстве ему выплат по командировочным расходам, так как в соответствии с действующим законодательством реализация права на таковые напрямую зависит от его действий – волеизъявления. Согласно же объяснениям начальника вещевой службы части и сообщению ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю» ни в вещевую службу войсковой части 01485 по вопросу выдачи вещевого имущества, ни в данный финансовый орган по вопросу выплаты ему командировочных расходов истец не обращался и каких-либо документов не представлял.

При этом, как следует из выписки из приказа командира войсковой части 01485 от 14 августа 2017 г. № и иных документов, за периоды непосредственного участия в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях ФИО1 была установлена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

То обстоятельство, что эта надбавка за выполнение ФИО1 таких задач установлена после исключения его из списков личного состава воинской части и до сих пор не выплачена, основанием для восстановления истца в списках личного состава части являться не может, так как она относится к категории дополнительных и в настоящее время сведения об ее установлении истцу внесены в базу данных СПО «Алушта».

Одновременно суд также полагает необходимым отметить, что право истца на прохождение военно-врачебной комиссии также может быть им реализовано после исключения из списков личного состава воинской части, при этом с основанием своего увольнения и соответствующим приказом ФИО1 согласен.

Что же касается утверждений истца о несвоевременной выплате ему денежного довольствия за период с августа по ноябрь 2014 г. только в декабре 2014 г. и соответствующего требования об их индексации, то суд отказывает истцу в его удовлетворении, в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку о своем нарушенном праве ФИО1 стало известно в декабре 2014 г., а за защитой своих прав он обратился только в августе 2017 г. 

Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме и, в силу ст. 111 КАС РФ, понесенные по делу судебные расходы относит на счет административного истца.

Одновременно по указанным основаниям суд также отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 293 и 294 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления рядового запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 01485, связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части, - отказать.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом, отнести на его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко