Председательствующий

по делу Кучерова М.В. дело № 22-2055/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 16 сентября 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исайкиной Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО11,

адвоката Леньшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО11, адвоката Леньшиной М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 июня 2024 года, которым

ФИО12, 

<

данные изъяты> ранее судимый,

- 20 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 12 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 Центрального района г. Читы по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 14 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы, с учетом постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2019 года, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158.1 (2 пр.), ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 пр.), ч.1 ст. 158 (2 пр.), ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июня 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 21 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст. 158.1 ч.1, ст. 158 ч.1 (6 пр.), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2018 года), с учетом постановления Центрального районного суда г. Читы от 2 июля 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 31 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы по ст. 158 ч.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 января 2019 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 11 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы по ст. 319, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2019 года), с учетом постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 24 октября 2019 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 27 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2019 года), с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Читы от 8 июля 2019 года, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,

- 26 марта 2019 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 158.1 (2 пр.), ст. 158 ч.1 (2 пр.), ч.5 ст. 69 УК РФ УК РФ (приговор от 27 февраля 2019 года), учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 6 июня 2019 года, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 19 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы по ст. 158 ч.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 октября 2018 года) и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 марта 2019 года), с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2020 года, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. 23 июня 2023 года освобождённого по отбытию наказания,

осужденного:

- 3 мая 2024 года Мировым судьёй судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 (3 пр.), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) к 1 году лишения свободы,

- ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) к 1 году лишения свободы,

- ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) к 1 году лишения свободы,

- ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) к 1 году лишения свободы,

- ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) к 1 году лишения свободы,

- ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) к 1 году лишения свободы,

- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение у потерпевшего Х2 

<

Дата>) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев,

- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение у потерпевшего Х1 

<

Дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев,

- ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) к 1 году лишения свободы,

- ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО12 назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО12 приговором Мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного районного суда г. Читы 3 мая 2024 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения и возложены обязанности. 

Постановлено взыскать с ФИО12 в пользу 

<

данные изъяты> 9 999 рублей, 

<

данные изъяты> 14 997 рублей, 

<

данные изъяты> 36 479 рублей 90 копеек, 

<

данные изъяты> 3 184 рубля 67 копеек, 

<

данные изъяты> 11 469 рублей 96 копеек, 

<

данные изъяты> 72 280 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного ФИО12, адвоката Леньшиной А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Фоминой О.Г. об изменении приговора, признании явок с повинной, активного способствования совершению преступления смягчающими наказание обстоятельствами, снижения наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил девять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но не доведённые до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Кроме того, ФИО12 дважды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО12 вину по всем инкриминируемым преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, не согласившись приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел ряд смягчающих обстоятельств. Вину признал, в содеянном раскаялся, публично принес извинения потерпевшей стороне. Представитель 

<

данные изъяты> Х5 показала, что он совершил хищение двух банок детской смеси, хотя он совершил кражу 3 банок, о чем признался в суде. Считает это искренним раскаянием и суд мог признать его в качестве смягчающего вину обстоятельства. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить 5 лет лишения свободы, полагает, что суд первой инстанции отнесся к нему предвзято. Просит учесть, что его мама осталась одна, так как отец умер. В связи с утратой отца, он пересмотрел свой взгляд на жизнь. Просит снизить размер назначенного наказания, с исковыми требованиями согласен, обязуется выплатить в течение 3 лет, отбывая наказание в исправительной колонии.

В апелляционной жалобе адвокат Леньшина М.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения сужденного в связи неправильным применением уголовного закона и назначением излишне сурового наказания.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО12, учел не все смягчающие его ответственность обстоятельства, а также не дифференцировал наказание по каждому преступлению, кроме того, необоснованно взыскал процессуальные издержки в полном объеме с осужденного.

В качестве смягчающего обстоятельства не учтено состояние здоровья его мамы, которая проживает в сельской местности, нуждается в его помощи, так как отец подзащитного умер в период, когда уже шло судебное заседание. ФИО13 пояснил, что смерть отца глубоко потрясло его, он переосмыслил свою жизнь и поступки, готов работать и возмещать материальный ущерб потерпевшим. Его мама находится в престарелом возрасте и нуждается как в физической, так и в материальной помощи.

Автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО12 не соблюдены в полном объеме принципы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания судом первой инстанции необоснованно назначено одинаковое наказание, как за совершение оконченных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, так и за совершение покушения на преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по фактам хищения портативных гаражей 

<

Дата> у потерпевших Х2 и Х1 судом первой инстанции наказание не дифференцировано, так за одно преступление (кража у Х1), когда похищенное имущество не было реализовано, а изъято сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, и он фактически не успел распорядиться похищенным по своему усмотрению, судом первой инстанции назначено наказание более строгое, чем за преступление, когда имущество было реализовано (кража у Х2).

Полагает, что по указанным преступлениям судом необоснованно применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Ущерб по обоим преступлениям возмещен в ходе предварительного следствия, материальных претензий потерпевшие к ФИО12 не имеют, на строгом наказании не настаивают. Отягчающих обстоятельств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО12 вину признал, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, в связи с чем, заслуживает снисхождения.

ФИО13 длительное время находится в изоляции от общества, не работает, является имущественно несостоятельным, также судом удовлетворены исковые требования потерпевших на значительную сумму. Кроме того, заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по ходатайству государственного обвинения и длительное рассмотрение уголовного дела в суде стало возможным не по вине подзащитного, в связи с чем, считает, что судом первой инстанции необоснованно в полном объеме взысканы процессуальные издержки.

Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его мамы, которая проживает в сельской местности, нуждается в его помощи. Снизить размер назначенного наказания по всем преступлениям, а также по совокупности преступлений. Исключить из назначенного судом первой инстанции наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и дифференцировать наказания с учетом дополнительного смягчающего обстоятельства. Применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание на принудительные работы. Освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО12 виновным в совершении преступлений.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО12 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, представителей потерпевших Х7, Х3, Х6, ФИО4, Х5, ФИО5, Х4, потерпевших Х2, Х1, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО8, заключением криминалистической экспертизы, а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе оглашенные показания ФИО12

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО12 о том, что представитель 

<

данные изъяты> показала, что были похищены две банки детской смеси, а он признал вину в совершении трех банок, суд находит надуманными. Из телефонного сообщения в отдел полиции, заявления директора магазина ФИО14 от 

<

Дата> следует, что была совершена кража трех банок смеси 

<

данные изъяты> общей стоимостью 14997 рублей (том 3 л.д. 112, 113-115). Указанный объем похищенного, его стоимость были инкриминированы ФИО12

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО12 за содеянное (том 3 л.д. 155-162).

Согласно ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 ч.1 и ч.6 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, в защиту интересов ФИО12 в суде первой инстанции по назначению суда участвовала адвокат Леньшина М.В. Материалы дела письменного отказа ФИО12 от услуг защитника, принятых судом, не содержат.

До удаления суда в совещательную комнату адвокатом Леньшиной М.В. подано заявление о выплате вознаграждения труда адвоката за 7 дней участия в уголовном судопроизводстве в размере 22 239 рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что мнение ФИО12 по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек, составляющих вознаграждение участвовавшего в деле по назначению суда адвоката, председательствующий выяснил. Осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

При этом судом установлено, что осужденный ФИО12 трудоспособный, инвалидности не имеет, лиц на иждивении не имеет, тем самым суд пришел к мнению об отсутствии объективных препятствий для взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката в порядке регресса.

Вопреки доводам жалобы, осужденный ФИО12 не относится к категории лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, поэтому оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному ФИО12 обоснованно, а конкретные ограничения и обязанности установлены в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования указанного закона судом в достаточной мере не выполнены.

Из приговора мирового судьи от 3 мая 2024 года следует, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи престарелым родителям (том 6 л.д. 177-187). Это же обстоятельство просит учесть как смягчающее адвокат в жалобе. Суд апелляционной инстанции доводы адвоката в этой части находит подлежащими удовлетворению, с учетом правил ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи престарелой матери. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал три явки с повинной ФИО12 и сослался на них в приговоре как на доказательство вины в совершении преступлений (кража из магазина 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, две кражи портативных гаражей у Х2 и Х1 от 

<

Дата>). Однако при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал, указав, что все явки с повинной получены после доставления ФИО12 в правоохранительные органы, при наличии изобличающих его сведений.

Согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст.142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение должно рассматриваться как явка с повинной. В настоящее время оснований для исключения из приговора ссылки суда на явки с повинной ФИО12 как доказательств его вины не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания явок с повинной по преступлениям от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> 

<

Дата> (потерпевший Х2), 

<

Дата> (потерпевший Х1) в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12 

Вывод суда первой инстанции о том, что по всем фактам краж, сотрудниками были составлены ориентировки в отношении ФИО12, имеющего типичный «почерк» при совершении преступлений, поэтому показания давал под бременем доказательств, не сообщая следствию ранее не известных сведений, что не свидетельствует об активное помощи расследованию, суд апелляционной инстанции находит противоречащим материалам уголовного дела.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. 

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО12 добровольно дал подробные показания не только об обстоятельствах совершенных преступлений, но объяснил причины и мотивы его совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Именно эти показания суд признал достоверными и допустимыми, и привел в качестве доказательств в приговоре.

По кражам от 

<

Дата> из магазина 

<

данные изъяты> и 

<

Дата> из магазина 

<

данные изъяты> ФИО12 дал показания, будучи допрошенным в качестве свидетеля 

<

Дата> (том 1 л.д. 133-136). При этом материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о его возможной причастности к указанным преступлениям, уголовные дела возбуждались в отношении неизвестного лица, ориентировки правоохранительных органов отсутствуют. При допросе в качестве подозреваемого ФИО12 подтвердил свою причастность к совершению этих преступлений (том 1 л.д. 148-150). В ходе проверки показаний на месте ФИО12 дал полные и содержательные показания о совершенным им преступлениях (том 5 л.д. 22-29). 

По обстоятельствам покушения на кражу обуви от 

<

Дата> (магазин 

<

данные изъяты> ФИО12 дал объяснение 

<

Дата> (том 2 л.д. 242-243). Кроме указанного объяснения других сведений о его причастности к данному преступлению материалы дела не содержат.

По обстоятельствам хищения продуктов питания из магазина 

<

данные изъяты> 

<

Дата> уголовное дело возбуждено в отношении ФИО12, имеется ориентировка, но каких-либо объективных данных о его причастности к преступлению материалы дела не содержат, похищенное не изъято, очевидцы преступления отсутствуют. Из объяснения ФИО13 от 

<

Дата> следует, что это он совершил указанное преступление (том 3 л.д. 24-25). При допросе в качестве подозреваемого ФИО12 подтвердил свои показания (том 3 л.д. 32-35). 

По краже из магазина 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> ФИО12 дал объяснение 

<

Дата> (том 2 л.д.21), затем был допрошен в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 34-37). Производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Свидетелем ФИО3 ФИО12 был опознан по фотографии гораздо позднее - 

<

Дата> (том 4 л.д.235-238). Из указанного можно сделать вывод о том, что объяснение и показания ФИО12 содержали сведения о совершенном им преступлении, при этом органы следствия не располагали иной объективной информацией о его причастности к содеянному.

По факту кражи детского питания из магазина 

<

данные изъяты> уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, имеющаяся ориентировка не содержит сведений о подозрении в отношении ФИО12 (том 3 л.д.110,121). Материалы дела не содержат каких-либо доказательств причастности ФИО12 к данному преступлению. ФИО12 при допросе в качестве подозреваемого вину признал, позднее дал показания о своей причастности, подтвердив их при проверке показаний на месте происшествия (том 5 л.д. 22-29).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что ФИО12 давал показания о своей причастности к преступлениям под бременем доказательств. В действиях ФИО12 по преступлениям от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по кражам у потерпевшего Х2 и потерпевшего Х1, от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> и от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> имеется обстоятельство смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом сведений, сообщенных ФИО12 в ходе предварительного расследования о совершенных им преступлениям, отраженным в протоколах явок с повинной, в объяснениях, протоколе допроса в качестве свидетеля от 

<

Дата> суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, этих сведений явками с повинной, то есть смягчающим наказание ФИО12 обстоятельством по следующим преступлениям от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> краже у потерпевшего Х2, краже у потерпевшего Х1, от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> 

<

данные изъяты>

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ, назначенные ФИО12 наказания в виде лишения свободы за все преступления подлежат смягчению, а также по совокупности преступлений.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 июня 2024 года в отношении ФИО12 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи престарелой матери.

Признать на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явки с повинной смягчающим наказание ФИО12 обстоятельством по преступлениям: 

- от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> 

<

данные изъяты>

- от 

<

Дата> 

<

данные изъяты>

- от 

<

Дата> 

<

данные изъяты>

- от 

<

Дата> 

<

данные изъяты>

- кража у потерпевшего Х2;

- кража у потерпевшего Х1;

- от 

<

Дата> 

<

данные изъяты>

- от 

<

Дата> 

<

данные изъяты>

Признать на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступление смягчающим наказание ФИО12 по следующим преступлениям:

- от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> 

<

данные изъяты>

- от 

<

Дата> 

<

данные изъяты>

- от 

<

Дата> 

<

данные изъяты>

- от 

<

Дата> 

<

данные изъяты>

- кража у потерпевшего Х2;

- кража у потерпевшего Х1;

- от 

<

Дата> 

<

данные изъяты>

- от 

<

Дата> 

<

данные изъяты>

- от 

<

Дата> 

<

данные изъяты>

- от 

<

Дата> 

<

данные изъяты>

Назначенное ФИО12 наказание смягчить:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) до 11 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) до 11 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) до 11 месяцев лишения свободы; 

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) до 11 месяцев лишения свободы; 

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) до 11 месяцев лишения свободы; 

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) до 11 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевший Х2) до 1 года 10 лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с установленными судом ограничениями и обязанностью;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевший Х1) до 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с установленными судом ограничениями и обязанностью;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) до 1 года 2 месяцев лишения свободы; 

- по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) до 9 месяцев лишения свободы; 

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) до 1 года 3 месяцев лишения свободы; 

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> 

<

Дата>) до 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО12 наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Установить осуждённому ФИО12 следующие ограничения: не 

менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов). Обязать осуждённого являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО12 приговором мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного районного суда г. Читы 3 мая 2024 года, назначить ФИО12 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на 1 год. Установить осуждённому ФИО12 следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов). Обязать осуждённого являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев