№1-302/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 7 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при секретаре МУЛЕЕВОЙ Н.З.,

с участием государственного обвинителя ХАСБУЛАТОВОЙ Н.Я.,

подсудимого ФИО4 ФИО1

его защитника, адвоката СЕМЯНОВСКОГО Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, адреса регистрации 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ШАУЕВ ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ШАУЕВ ФИО1 встретился со знакомым ему ФИО2 которому в ходе беседы сообщил заведомо ложную информацию о намерении оформить на свое имя потребительские кредиты на приобретение товара в магазине, а после попросил последнего оказать ему содействие в получении данных кредитов в виде поручительства. ФИО2., не осведомленный об истинных намерениях ФИО4 ФИО1 доверяя ему, согласился на это предложение.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток названные лица прибыли в помещение магазина «Связной» по ул. Свердлова д.19 г. Астрахани. Находясь в данном магазине, ШАУЕВ ФИО1 сообщил кредитному эксперту «Почта банк» ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что ФИО2 желает оформить кредит на покупку 2 мобильных телефонов марки «Apple Iphone 6». 

После этого ФИО2 введенный в заблуждение ФИО4 ФИО1., не догадываясь о том, что кредитные договоры будут оформлены на его имя, уверенный в том, что выступает только в качестве поручителя, передал паспорт на свое имя ФИО3 по ее просьбе. 

Затем ФИО3 оформила на имя ФИО2 следующие кредитные договоры

- № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму товара 66 419,74 рубля, а именно на приобретение мобильного телефона «Apple Iphone 6» стоимостью 48 990 рублей, беспроводного монопад Rekam Selfipod S-450 стоимостью 1 290 рублей, мыши «Canyon CNE-CMS1» стоимостью 449 рублей, флеш карты micro SD 8GB стоимостью 750 рублей, финансовой защиты стоимостью 15 940,74 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму товара 60 159 рублей, а именно на приобретение мобильного телефона «Apple Iphone 6» стоимостью 48 990 рублей, компьютера Wd WDBUZG0010BBK-EESNHDD USB 1 TF EXT 2.5 стоимостью 5 290 рублей, наушников стоимостью 2 490 рублей, флип-кейса стоимостью 590 рублей, консультации «пакет верный курс» стоимостью 2 799 рублей. 

После получения одобрения банком «Почта банк» выдачи в кредит ФИО2. денежных средств по названным кредитным договорам последним в тот же день были приобретены в собственность указанные товары на общую сумму 126 578,74 рублей.

ШАУЕВ ФИО1 доводя свой преступный умысел до конца, осознавая, что данные телефоны и аксессуары к ним принадлежат ФИО2 введя в заблуждение последнего и сотрудников магазина «Связной» относительно собственника товаров, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по вышеуказанному адресу, получил их, а после скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ШАУЕВ ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее ФИО2 причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 126 578,74 рублей.

В судебном заседании подсудимый ШАУЕВ ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат СЕМЯНОВСКИЙ Д.А. согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО5 ФИО1 в представленном суду заявлении против названного порядка рассмотрения дела не возражал.

Государственный обвинитель ХАСБУЛАТОВА Н.Я. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО1. в названном порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 ФИО1 по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, 

<

данные изъяты>

Трудоустроен ШАУЕВ ФИО1 официально, 

<

данные изъяты>

По данному месту работы подсудимый охарактеризован исключительно с положительной стороны.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО4 ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

При таких всех вышеназванных обстоятельствах, с учетом, в том числе, и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным данное наказание назначить условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания ФИО4 ФИО1. за совершенное преступление, с учетом рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает с учетом положений части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 ФИО1 на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО4 ФИО1 обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного следствия по настоящему делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 ФИО1 в возмещение причиненного подсудимым ущерба вследствие совершения преступления денежной суммы в размере 126 578,74 руб.

С исковыми требованиями потерпевшего ШАУЕВ ФИО1 согласился.

В судебном заседании и материалами уголовного дела установлена вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшему ФИО2. в результате совершенного преступления в размере 126 578,74 рублей.

В этой связи, с учетом того, что в данном размере материальный ущерб от преступления подсудимым потерпевшему до настоящего времени не возмещен, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу в виде заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика, полиса страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты заявителя на имя ФИО2 согласия заемщика, заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты заявителя надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления указанного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 126 578,74 рублей. 

Вещественные доказательства в виде заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика, полиса страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты заявителя на имя ФИО2 согласия заемщика, заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты заявителя хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО