Дело №2-413/2019

64RS0002-01-2019-000652-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л., с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Нефедовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элигос» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элигос» (далее – ООО «Элигос») о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что между ФИО4 и ООО «Элигос» в начале ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о поставке ответчиком строительных материалов (фанера OSB, доска 40*200, доска 25*150) на общую сумму 

<

данные изъяты>. В стоимость строительных материалов также входила доставка транспортом ответчика в 

<

адрес>. После чего на адрес электронной почты ФИО4 ООО «Элигос» направило свои реквизиты и счет на оплату. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику стоимость строительных материалов и стоимость их доставки. В конце ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элигос» осуществило доставку истцу фанеры в обусловленном количестве стоимостью 

<

данные изъяты>, а доски не поставило ввиду отсутствия качественного леса для их изготовления. Представитель ООО «Элигос» просил подождать до получения надлежащего качества леса, из которого будут изготовлены необходимые истцу доски. Однако до настоящего времени ООО «Элигос» свои обязательства по поставке досок истцу не исполнило. ФИО4 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководства ООО «Элигос» к уголовной ответственности по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но сотрудники ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области не усмотрели признаков состава преступления в действиях сотрудников ООО «Элигос», в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в период проведения сотрудниками ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области проверочных мероприятий по заявлению ФИО4 последней были возвращены ООО «Элигос» 

<

данные изъяты>. Обращение с претензией к ООО «Элигос» о возвращении денежных средств в счет непоставленного товара либо поставке оплаченного товара оказалось безуспешным. Кроме того, за прошедший период стоимость строительных материалов возросла, в связи с чем истец понесла убытки в размере 

<

данные изъяты> – разница между стоимостью досок в настоящее время и на момент заключения договора с ООО «Элигос». Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим исковым заявлением, в котором она просила взыскать с ООО «Элигос» стоимость непоставленного товара (досок) в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.136).

Представитель истца – адвокат Нефедова Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в период брака ФИО4 с ФИО1 последним был приобретен объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение является совместно нажитым имуществом Ж-вых. В целях дальнейшего ремонта крыши и пристройки к указанному дому ФИО4 был заключен с ООО «Элигос» договор купли-продажи строительных материалов: фанеры OSB в количестве 70 шт. на общую стоимость 

<

данные изъяты>, досок 40*200 в количестве 4 м3 на общую стоимость 

<

данные изъяты>, досок 25*150 в количестве 4 м3 на общую стоимость 

<

данные изъяты>. ФИО4 и ООО «Элигос» также согласовали, что приобретаемые строительные материалы будут доставлены транспортом ООО «Элигос» в 

<

адрес>, стоимость доставки будет составлять 

<

данные изъяты>. Свои обязательства по указанному договору купли-продажи ФИО4 выполнила в полном объеме, переведя на счет ООО «Элигос» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> – стоимость строительных материалов и их доставки. При этом перевод денежных средств ФИО4 в целях ускорения проведения расчетных операций с продавцом осуществила со своего расчетного счета как индивидуального предпринимателя. В настоящее время ФИО4 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, а приобретаемый у ООО «Элигос» строительный материал предназначался для личных бытовых нужд ФИО4, не связанных с предпринимательской деятельностью. Однако ответчиком была поставлена ФИО4 лишь фанера, доски до настоящего времени ООО «Элигос» истцу не поставило, ссылаясь на отсутствие качественного леса, из которого возможно их изготовить, и финансовые трудности. Попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке не увенчались успехом. По просьбе ФИО4 ее сын ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководства ООО «Элигос» к уголовной ответственности по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. После обращения Ж-вых в правоохранительные органы ООО «Элигос» перевело на счет истца 

<

данные изъяты> – часть стоимости непоставленных досок. В связи с необходимостью дальнейшего ремонта домовладения ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была приобрести строительные материалы (доски) в другом магазине. При этом стоимость досок возросла по сравнению с моментом заключения договора купли-продажи с ООО «Элигос», в результате чего ФИО4 понесла убытки в размере 

<

данные изъяты>, что является разницей в стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Из-за недобросовестных действий продавца – ООО «Элигос» ФИО4 претерпела нравственные переживания, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 

<

данные изъяты> она просит взыскать с ответчика. В целях защиты своих прав ФИО4 обратилась за оказанием юридической помощи, расходы на оплату которой составили 

<

данные изъяты>. Данные расходы, а также стоимость непоставленного товара (досок) в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Элигос» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения на исковые требования ФИО4 не представил (л.д.137, 138).

Сведениями о том, что неявка представителя ответчика ООО «Элигос» имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таком положении, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО4 и представителя ответчика ООО «Элигос», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин своей неявки и просивших рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, возникающие между продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, и покупателем, приобретающим товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, регулируются положениями параграфа 2 главы 30 ГК РФ «Розничная купля-продажа», а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст.493 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года №612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее – Правила продажи товаров дистанционным способом), которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с п.20 названных Правил договор купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. При оплате товаров покупателем в безналичной форме продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией (п.3 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п.1 ст.458 ГК РФ).

В силу п.3 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю согласно п.1 ст.457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Пунктом 23 Правил продажи товаров дистанционным способом установлено, что продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Элигос» дистанционным способом был заключен договор купли-продажи следующих товаров: пиломатериала доска 25*150 в количестве 4 м3 по цене 

<

данные изъяты> за куб на общую стоимость 

<

данные изъяты>, пиломатериала доска 40*200 в количестве 4 м3 по цене 

<

данные изъяты> за куб на общую стоимость 

<

данные изъяты>, фанеры OSB 1,25*2,50*9 в количестве 70 шт. по цене 

<

данные изъяты> за штуку на общую стоимость 

<

данные изъяты>. Кроме того, стороны договора согласовали условие о доставке товара в 

<

адрес>, оплата которой в размере 

<

данные изъяты> была возложена на покупателя.

Данное обстоятельство подтверждено выставленным ООО «Элигос» счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 перевела ООО «Элигос» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д.141, 146, 147).

Из материалов гражданского дела следует, что фанеру и доски ФИО4 приобретала для дальнейшего строительства домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое является совместно нажитым имуществом истца и ее супруга ФИО1 (л.д.81-85, 90-92).

В этой связи суд приходит к выводу, что, заключая договор купли-продажи с ООО «Элигос», ФИО4 имела намерение использовать приобретаемый товар для личных, семейных нужд, а потому осуществление истцом перевода денежных средств ООО «Элигос» при помощи своего расчетного счета индивидуального предпринимателя не свидетельствует о приобретении строительных материалов для использования в предпринимательских целях.

Во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи ООО «Элигос» осуществило поставку ФИО4 фанеры OSB 1,25*2,50*9 в количестве 70 шт. Доски 25*150 в количестве 4 м3 и доски 40*200 в количестве 4 м3 ООО «Элигос» ФИО4 не предоставило, что было установлено в ходе проверки ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области, проводимой на основании заявления ФИО2 о невыполнении ООО «Элигос» договорных обязательств (л.д.142-202).

Так, из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является генеральным директором ООО «Элигос», которое специализируется на реализации строительных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элигос» поступил заказ на поставку строительных материалов в 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты>. Во исполнение данного заказа ФИО3 отправил покупателю фанеру, а доски не поставил в связи с отсутствием на складе фирмы досок надлежащего качества. ФИО3 в телефонном разговоре с покупателем пообещал осуществить поставку досок в объеме 8 м3 после поступления на склад новой партии леса. Однако покупатель настаивал на немедленном возврате денежных средств, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на его счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Позднее ФИО3 планирует вернуть покупателю оставшуюся часть денежных средств либо поставить ранее заказанные доски (л.д.160).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Элигос» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, а именно не передало покупателю оплаченный товар: пиломатериал доска 25*150 в количестве 4 м3 по цене 

<

данные изъяты> за куб на общую стоимость 

<

данные изъяты>, пиломатериал доска 40*200 в количестве 4 м3 по цене 

<

данные изъяты> за куб на общую стоимость 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным истцом сведениям ООО «Элигос» частично возвратило ФИО4 денежные средства за непоставленные доски, переведя на ее счет ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ООО «Элигос» претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6, 7).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответ на претензию в адрес истца не поступил, ответчиком мер по устранению нарушений законодательства о защите прав потребителя не предпринято, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Доказательств обратному стороной ответчика во исполнение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Элигос» не исполнило обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, исковые требования ФИО4 о возврате стоимости непоставленного товара подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей). Стоимость же доставки товара в размере 

<

данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Элигос» осуществило ФИО4 поставку фанеры, обязанность оплаты которой по условиям договора купли-продажи была возложена на покупателя. 

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании убытков в виде разницы стоимости приобретенного товара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Обязанность доказывания наличия убытков, в том числе разницы в стоимости товара, возложена на истца.

Представленные ФИО4 расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о стоимости пиломатериала антисептированного 25*150*6000 и пиломатериала антисептированного 40*200*6000 соответственно (л.д.139, 140). 

Вместе с тем, с ООО «Элигос» ФИО4 заключала договор на приобретение пиломатериала доска 25*150 и пиломатериала доска 40*200, ввиду чего не представляется возможным признать товар, приобретение которого подтверждается вышеуказанными расходными накладными, идентичным товару, непоставленному ответчиком, и, соответственно, признать доказанным факт роста рыночных цен на спорный пиломатериал, повлекшим причинение истцу убытков.

Представленные истцом сведения с сайтов продавцов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также содержат информацию о стоимости иных строительных материалов (л.д.16, 17).

При этом свидетель ФИО2 показал суду, что в специализированных магазинах г.Аткарск Саратовской области средняя стоимость досок, в целях приобретения которых его мать ФИО4 заключила договор купли-продажи с ООО «Элигос», на момент заключения вышеуказанного договора в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ была неизменна (л.д.130-134).

Таким образом, поскольку доказательств причинения ФИО4 убытков действиями ответчика не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости приобретенного товара. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен ответчиком, нарушившим права истца как потребителя. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за судебной защитой.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 

<

данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда и является завышенным. Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав потребителя, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 

<

данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок продавец не выполнил требование потребителя, ответ на претензию не дал, возврат денежных средств за непоставленный товар не произвел, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. 

Учитывая, что ООО «Элигос» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>: (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты>) х 50 %.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ей на оплату услуг представителя – адвоката Нефедовой Е.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 

<

данные изъяты>

Из анализа положений ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Расходы истца ФИО4, понесенные ей на оплату услуг представителя в ходе производства по настоящему гражданскому делу, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Адвокатской палаты Саратовской областной Нефедовой Е.В., согласно которой ФИО4 за оказание юридической помощи оплатила Нефедовой Е.В. 

<

данные изъяты> (л.д.203). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения в суде, соотносимость понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, факт оказания юридической помощи профессиональным адвокатом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, считая их необходимыми и разумными.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО4 при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина в размере 1 670 рублей (пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика на основании абз.9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элигос» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «Элигос» стоимость непоставленного товара (досок) в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элигос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей. 

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Д.И.Кудряшова