56MS0030-01-2021-001742-88 

№12-310/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от 11.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от 11.06.2021г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что он 04.05.2021 года в 08 час. 10 мин. в районе дома 

<

...>, управлял автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

С данным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что мировым судьей не были удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей и о предоставлении видеозаписи. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он находился в трезвом состоянии, о чем свидетельствует экспертиза с помощью технического средства «Алкотестр». Сотрудниками ДПС не были разъяснены права ФИО2, в протоколах содержание статей, разъясняющих права не прописаны. Сотрудник полиции пояснял в судебном заседании, что велась видеозапись на видеорегистратор, однако видеозапись в судебное заседание не была предоставлена. Также ФИО2 не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката. Просит освободить ФИО2 от административной ответственности. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, допросив свидетеля, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 

<

Номер обезличен> (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. 

<

Номер обезличен> при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 04.05.2021 года в 08 час. 10 мин. в районе 

<

...>, управлял автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475) (далее - Правила).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 04.05.2021 (л.д. 1); протоколом 

<

...>0 об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена> (л.д. 3); протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование от 04.05.2021 (л.д. 4); объяснениями понятых 

<

ФИО>4, согласно которым 04.05.2021 г. он был приглашен в качестве понятого по адресу: 

<

...>, где водитель 

<

ФИО>1, 

<

Дата обезличена> г.р. управлял автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта. В его присутствии и в присутствии второго понятого данного водителя отстранили от управления транспортным средством, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (л.д. 5); аналогичными объяснениями понятого 

<

ФИО>5 (л.д. 6); рапортом сотрудника ДПС ОГИБД 

<

ФИО>6, согласно которым 

<

Дата обезличена> при несении службы в составе АП-372, совместно со старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>7 на 

<

...> ими был остановлен автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также ответил отказом. После чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку; и другими материалами дела.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 04.05.2021 следует, что у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого, он также отказался. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 

<

Номер обезличен>.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 установлена, и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что понятые не вызваны в суд для опроса, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Из анализа данной нормы следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство о вызове понятых 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 было рассмотрено и удовлетворено, меры к извещению, указанных лиц, были предприняты, однако, они в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Письменные объяснения понятых 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 от 04.05.2021 года составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО2 правонарушения, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела. Права понятым были разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись понятых в объяснениях. 

Утверждение в жалобе об отсутствии в материалах дела видеозаписи совершения процессуальных действий, о незаконности судебного постановления не свидетельствует. В данном случае процессуальные действия в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершались с участием понятых.

Довод указанный в жалобе ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, не находит своего подтверждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.05.2021 года, ФИО2 инспектором 

<

ФИО>6, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется запись в данном протоколе. Кроме того, согласно данному протоколу копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, проверены мировым судьей и судьей, им дана надлежащая оценка. Бремя доказывания судебной инстанцией распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Право ФИО2 на защиту реализовано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, смягчающие наказание обстоятельства, и наказание назначено в пределах санкции статьи. При этом приняты во внимание все обстоятельства дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от 11.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: В.В. Яшникова