УИД №RS0№-39 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: нотариус Тамбовской областной нотариальной палаты гор. Тамбова ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,-

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования мотивирует тем, что умерший ФИО3 является ее племянником и после его смерти она обратилась с заявлением о принятии наследства. Однако, ответчик, который является отцом наследодателя судебным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановил срок для принятия наследства и также принял наследство как наследник первой очереди. При жизни наследодателя ответчик не интересовался его жизнью и делами, не помогал материально, не участвовал в жизни сына и не предпринимал никаких мер к розыску наследодателя после его пропажи.

В судебное заседание истица и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела не явились, в предварительное заседание также не являлись, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он вначале платил добровольно истице алименты на ребенка после расторжения брака, а затем после ее обращения в суд алименты стали взыскиваться по исполнительному листу до 18 лет. Задолженности по алиментам не было. Каждый раз находясь в отпуске и приезжая в 

<

адрес> он забирал сына у бывшей тещи и общался с ним в период отпуска. После достижения совершеннолетия сын приезжал летом к нему в отпуск в 

<

адрес>, где писал этюды, организовывал свои выставки. После смерти бывшей жены ДД.ММ.ГГГГ. сын уехал в Москву к истице, а ДД.ММ.ГГГГ попал под поезд, истица его объявила в розыск, его разыскивали. Лишь летом ДД.ММ.ГГГГ года он узнал об этом, когда у него взяли биологические материалы для экспертизы в УМВД и только после этого он узнал о судьбе сына.

Третье лицо- нотариус 

<

адрес> нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась и мнения по иску не представила.

Выслушав мнение ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.27).

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, здания в 

<

адрес>», земельного участка и денежные вклады.

С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу в установленный законом срок обратилась истица ФИО1, родная тетка по линии матери(л.д.29).

Однако, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2- отцу умершего, являющегося наследником первой очереди, был восстановлен срок для принятия наследства, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, здание, земельный участок и денежные средства на вкладах наследодателя(л.д.111-114).

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчиков на содержание наследодателя не принималось.

Из смысла приведенных выше норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика ФИО2 недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий, способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО3, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей суду представлено не было. Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, надлежащих и достаточных доказательств для подобных выводов истцом по настоящему делу не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 – жена ответчика подтвердила, что ответчик после расторжения брака с матерью наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ года добровольно платил алименты, а затем она подала на алименты, которые уплачивались по судебному решению ним до совершеннолетия ребенка. Каждое лето они летом приезжали к родственникам в Тамбов и бабушка ФИО3 передавала его для общения с отцом. Ребенок с отцом проводил все время, пока тот был в отпуске. После достижения ФИО3 20 лет, он стал самостоятельно приезжать в Керчь к ним летом на отдых, писал картины, делал выставки в Керчи.

Свидетель ФИО9 подтвердил свое знакомство с наследодателем с 2019 года, знал его как художника, который организовывал свои выставки в 

<

адрес>. При встречах ФИО3 ему говорил, что часто приезжает к отцу, с которым был в разлуке из-за развода родителей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что ответчик получил свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество, т.е. уже вступил в наследство, однако, требования истицей о признании указанных свидетельств недействительными и о возврате наследства не заявлялись, поэтому суд рассматривает требования в пределах заявленных в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо: нотариус 

<

адрес> нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья