Дело № 2-299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома

12 сентября 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю., 

с участием прокурора Карасевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Круплевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о взыскании ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о взыскании ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 14 ноября 2016 года в 9 часов 55 минут она, проходя мимо источника питьевой воды, расположенного по адресу: ***, поскользнулась на гололеде и упала. В результате падения ею получены травмы: ***. 

Для устранения полученных повреждений по медицинским показаниям *** 

Истец ФИО1 указывает, что падение имело место на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, и относится к земельным участкам общего пользования (уличная сеть). Свое падение и последующее получение травмы связывает с ненадлежащим исполнением администрацией Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области обязанности по содержанию и благоустройству территории населенного пункта, ненадлежащему содержанию принадлежащего имущества (земельного участка, на котором расположен источник воды питьевой), а также отсутствием контроля за уборкой и вывозом снега и льда. 

В связи с причинением вреда здоровью, истцом ФИО1 понесены расходы на лечение в общей сумме 30 262 рублей 24 копейки, а именно: ***. Со ссылкой на данные своей медицинской карты, ФИО1 указывыает, что из-за полученных травм она находилась на лечении в стационаре с *** по *** и на амбулаторном лечении с *** по ***.

Кроме того, истец ФИО1 отмечает, что до настоящего времени она переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, а так же тем, что лишена возможности полноценно жить активной жизнью. *** Взыскиваемые денежные средства она намерена потратить на восстановительное лечение и реабилитацию. 

Со ссылкой на ст. 15, 150, 151, 210, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, п.п. 19 п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, ст. 7, 60 Устава муниципального образования Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ст. 10 Правил благоустройства территории Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, утвержденные решением Совета депутатов Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области 23 марта 2016 года, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба, причиненного здоровью в результате получения травм, в виде расходов на лечение денежные средства в сумме 30 262 рубля 24 копейки; и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Настаивала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должна быть администрация сельского поселения, ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего имущества, а именно установки «Чистая вода», от которой образовалась наледь, где имело место падение и травмирование истицы. 

Представитель ответчика администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что администрация сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку обязанность по содержанию придомовой территории, где произошло падение истицы, лежит на собственнике помещения, а именно на МКУК «Центральная библиотечная система» Костромского муниципального района Костромской области, что соответствует положениям Правил благоустройства территории Караваевского сельского поселения.

Представитель третьего лица администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель МКУК «Центральная библиотечная система» Костромского муниципального района Костромской области ФИО4 (директор), имеющая право без доверенности действовать от имени учреждения, исковые требования считала законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Дом сервис» Дунаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1, заявленные к администрации сельского поселения, сочла необоснованными, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. Дополнительно суду пояснила, что в перечень объектов обслуживания управляющей компании МКУК «ЦБС Костромского муниципального района Костромской области» не входит, каких-либо договорных отношений между управляющей компании и библиотекой, не имеется. По мнению представителя ООО УК «Дом сервис» обязанность по содержанию территории, прилегающей к помещениям библиотеки, возложена на МКУК «ЦБС Костромского муниципального района Костромской области». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года истец ФИО1, работающая в «***, получила травму *** 

Предъявляя заявленные требования к ответчику - администрации Караваевского сельского поселения, истец ФИО1 указала, что падение имело место на обледеневшем участке территории около здания библиотеки (л.д. 110-111). При этом истец полагает, что её падение и последующее получение травмы напрямую связано с ненадлежащим исполнением администрацией Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области обязанности по содержанию и благоустройству территории населенного пункта, ненадлежащему содержанию принадлежащего имущества (земельного участка, на котором расположен источник воды питьевой), а также отсутствием контроля за уборкой и вывозом снега и льда. 

Пределы доказывания по гражданскому делу определяются ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу ФИО1 необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. 

На ответчике администрации Караваевского сельского поселения, возражавших против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что не являются надлежащим ответчиком, в свою очередь, лежала обязанность представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца ФИО1

В ходе рассмотрения дела с целью установления причин и характера полученных истицей ФИО1 травм определением суда от 2 апреля 2018 года назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***/гр, проведенной в период с *** по ***, у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: *** 

Указанная травма образовалась ***

Определяя степень тяжести вреда здоровью, эксперт констатировал, что данная травма опасности для жизни не имела; влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по данным критериям причиняет тяжкий вред здоровью, основание: приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н (п. 6.11, 6.11.5).

Между падением истца ФИО1 и вредом, причиненным её здоровью, вследствие травмы ***, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Оценив экспертное заключение, выводы, суд считает возможным принять заключение судебно-медицинской экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу. 

Факт падения 14 ноября 2016 года истца ФИО1 на участке территории, ***, стороной ответчика не оспаривается.

То, что истец ФИО1 по поводу лечения полученной травмы находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении, также подтверждается материалами дела.

Так, согласно листкам временной нетрудоспособности ФИО1 в период с *** по *** была освобождена от работы.

*** ФИО1 была освидетельствована в Бюро медико-социальной экспертизы *** (смешанного профиля), по результатам составлен акт освидетельствования *** 

*** по результатам освидетельствования ФИО1 впервые была установлена третья группа инвалидности *** инвалидность установлена на срок до *** 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате падения, имевшего место *** участке территории, ***. Объективных данных, свидетельствующих об ином механизме образования полученных ФИО1 телесных повреждений, в материалах дела не имеется. 

Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление факта наличия/отсутствия оснований для возложения на администрацию сельского поселения обязанности по содержанию спорной территории, и, как следствие, оснований для возложения на них ответственности за причиненный истице ущерб. 

Из материалов дела следует, что падение истца ФИО1 имело место на участке территории, находящейся в проходе между помещениями, расположенными в пристройках к домам по адресу: ***.

Судом установлено также, что помещение площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, и помещение площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, являются собственностью Муниципального образования Костромского муниципального района.

С мая 2005 года указанные помещения переданы в оперативное управление МКУЦ ЦБС Костромского муниципального района Костромской области, и находятся в их пользовании, используются как помещения взрослой и детской библиотеки. 

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра муниципального имущества от 29 марта 2018 года №№ 9, 10.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Настаивая на удовлетворении требований за счет администрации сельского поселения, истец ФИО1 исходит из убежденности, что наледь образовалась в результате подтекания воды от установки «Чистая вода».

Из материалов дела следует, что часть нежилого помещения (каб. *** - в соответствии с техническим паспортом), расположенного на 1 этаже нежилого помещения, по адресу: ***, площадью *** кв.м, на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 07 сентября 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 9 марта 2016 года, заключенных между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, совместно с МКУК ЦБС Костромского муниципального района Костромской области, и Администрацией Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, по состоянию на 14 ноября 2016 года находилось в безвозмездном пользовании администрации Караваевского сельского поселения для размещения установки «Чистая вода». 

Вместе с тем, сам факт непосредственной близости (за углом помещения библиотеки) установки «Чистая вода» не является безусловным доказательством того, что образование наледи, на которой упала истица, произошло исключительно от ее эксплуатации, и не исключает возможность образование наледи от иных источников (таяние снега, капель с крыши и т.п.). Каких-либо допустимых и относимых доказательств, указывающих на неисправность установки, либо заключений (актов) компетентных органов о наличии разлива воды с указанной установки на территорию прохода между пристройками, материалы дела не содержат. Представленные стороной истца фото- и видеоматериалы относительно состояния установки «Чистая вода» и прилегающей к ней территории такими доказательствами также признаны быть не могут, поскольку произведены не в день получения ФИО1 заявленной травмы. 

Также, из материалов дела следует, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома по адресу: ***, отмежеваны и поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома. 

Согласно межевым планам указанных земельных участков, а также техническим паспортам многоквартирных жилых домов, нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении МКУЦ ЦБС Костромского муниципального района Костромской области, не входят в состав общего имущества многоквартирных домов *** и ***, а прилегающая к помещениям библиотеки территория, где произошло падение истца, не входит в состав отмежеванных земельных участков.

В соответствии с п. 19 ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления сельского поселения вправе утверждать правила благоустройства территории поселения. 

29 апреля 2016 года решением Совета депутатов Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района утверждены Правила благоустройства территории Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района. 

В соответствии с указанными Правилами благоустройства объектами благоустройства, в том числе, являются: иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в числе которых площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары и т.д. (п. 26 ст. 3 Правил благоустройства).

Пользователем объекта, в свою очередь, является лицо, у которого объект находится на праве аренды, бессрочного пользования, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования или ином праве в соответствии с федеральным законодательством (п. 36 ст. 3 Правил благоустройства).

Прилегающая территория в соответствии с п. 39 ст. 3 Правил благоустройства определена, как часть территории общественного пользования, непосредственно примыкающая по периметру к земельным участкам, зданиям и другим объектам, принадлежащим физическим или юридическим лицам на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве.

В понятие «содержание территории» включен комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных, в частности: с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений и др. (п. 41 ст. 3 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 14 ст. 23 Правил благоустройства границы уборки и содержания прилегающих территорий определяются от границ отведенных территорий в следующем порядке: для учреждений социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта) - территории в границах отведенного земельного участка, а также перед территорией учреждения со стороны уличного фасада до проезжей части улицы, с других сторон в радиусе 10 метров.

Согласно «схеме местоположения истца во время падения» (л.д. 110, 111), составленной 27 июня 2018 года начальником отдела ЖКХ и градостроительной деятельности ФИО7 со слов истца ФИО1, место падения последней определено в 1 метре от стены здания (помещения) библиотеки для взрослых (дом № ***) и в 8,65 метрах от входа в него, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с учетом указанных выше положений Правил благоустройства, травмирование истицы имело место в границах территории, ответственность за уборку и содержание которой, возложена на МКУЦ ЦБС Костромского муниципального района Костромской области, как на владельца здания (помещения) библиотеки на праве оперативного управления.

При этом передача администрации сельского поселения по договору от 7 сентября 2015 года части помещения в *** в безвозмездное пользование, которое в силу положений ст. 216 ГК РФ к вещным правам не отнесено, исходя из содержания п. 36 и п. 39 ст. 3 Правил благоустройства не порождает возникновение оснований для возложения на ответчика ответственности по содержанию прилегающей территории, указаний на это в самом договоре безвозмездного пользования также не содержится.

Поскольку доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика вины в причинении вреда здоровью истицы суду не представлено, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области отсутствуют, от замены ответчика истица отказалась, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о взыскании ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о взыскании ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья 

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.