Дело № 2-3158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований Банк указывает, что 24 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30 000 рублей. Денежными средствами ответчик воспользовалась, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные срежства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед Банком в сумме 65 723,08 рублей, из которых 33 049,37 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 19 434,70 рублей – просроченные проценты; 13 239,01 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанные суммы Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу.

АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в иске представитель по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом предприняты предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика, однако судебные извещения неоднократно возвращены в суд без вручения адресату, по истечению срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на сумму 30 000 рублей, выбрав тарифный план, составной частью договора являлись Индивидуальные условия договора потребительского кредита, полная стоимость кредита определена и ответчик ознакомлена с полной стоимостью кредита.

Получив данное заявление, банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту. Датой начала действия договора является 24 августа 2015 года.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты ответчик указанную денежную сумму получила с использованием кредитной карты, пользовалась картой, снимала денежные средства, рассчитывалась за приобретение товаров. 

Согласно п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению, без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п. 5.6 на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 34,12 % годовых, беспроцентный период устанавливается до 55 дней. Минимальный платеж установлен в размере не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. 

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в выписке-счете (п. 5.11 Общих условий).

Как видно из выписки по счету, ответчик ФИО1 с момента заключения договора пользовалась картой, снимала денежные средства, что ею не оспаривалось. 

Согласно п. 2.10. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) в случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом: сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт).

По смыслу норм действующего законодательства, а также условий использования международных карт банка, овердрафт (кредитный лимит) – это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток принадлежащих ему средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на предусмотренных в заявлении и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал систематически просрочки платежей, с декабря 2016 года платежи поступают в размере, меньшем, чем указано в счете-выписке.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняла обязательства по кредитному договору, Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который 04 декабря 2017 года вынесен и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула и 19 января 2018 года отменен по заявлению должника. 

Истец в заключительном счете предлагал ответчику оплатить долг, рассчитанный по состоянию на 17 октября 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 65 723,08 рублей, из которых 33 049,37 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 19 434,70 рублей – просроченные проценты; 13 239,01 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.2.1 Общих условий установлено, что клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Согласно п. 9 Тарифов по кредитным картам по продукту ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Штраф по кредиту при неоплате минимального платежа составляет в первый раз 590 рублей, во второй – 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер заявленного ко взысканию штрафа, период не обращения истца в суд за защитой нарушенного права суд считает возможным применить к размеру штрафа положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понизив его до 2000 рублей, полагая, что данный размер финансовой санкции является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и будет соответствовать соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер основного долга и процентов, находит его верным, и, с учетом понижения штрафных санкций, взыскивает в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 54 484,07 рублей, из которых: 33 049,37 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 19 434,70 рублей – просроченные проценты; 2 000 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 171,69 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № в размере 54 484,07 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171,69 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова