РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к МБДОУ № «Золотой ключик» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБДОУ № «Золотой ключик» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она с 15.10.2015г. работает в МБДОУ № «Золотой ключик» в должности воспитателя, приказом работодателя №К от 23.08.2017г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данными приказом истец не согласна. 

Истец полагает, что законные основания для наложения дисциплинарного взыскания у ответчика отсутствовали, поскольку нарушений трудовых обязанностей со стороны истца допущено не было. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец ФИО2 просила суд признать незаконным приказ №К от 23.08.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика стимулирующие выплаты с августа 2017 года по октябрь 2017 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика МБДОУ № «Золотой ключик» по доверенности ФИО4, а также заведующая ФИО5 в судебном заседании просили иск оставить без удовлетворения по доводам отзыва на иск, пояснив, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу на законных основаниях, ранее истец ФИО2 также была замечена в нарушении трудовой дисциплины и к ней уже ранее применялись дисциплинарные взыскания. 

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя МБДОУ № «Золотой ключик», суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от 15.10.2015г. ФИО2 принята на должность воспитателя в МБДОУ № «Золотой ключик» (Приказ о приёме на работу № от 10.10.2015г). 

При заключении трудового договора ФИО2 (в соответствии с ч.3 ст.66 ТК РФ) была ознакомлена с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, а именно с Должностной инструкцией воспитателя дошкольных групп, о чём свидетельствует личная подпись истицы в листе ознакомления, Инструкцией по охране жизни и здоровья детей, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, ежегодно в рамках перехода на летний режим работы в МБДОУ № «Золотой ключик» издается соответствующий Приказ. В 2017 году приказ был издан 22.05.2017г. № «О переводе МБДОУ № «Золотой ключик» на режим работы в летний оздоровительный период. С указанным приказом все сотрудники были ознакомлены, что подтверждается листом ознакомления с приказом, в том числе и истица, что подтверждается подписью № листа ознакомления.

В соответствии с п.3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из должностной инструкции, воспитатель должен осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с инструкцией по охране жизни и здоровья детей, санитарными правилами и правилами противопожарной безопасности в помещениях ДОУ и на детских прогулочных площадках (п.2.1.) (далее - Инструкция). 

Требования безопасности во время нахождения детей на прогулке в летний период регулируется п.2.10 Инструкции, где указано что «в жаркие летние дни педагог обязан проверять наличие у воспитанников светлых головных уборов (косынок, панам). В соответствии с п.12 Приказа № воспитатели всех возрастных групп должны «создать условия на летних участках для организации оздоровительной работы и сюжетно-ролевых игр, игр с песком, водой, строительных спортивных игр», «во избежание солнечного и теплового удара тщательно следить, чтобы все дети имели головные уборы».

Оспариваемый истицей Приказ №К от 23.08.2017г. вынесен за неоднократное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение инструкции по охране жизни и здоровья детей, а именно 16.08.2017г. в нарушение Инструкции и Приказа пять детей группы воспитателя ФИО2 находились на прогулке без головных уборов. Градусник, расположенный на улице показывал температуру воздуха 29 градусов. Также на площадке отсутствовала ёмкость с водой. Неисполнение воспитателем своих непосредственных обязанностей ставит под угрозу здоровье детей.

Данный факт был зафиксирован учителем-логопедом ФИО6, осуществляющей в тот период обязанности заместителя заведующей по BMP (воспитательно-методической работе) ФИО7, и отражён в докладной записке на имя заведующей МБДОУ Ns 69 «Золотой ключик».

Контроль за неукоснительным выполнением сотрудниками МБДОУ № «Золотой ключик» Инструкции по охране жизни и здоровья детей, является обязанностью заместителя заведующего по BMP (п.4 Инструкции).

Для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания по фактам, изложенным в докладной записке, у истца в соответствии со ст.193 ТК РФ было затребовано письменное объяснение. От подписи в уведомлении о даче письменного объяснения ФИО2 отказалась, что подтверждается Актом об отказе работника подписать уведомление.

До 22.08.2017г. письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истицей так и не были представлены, о чём также был составлен соответствующий Акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 ТК РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей. ФИО2 были нарушены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией и Приказом.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из п.13 Трудового договора, заключённого между МБДОУ № «Золотой ключик» и ФИО2 за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается заработная плата в размере, установленном договором, и производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующими Положениями о компенсационных и стимулирующих выплат выплатах. С Положениями о компенсационных и стимулирующих выплатах истица была ознакомлена под роспись.

Порядок компенсационных и стимулирующих выплат в МБДОУ № «Золотой ключик» определён Положением «О компенсационных выплатах педагогическим работникам МБДОУ № «Золотой ключик» и Положением «О стимулирующих выплатах работникам МБДОУ № «Золотой ключик», принятых на общем собрании трудового коллектива и утверждённых Заведующей МБДОУ №. Указанные выплаты производятся работникам МБДОУ на основании показателей и критериев качества и результативности с учётом результатов деятельности работника (п.10 Положений). Пунктами 3.1. указанных положений предусмотрено, что при наличии дисциплинарных взысканий, стимулирующие выплаты не выплачиваются, компенсационные могут быть снижены или отменены.

С учётом тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он совершён, неоднократности ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 23.08.2017г. в отношении ФИО2 был издан приказ №К «О дисциплинарном взыскании». В тот же день истица была ознакомлена с приказом.

В соответствии с Приказом №К истица была лишена выплат стимулирующего и компенсационного характера на 3 месяца (август, сентябрь, октябрь). По факту выплаты не производились только в октябре.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В вышеуказанные органы истец не обращалась.

Более того, присмотр и уход за детьми в соответствии с Уставом (п.2.1.) является основным предметом деятельности учреждения. Воспитатель несёт личную ответственность за жизнь и здоровья детей (п.4.1 должностной инструкции). Заведующая учреждением несёт ответственность перед учредителем за деятельность Учреждения (п.8.28).

Таким образом, контроль за исполнение сотрудниками учреждения должностных обязанностей, является прямой обязанностью руководителя учреждения и не может расцениваться как предвзятое отношение к какому-либо сотруднику.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.ст.192, 193 ТК РФ.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось нарушение истцом внутренних приказов, а именно истец не проконтролировала, чтобы все дети были на прогулке с головными уборами, а также не обеспечила наличие ёмкости для игр с водой. В то время как все воспитатели ознакомлены с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка в детском саду. Также все группы обеспечены дополнительными головными уборами для детей, которыми воспитатели могут воспользоваться. Воспитателям также при выходе на прогулку в летний период выдаются ёмкости для игр с водой. 

Истец в судебном заседании указала, что у неё неприязненные отношения с руководством детского сада, и с её стороны нарушений трудовой дисциплины не имелось. Также в группах не всегда бывают запасные головные уборы для детей и не всегда выдают ёмкости с водой. 

Суд к данным доводам истца относится критически, поскольку должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, указанных выше, указано, что воспитатели групп должны следить за безопасностью детей, и следить за наличием у детей головных уборов и наличием ёмкости для игр с водой. Истец была ознакомлена данными правилами и инструкцией, но перед прогулкой не обеспечила наличие у всех детей головных уборов, а также наличие ёмкости для игр с водой. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались меры для того, чтобы у каждого ребёнка имелись головные уборы, а также имелась ёмкость для игр с водой. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО8 

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работает в детском саду № «Золотой ключик», заместителем заведующей по воспитательной работе, она организует воспитательную работу и занимается обеспечением воспитателей необходимыми принадлежностями. ДД.ММ.ГГГГ воспитателю ФИО2 объявили выговор. Так, она во время исполнения обязанностей заместителя заведующей обходила территорию детского садика и увидела, что у детской группы воспитателя ФИО2 некоторые дети гуляют без головных уборов, хотя в группе лежали дополнительные панамки для детей. Истец ФИО2 о том, что не у всех детей есть головные уборы, не известила руководство детского сада. Также у детей не было ёмкости для игр с водой, хотя данная ёмкость выдаётся каждому воспитателю, когда он в летний период идёт гулять на улицу с детьми. Также данный свидетель пояснила, что ранее истец ФИО2 также привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает в детском саду № «Золотой ключик» воспитателем. Также в детском саду работает воспитателем и истец ФИО2. В августе 2017 года ФИО2 объявили выговор, что дети находились на прогулке без головных уборов. В то время, как выводить детей гулять в летний период без головного убора нельзя и воспитатель должен предпринять все меры для того, чтобы у детей были головные уборы. Также перед выходом на прогулку заведующий по воспитательной работе выдаёт каждому воспитателю ёмкость для воды. 

Таким образом, оценив предоставленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд пришёл к выводу о том, что взыскание в отношении ФИО2 наложено работодателем правомерно, приказ №К от 23.08.2017г. является законным и обоснованным, порядок наложения взыскания ответчиком соблюдён.

В этой связи, учитывая, то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей и должностной инструкции, взыскание в виде выговора по приказу №К от 23.08.2017г. наложено работодателем на истца с соблюдением требований трудового законодательства, у работодателя были основания для лишения истца выплат стимулирующего и компенсационного характера на три месяца.

В своём исковом заявлении истец так же просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку дисциплинарное взыскание в отношении истца было произведено в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ и исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, то у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБДОУ № «Золотой ключик» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова