Дело №12-616/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

26 декабря 2017 года 

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе мотивирует тем, что мировым судьей не приняты во внимание объяснения продавца, данные ею в судебной заседании. Также ссылается на то обстоятельство, что все доказательства по делу были сфальсифицированы, что свидетельствует о предвзятом отношении сотрудников полиции и их заинтересованности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дел, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора УМВД России по АО лейтенанта полиции ФИО2, инспектора УМВД России по АО старшего лейтенанта полиции ФИО3, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлено, что 

<

Дата> около 21 часа 25 минут в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., индивидуальный предприниматель ФИО1 организовал незаконную продажу товара, свободная реализация которого ограничена законодательством, и нарушил особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, а именно: организовал незаконную розничную продажу алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте и с нарушением временных ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Архангельской области от 

<

Дата> 

<

№>-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области», т.е. в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут.

Данное правонарушение выразились в том, что в указанное время в названном торговом павильоне работник ИП ФИО1 продавец ФИО4 осуществила реализацию одной бутылки пива «Белый медведь», объемом 1,42 литра, стоимостью 220 рублей.

Допустив розничную продажу алкогольной продукции в нарушение временных ограничений, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Данные доказательства и пояснения свидетелей, опрошенных в судебном заседании, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, заявленные ФИО1 в жалобе, несостоятельны в силу следующего.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Само по себе несогласие с произведенной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины индивидуального предпринимателя в совершении административных правонарушений и о незаконности постановления.

Указание в жалобе на то, что все доказательства по делу были сфальсифицированы, что свидетельствует о предвзятом отношении сотрудников полиции и их заинтересованности, не влечет признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных по делу документов, о заинтересованности в исходе дела данных сотрудников полиции, понятых, их предвзятом отношении, заявителем представлено не было, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в достоверности документов, составленных ими, в том числе, с участием понятых, поскольку они согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Допущенное продавцом ФИО4 противоправное виновное действие не освобождает индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, поскольку именно он, а не продавец, как работодатель обязан обеспечить контроль за соблюдением его работниками трудовой дисциплины и правил розничной продажи алкогольной продукции, не допускать продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к трудовой деятельности своих сотрудников, а также, имея возможность и будучи обязанным осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным лицом требований розничной продажи алкогольной продукции, не предпринял всех необходимых мер по их соблюдению.

ФИО1 при надлежащей внимательности и осторожности имел возможность для соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Назначенное индивидуальному предпринимателю административное наказание изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева