УИД: 40RS0013-02-2025-000061-67

Дело № 2-2-78/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием истца ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

ответчика ФИО7 и ее представителей ФИО8 и ФИО10

при секретаре Ерохиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жиздра

3 декабря 2025 года

дело по иску ФИО1 к ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к ФИО7 с иском, в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг., и признать за ним право на наследственное имущество отца.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умер его отец ФИО2 После смерти отца открылось наследство. О смерти отца он (ФИО1) узнал только ДД.ММ.ГГГГг., когда в отделе ЗАГС № Управления ЗАГС Администрации 

<

адрес> получил свидетельство о смерти отца. Ранее о смерти отца ему было неизвестно по причине отсутствия какой-либо связи с отцом, поскольку он (ФИО1) с отцом не общался, на связь с ним не выходил, его судьбой не интересовался, поэтому о смерти отца и об открытии наследства он не знал и не мог знать. ФИО2 также никакой финансовой помощи своим детям от первого брака не оказывал, участия в их воспитании и образовании не принимал.

Срок для обращения к нотариусу им (ФИО1) пропущен по причине отсутствия возможности общения с отцом. Ответчик же ФИО5, являясь наследником первой очереди после смерти супруга ФИО2, при обращении к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства не указала о существовании у наследодателя ФИО2 других наследников первой очереди, а именно, его родных детей от первого брака: сына - его (ФИО1) и дочери ФИО3, хотя при этом она знала, что у ФИО2 имеются дети от первого брака. О факте смерти отца ФИО2, о появлении наследства он (ФИО1) в силу уважительных и объективных причин не знал, не мог знать, и не обязан был знать.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что своего родного отца ФИО2 он с ДД.ММ.ГГГГ. не видел, не общался и не желал с ним общаться, ввиду того, что у него к отцу были неприязненные отношения, поскольку отец бросил их семью, когда ему (ФИО1) был 1 год, а сестре ФИО6 - 3 года, и ушел к другой женщине - к ФИО5 Он этого отцу не простил, и поэтому не желал о нем ничего знать. Он (ФИО1) знал о том, что отец с женщиной где-то проживает в другом городе, адрес его проживания он не знал, и знать не желал. При желании он мог бы узнать сведения об отце, в том числе и адрес его проживания, но он делать этого не хотел. Никто из родственников ему о смерти отца не сообщал, в том числе и ФИО4 П. О смерти отца он узнал только ДД.ММ.ГГГГ., когда получил свидетельство о смерти отца. Сведения о смерти ФИО2 им получены с общедоступного реестра наследственных дел.

Ответчик ФИО7 и ее представители ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании иск не признали. ФИО7 суду пояснила, что с ФИО2 она стала проживать где-то с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала они проживали без регистрации брака в 

<

адрес>, а затем переехали в 

<

адрес>, где проживали в доме ее (ФИО7) родителей. В ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО2 зарегистрировали брак. О том, что у ФИО2 есть сын Алексей и дочь ФИО6 от первого брака, она (ФИО7) знала. ФИО2 выплачивал на детей алименты. Он поддерживал отношения с дочерью ФИО6, писал, звонил ей, и дочь ФИО6 также поддерживала отношения с отцом, она присылала письма, телеграммы, фотографии. Бывшая жена ФИО2 также знала наш адрес проживания. При жизни ФИО2 пытался наладить отношения с сыном Алексеем, но сын никак не шел и не хотел идти с ним на контакт. ФИО2 общался с племянницей ФИО4 и с ее детьми. Сын Алексей до самой смерти отца никаких отношений с ним не поддерживал и не желал поддерживать, о жизни и здоровье отца не интересовался, помощи отцу никакой не оказывал. Алексей имел возможность через своих родственников узнать о жизни и здоровье отца, адрес проживания отца, но он просто этого не хотел.

О смерти отца она (ФИО7) лично ФИО1 не сообщала, поскольку у нее не было никаких его контактов. Что ФИО2 умер, она (ФИО7) в этот же день ДД.ММ.ГГГГг. сообщила его дочери ФИО3, которая на похороны отца не приезжала, но прислала 5 000 рублей. Также о смерти ФИО2 она сообщила племяннице мужа ФИО4, которая, как она сама пояснила, сообщила об этом ФИО1, но Алексей на это никак не отреагировал. После смерти мужа в наследство она получила денежные средства в размере 35 000 руб., которые она полностью потратила на благоустройство захоронения ФИО2, установила на могиле памятник. ФИО2 всегда говорил, что все нажитое при их совместной жизни перейдет ей (ФИО7), а детям он оставил в наследство дом в 

<

адрес>. В заявлении у нотариуса она не указала наследников - детей ФИО6 и Алексея, так как посчитала, что раз они знают о смерти отца, то сами, если пожелают, могут обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но никто из них к нотариусу не обратился, хотя они могли это сделать. Кроме того, дочь ФИО6 ей (ФИО7) при разговоре по телефону говорила, что ей после смерти отца ничего не нужно.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела она надлежащим образом извещена; данные об уважительности причин неявки в суд не представила.

В письменном ходатайстве в адрес Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 В. указала, что она является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., а истец ФИО1 В. – ее родной брат. С отцом она постоянно общалась с мая ДД.ММ.ГГГГ. до самой его смерти, брат же с отцом отношения не поддерживал. О смерти отца она брату ФИО1 не сообщала, так как на тот момент отношения с ним она не поддерживала.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, аудиозапись допроса свидетеля ФИО2 Уссурийским районным судом 

<

адрес> в порядке исполнения отдельного поручения Людиновского районного суда Калужской области, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 25 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, законом предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного срока, установленного для принятия наследства, при наличии уважительных причин, которые определяются судом исходя из фактических обстоятельства конкретного дела.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится родным сыном ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО3 приходится родной дочерью ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГг.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проживал совместно с ответчиком ФИО7 по адресу: 

<

адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ они проживали без регистрации брака; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 брак зарегистрировали (свидетельство о заключении брака 1-НК № от ДД.ММ.ГГГГ, адресная справка № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов наследственного дела № нотариуса ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умер. Завещание ФИО2 не составлял.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратилась к нотариусу: нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. к имуществу умершего ФИО2 нотариусом: нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 было открыто наследственное дело №, из которого следует, что после смерти ФИО2 иные наследники, кроме ФИО7, с заявлениями о принятии наследства не обращались.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Калужского отделения № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» в городе 

<

адрес>.

Наследниками первой очереди умершего ФИО2 также являются его дети от первого брака: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, которые в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились.

Согласно представленному истцом свидетельству о смерти ФИО2, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ., оно выдано повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются объяснениями сторон, свидетельством о заключении брака 1-НК № от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справкой, свидетельством о смерти ФИО2, свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о рождении ФИО1 и другими материалами дела, исследованными судом.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной Уссурийским районным судом 

<

адрес> в порядке исполнения отдельного поручения Людиновского районного суда 

<

адрес>, следует, что ФИО2 приходился ей родным дядей, а его сын ФИО1 В. приходится ей двоюродным братом по линии отца. О том, что ФИО2 умер, ей в апреле ДД.ММ.ГГГГ года по телефону сообщила жена ФИО2 - ФИО7 После чего она (ФИО2) в апреле ДД.ММ.ГГГГ. сообщила о смерти ФИО2 его детям от первого брака: дочери ФИО6 и сыну Алексею. Сообщала им по телефону, номера которых она уже не помнит (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и аудиозапись).

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда нет оснований, поскольку они сочетаются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, также суд не усматривает ее личной заинтересованности в исходе дела.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ., направленном в адрес Людиновского районного суда, ФИО4 также сообщила, что она является племянницей ФИО2, с которым она постоянно общалась до дня его смерти. Когда дядя умер, его жена ФИО7 сразу сообщила ей об этом, а она (ФИО2) сообщила эту новость его (ФИО2) сыну Алексею и его дочери ФИО6.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В рассматриваемом случае обстоятельств, связанных с личностью истца ФИО1, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, истцом ФИО1 не приведено и судом не установлено, в материалах дела такие сведения и доказательства в их подтверждение суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, включая факт нарушения его гражданских прав.

Наследником ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не знал и не должен был знать о смерти отца по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом истец подтвердил, что не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у него заинтересованности относительно судьбы наследодателя.

Вместе с тем, нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 не был лишен возможности поддерживать отношения со своим отцом ФИО2, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства. При этом сам истец не отрицает, что он не желал ничего знать о своем отце, хотя мог это знать.

Также, истцом каких-либо действий, свидетельствовавших о наличии у него заинтересованности в судьбе наследодателя ФИО2 на протяжении более пяти лет с даты смерти ФИО2 не предпринималось, в связи с чем, бездействие истца не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Не может являться основанием для признания уважительной причиной пропуска истцом срока на обращение с заявлением о принятии наследства и то, что наследодатель ФИО2 и истец проживали в разных городах, что истец не знал адрес проживания отца, поскольку сам по себе факт отдаленности проживания истца от наследодателя не является в силу закона обстоятельством, связанным с личностью истца, которое позволяет признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, узнать же адрес проживания наследодателя истец имел возможность, но не желал, что он (истец) сам не отрицал.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что отсутствуют основания для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства умершего ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права на его наследственное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий: