ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 24 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

потерпевших Б., В., Г., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-66/17 в отношении 

ФИО1, /дата/ рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении нарушения правил дорожного движения как лицо, управляющее автомобилем, находящееся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 /дата/, примерно в 02 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в котором управлять транспортным средством запрещено, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, нарушая пункты: 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по 76 км автодороги М-10 «Россия», /адрес/, в ночное время суток, по сухой проезжей части, в правой полосе движения, в направлении /адрес/, со скоростью не менее 80 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь с превышенной скоростью и в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть грубо нарушая требование пункта 9.10 настоящих Правил, не принял своевременных мер снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего совершил столкновение передней частью автомобиля /марка/ с задней частью попутно двигавшегося впереди автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./ под управлением А. с пассажиром А., от чего последний выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, под управлением водителя Д. с пассажирами Б., Г., В. 

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля /марка/ А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ причинены следующие телесные повреждения:

/данные изъяты/

Все повреждения, установленные у А., образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая морфологическую характеристику повреждений, описанную в стационаре лечебного учреждения, данные дополнительных методов исследования (ультразвуковое исследование брюшной полости), данные динамического наблюдения -весь комплекс указанных повреждений мог образоваться /дата/ Все повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ( п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н). 

Таким образом, между причинёнными в результате ДТП /дата/ телесными повреждениями и тяжким вредом здоровью у А., имеется прямая причинно-следственная связь. 

- пассажиру автомобиля /марка/ Б. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/г. от /дата/ причинены следующие телесные повреждения:

/данные изъяты/

2. Данные телесные повреждения могли быть причинены /дата/ от ударных (/данные изъяты/) и скользящих (/данные изъяты/) воздействия твердых тупых предметов, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия.

3. Установленные повреждения, включающие /данные изъяты/, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью ( согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Таким образом, между причинёнными в результате ДТП /дата/ телесными повреждениями и тяжким вредом здоровью у Б., имеется прямая причинно-следственная связь.

- пассажиру автомобиля /марка/ В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ причинены следующие телесные повреждения:

1. У В. установлено:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

2. Указанные в пункте «1.» ( «1.1.» и «1.2.») повреждения - следствие воздействий тупых твердых предметов, могли быть причинены /дата/, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

3. Указанные в пункте «1» повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относятся в совокупности к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Таким образом, между причинёнными в результате ДТП /дата/ телесными повреждениями и тяжким вредом здоровью у В., имеется прямая причинно-следственная связь.

- пассажиру автомобиля /марка/ Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /дата/ от /дата/ причинены следующие телесные повреждения:

1. У Г. установлена /данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

2. Указанные в пункте «1.» ( «1.1.» и «1.2.») повреждения - следствие воздействий тупых твердых предметов, могли быть причинены /дата/, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

3. Указанная в пункте «1» сочетанная травма оценивается в совокупности, данная травма с повреждениями /данные изъяты/ вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как вред здоровью средней тяжести.

4. Указанная в п. «1.1.» рана с исходом в рубец, который является неизгладимым и с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), п. 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Обширная скальпированная рана лобно-височной области слева является неизгладимой и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Таким образом, между причинёнными в результате ДТП /дата/ телесными повреждениями и тяжким вредом здоровью у Г., имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание ФИО1 суд не находит отягчающих его наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшим после совершения ДТП, частичное возмещение причиненного материального ущерба, совершение впервые неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Однако, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/), учитывая тяжкие последствия совершенного преступления, количество потерпевших, одной из которых установлена 2 группа инвалидности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

При этом размер наказания определяется ФИО1 с учетом правил ст. 62 ч. 1 ч. 5 УК РФ.

Заявленные потерпевшими В. иск о возмещения материального ущерба в сумме /сумма/, компенсации морального вреда в сумме /сумма/, Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме /сумма/, А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме /сумма/ и судебных расходов в сумме /сумма/, Б. о возмещении материального ущерба в сумме /сумма/ и компенсации морального вреда в сумме /сумма/ суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и представленными потерпевшими документами. Вместе с тем суммы компенсации морального вреда подлежат снижению с учетом принципов разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу не имеется, а потому он подлежит направлению в колонию-поселение в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, то есть путем получения в уголовно-исполнительной инспекции предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить, что осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном частями 1-2 статьи 75.1 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания ему подлежит исчислению по правилам части 3 статьи 75.1 УИК РФ. 

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен к колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения материального ущерба /сумма/, компенсацию морального вреда в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме /сумма/. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ и судебные расходы в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба /сумма/, компенсацию морального вреда в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.